Дело ...

03RS0...-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2023года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

- принадлежащего истцу на праве собственности а/м Газель г/н ... регион 102 -водителем не установлено нарушение ПДД РФ;

- а/м марки ПАЗ г/н ... регион 102, под управлением ФИО2 -водителем установлено нарушение ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 - с причинением вреда автомобилю истца, вина его очевидна и не оспаривается.

В отношение ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении - не вынесено, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД - путём оформления «Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серия МММ ... - на момент ДТП -действующий.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика - ПАО СК Росгосстрах» - полис ОСАГО серия МММ ... - на момент ДТП -действующий.

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

<

 дата >, по факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы.

<

 дата > произошедшее событие - страховым случаем - признано, в счет возмещения материального ущерба - выплачено 9 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением экспертного заключения к ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению ... «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Луидор 225000 ГАЗ - 322133, государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 33 100 руб.

Расходы по составлению Экспертного заключения ... составили 15 000 руб., подтверждается квитанцией ... серии ДР от 

<

 дата >.

<

 дата > в связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащем исполнении обязательства, ответчику при помощи услуг почтовой связи отправлено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования.

09.11.2022 г., ответчиком по поступившему заявлению доплачено: страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта - в размере 22 200 руб.; расходы по подготовке экспертного заключения - в размере 4 968 руб.; сумма неустойки - в размере 19 314 руб.

15.01.2023 г. в связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащем исполнении обязательства, в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ... ФЗ от 

<

 дата >, финансовому уполномоченному при помощи услуг почтовой связи отправлено обращение, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования.

<

 дата > - решением финансового уполномоченного ФИО4 по делу №У-13-6493/8020-003 постановлено прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 

<

 дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

 дата >, неустойка подлежит начислению с 

<

 дата >.

Доплата страхового возмещения на сумму 22 200 руб. произведена в дату 

<

 дата >, срок исчисления неустойки находится в диапазоне с 

<

 дата > по 

<

 дата >, составляет 1 064 дня.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 216 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 032 руб. 

В возражениях представитель ответчика выражает несогласие с исковым заявлением, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дела без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

 дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

 дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 дата >г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была страхована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ....

<

 дата >г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

<

 дата >г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, на основании платёжного поручения ... осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением экспертного заключения к ИП ФИО3

Оплата стоимости экспертного заключения подтверждается квитанцией ... от 

<

 дата >г. в размере 15 000 руб. 

<

 дата >г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 23 700 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., взыскании неустойки в размере 248 139 руб. 

<

 дата >г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо №Ф44-01-15/9455 о необходимости представления корректных банковских реквизитов. 

<

 дата >г. истец представил ответчику запрашиваемые банковские реквизиты. 

<

 дата >г. ответчик осуществил выплату по страховому акту ... от 

<

 дата >г. в размере 27 168 руб., что подтверждается платежным поручением ..., осуществил выплату по страховому акту ... от 

<

 дата >г. в размере 19 314 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также осуществил выплату налога на доходы физический лиц за ноябрь 2022г. в размере 2886 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата >г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 216 894 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением №У-23-6493/8020-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 

<

 дата >г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона N 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении -) страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки за период с 

<

 дата >г. по 

<

 дата >г. судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

 дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер взысканной и выплаченной неустойки, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, учитывая размер страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения части 1 статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 112 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 032 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >. 

Председательствующий судья Джояни И.В.