Производство № 2-3951/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003176-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благовещенск 02 октября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием истца -ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «Градъ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градъ»,Ло Хуэйминю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которогоуказала, что 31.12.2019 года она обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Градъ» о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды машиноместа № 115, площадью 14,8 кв.м., на первом уровне подземного этажа подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, на новый срок. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования машиноместом от 28.11.2019 года, заключенного между ООО «Градъ» и Ло Хуэйминь, предметом которого является передача ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование машиноместа № 115, площадью 14,8 кв.м., на первом уровне подземного этажа подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. Считает, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, совершен в обход закона с противоправной целью, является недействительным, существенно нарушает ее права и законные интересы. Ло Хуэйминь является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Градъ». Полагает, что при совершении сделки 28.11.2019 года ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред.

На основании изложенного, просит: признать недействительной сделкой договор от 28.11.2019 года безвозмездного пользования на одно машиноместо № 115 площадью 14,8 кв.м. на первом уровне подземного этажа подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Градъ» (ссудодатель) в лице заместителя генерального директора ФИО4 и Ло Хуэйминь, с даты его заключения; применить последствия недействительности сделки: возвратить машиноместо № 115 площадью 14,8 кв.м. на первом уровне подземного этажа подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользование ООО «Градъ».

В ходе судебного разбирательства сторона истца на иске настаивала. Дополнительно представитель истца пояснила, что законный интересФИО1, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения настоящих требований, выражается в следующем:одним из оснований возражений ООО «Градъ» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Градъ» о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества, является довод о занятости спорного машиноместаответчиком Ло Хуэйминь на основании оспариваемого в настоящем судебном процессе договора безвозмездного пользования имуществом.Таким образом, в результате удовлетворения настоящих исковых требований спорное имущество (машиноместо № 115) не будет обременено обязательствами перед иными лицами, в данном случае перед ответчиком Ло Хуэйминь, и будет свободно для передачи в пользование ФИО1 Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N9 25 установлено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожныйполностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.В соответствии с требованиями пункта 75Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N9 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Представитель ответчикаООО «Градъ» – ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска. 

В судебное заседание не явился, извещавшийся о времени и месте его проведения ответчик Ло Хуэйминь. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Из дела видно, что ответчику ООО «Градъ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машино-место) с КН 28:01:130418:1387, общей площадью 14,8 кв.м., расположенное на первом уровне подземного этажа подземной автостоянки по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела, 06.12.2018 года между ООО «Градъ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды машиноместа, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование одно машино-место № 115, общей площадью 14,8 кв.м., на первом уровне подземного этажа подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. Арендатор использует машино-место для парковки одного легкового автотранспортного средства Тойота, гос. номер *** рус. Передача машиноместа производится арендодателем арендатору в день подписания настоящего договора. Срок аренды – с 06.12.2018 года по 05.12.2019 года (п.п. 1.1, 1.3, 2.1-2.2).

В силу п. 3.4.11. договора, арендатор обязан, за один месяц до окончания действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор.

28.11.2019 года между ООО «Градъ» (ссудодатель) и Ло Хуэйминь (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования машиноместом, по условиям которого, ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование одно машино-место № 115, общей площадью 14,8 кв.м., на первом уровне подземного этажа подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>. Ссудополучатель использует машино-место для парковки автотранспортного средства, будет использовать машиноместо для личных целей. С письменного согласия ссудодателя машиноместо может быть сдано ссудополучателем в безвозмездное пользование третьим лицам. Передача машиноместа производится ссудодателем ссудополучателю 06.12.2019 года. Срок пользования машиноместом – с 06.12.2019 года по 06.12.2020 года. Срок безвозмездного пользования может быть изменен только по соглашению сторон (п.п. 1.1, 1.3-1.4, 2.1-2.2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2020 года, Ло Хуэйминь является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Градъ».

Оспаривая вышеуказанный договор безвозмездного пользования машиноместом, истец ссылалась на то, что указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства, совершена в обход закона с противоправной целью, существенно нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что при совершении сделки 28.11.2019 года ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред.

Пункт 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Как видно из копии договора от 28.11.2019 года, со стороны ссудополучателя - ООО «Градъ» договор подписан генеральным директором Ло Хуэйминь. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Градъ» свидетельствует также о том, что Ло Хуэйминь является участником ООО «Градъ». Данное обстоятельство предоставляет суду основание считать, что Ло Хуэйминь можно отнести к заинтересованным лицам, о которых указано в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 и причинения ей неблагоприятных последствий, возложено на ФИО1, обратившуюся в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таких доказательств истцом не представлено, так как, договор аренды ни с кем не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу указанной нормы арендатор недвижимого имущества, чье преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды нарушено, имеет право в судебном порядке требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Судом установлено, что 31.12.2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Градъ» о признании преимущественного права арендатора на заключение договора аренды машиноместа № 115, площадью 14,8 кв.м., на первом уровне подземного этажа подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, обязании заключить договор аренды на новый срок.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Градъ» передало спорное нежилое помещение (машиноместо) в аренду другому лицу.

Возложение же на ответчика обязанности заключить с ФИО1 новый договор аренды противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора аренды нежилого помещения (машиноместа) с истцом не являлось для его собственника обязательным, кроме случаев, предусмотренных ст. 621 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи ГК РФ арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях. Однако, как было установлено судом, собственник помещения не предполагал передавать его в аренду по окончании срока действия договора с истцом, в связи с чем, применение правил ст. 621 ГК РФ в данном случае недопустимо.

В нарушение п. 3.4.11. договора, истцом также не представлено доказательств того, что, за один месяц до окончания действия договора она письменно уведомила арендодателя о желании заключить новый договор.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градъ», Ло Хуэйминю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности, так как имущественные права и интересы истца оспариваемой сделкой не затрагиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Градъ», Ло Хуэйминю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2020 года.