Дело №2-3691/2024 

УИД: 77RS0004-02-2024-004994-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела без каких-либо договорных отношений со своей карты на карту ответчика, клиенту ФИО4 П. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

После неоднократных устных обращений к ответчику истец обратилась к нему с письменной претензией, в которой просила вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. В связи с отказом ответчика возвращать ошибочно переведенную денежную сумму и усмотрев в этом умысел, истец обратилась в МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ или 159 УК РФ. По результатам проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, мотивировав отказ тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым должны решаться путем подачи заинтересованной стороной иска в суд. 

В связи с тем, что ответчик отказался возвратить денежные средства в размере 50 000 руб. истец обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просила вернуть ошибочно переведенную денежную сумму, так как в этом в том числе есть вина ПАО Сбербанк.

Просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 715,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г.москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО3, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не направил.

Информация о движении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) была размещена на официальном сайте Сакского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства дела, на основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила на карту ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн», комиссия 500,00 рублей (л.д.8). 

Обстоятельства получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не отрицаются. 

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что она ошибочно без каких либо договорных отношений со своей карты перевела на карту ответчика ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей.

При этом никаких письменных договоров между ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется.

Из чека по операции СБЕР БАНКА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 И. перечислила ФИО4 П. денежные средства в размере 50 000 рублей, комиссия составила 500,00 рублей.

Истец обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Между тем, из выписки по счету дебетовой карты Виза Классик №. ФИО2 следует, что дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 0,18 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счета истца на счет ответчика было намерением ФИО2 перечислить денежные средства по поручению ФИО3 во исполнение ранее возникших обязательств (долга) в суд представлено.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей, по мнению суда не свидетельствуют о намерение истца исполнять какие- либо обязательства перед ФИО3

Таким образом, ответчик не подтвердил основание для получения денежных средств от истца.

Назначение платежа в размере 50 000 рублей и характер его перечисления не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику указанные денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, что исключает применение положений статьи 1109 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовала, зная об отсутствии обязательств, или была намерена оказать ответчику благотворительную помощь. 

Таким образом, истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиком именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В тоже время, в рассматриваемом случае, как ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просил истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи, с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 500,00 рублей.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня передачи денежных средств по день обращения в суд), в размере 852,46 рублей, предоставляя расчет, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, с учетом размера средней банковской ставки.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

50 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39 

16,0% 

365 

852,46 

Итого: 

852,46 

Таким образом, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 852,46 рублей.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 852,46 рублей. Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец не настаивала на взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств («на будущее»).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. 

Суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца с ответчика, поскольку сложившаяся ситуация вызвала у истца огромное душевное волнение, нравственные страдания, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, утрачен эмоциональный фон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 715,00 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 50 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 715,00 рублей, а всего 53 067,46 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н.Гончаров