Дело № 1-540/2019 (11801950003000089)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 января 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

защитника - адвоката Бирюковой В.П., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимой ФИО1,

при секретарях Топоеве Т.О., Юдиной Т.А., 

а также потерпевшем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

А.Т.В, родившейся *** в г. Черногорск Красноярского края, гражданки РФ, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющей, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, судимой: 

- *** Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Черногорского городского суда от *** испытательный срок на 1 месяц (окончание срока приходится на ***), 

находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.Т.В совершила два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба каждому из граждан, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут *** А.Т.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в холле первого этажа общежития по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с подоконника принадлежащий А.А.В смартфон «*** стоимостью *** рублей в кейсе-книжке «***» стоимостью *** рублей. 

С похищенным имуществом А.Т.В с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.А.В значительный материальный ущерб на общую сумму *** 

Кроме того, около 04 часов 30 минут *** находящаяся в состоянии алкогольного опьянения А.Т.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из-под компьютерного стола с полу в комнате тайно похитила принадлежащий Д.В.О системный блок персонального компьютера *** в сборе, состоящий из процессора *** общей стоимостью *** рублей. 

С похищенным имуществом А.Т.В с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.В.О значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой А.Т.В в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными. 

По факту тайного хищения имущества А.А.В

В судебном заседании подсудимая А.Т.В вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой А.Т.В, данных ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д. 1-4, 88-90), следует, что в 12 часов *** со знакомым П.С.С и его двумя знакомыми пришли в общежитие по адресу: г. Черногорск, ***, где мужчины в холле первого этажа стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился незнакомый А.А.В, с которым П.С.С продолжил распивать спиртные напитки. Увидела находящийся при А.А.В сотовый телефон, похитила его с подоконника и положила себе в карман. Когда она с П.С.С вышла из общежития, вызвала такси и поехала в ***, где по ее просьбе П.С.С на его паспорт заложил в Л.И.П похищенный ею телефон за *** рублей и деньги передал ей. О том, что смартфон был похищен, П.С.С не говорила. Денежные средства потратила по своему усмотрению, в том числе на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемая А.Т.В показала и пояснила, что, находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, похитила принадлежащее А.А.В имущество (том 2 л.д. 76-81).

В судебном заседании подсудимая А.Т.В подтвердила оглашенные показания, ранее данные ей в ходе следствия. 

Показания А.Т.В органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны посторонних лиц. 

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Помимо показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.В (том 1 л.д. 149-151, 152-158) следует, что проживет по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, находится на пенсии. *** в магазине «***» приобрел смартфон *** с электронными идентификационными номерами *** и *** стоимостью *** рублей *** в кейсе-книжке стоимостью *** копеек, которые купил в кредит. В телефоне находилась встроенная флеш-карта на 64 Гб, сим-карта компании «***» с абонентским номером *** на его имя и вторая сим-карта компании «***», номера которой не помнит. Днем *** распивал дома спиртные напитки. Около 12 часов пошел в магазин за продуктами питания, телефон положил во внешний правый нагрудный карман куртки. На первом этаже в холле общежития увидел парня и девушку, к которым подошел, начал общаться, затем совместно с ними распивать спиртные напитки. Когда в холл общежития зашли несколько парней и начали предъявлять какие-то претензии парню и девушке, ушел домой. Не помнит, положил ли телефон обратно в карман куртки или нет, но точно в руки телефон никому не давал. Около 18 часов поднялся домой, снял куртку и обнаружил отсутствие смартфона в кармане. Считает, что смартфон похитила девушка А.Т.В, фамилию узнал позже, т.к. она постоянно общалась с ним в холле, не отходила от него. Со стоимостью смартфона с чехлом с учетом износа, определенной специалистом в *** рублей, согласен. Причиненный хищением телефона материальный ущерб в размере *** рублей является значительным, поскольку он пенсионер, получает пенсию в размере *** рублей. В ходе опознания по фотографии опознал девушку, которая находилась с ним в холле общежития ***, которой оказалась А.Т.В 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от *** потерпевший А.А.В среди трех представленных для опознания фотографий девушек по внешнему виду и чертам лица опознал девушку, которую подозревает в совершении хищения его смартфона *** в холле общежития по адресу: г. Черногорск, *** (том 1 л.д. 236-241).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.С (том 2 л.д. 200-204) следует, что ближе к обеду *** встретились с А.Т.В, гуляли, встретили его знакомых Г.Е и К.Е приглашению последних пришли в общежитие по адресу: г. Черногорск, ***, где на первом этаже у подоконника стали распивать спиртные напитки, А.Т.В не пила. Через некоторое время к их компании присоединился незнакомый мужчина, стал приставать к А.Т.В, между ними произошел словестный конфликт. Был ли у мужчины сотовый телефон, не видел. Между парнями начался конфликт, поэтому около 15 часов они с А вышли на улицу и на такси уехали в ***. Около 18 часов у них закончились денежные средства, и А.Т.В предложила на его (П.С.С) паспорт заложить в Л.И.П имеющийся у нее сотовый телефон. Он согласился, заложил телефон за *** рублей, которые вместе с залоговым билетом передал А.Т.В ФИО3 А.Т.В рассказала ему, что похитила телефон, однако у кого именно не поясняла.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, совершение А.Т.В хищения принадлежащего А.А.В имущества при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от *** А.А.В просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 15 часов до 18 часов *** в холле общежития по адресу: г. Черногорск, ***, похитило принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью *** рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 126). 

Из рапорта от *** следует, что в 17 часов 40 минут *** А.А.В обратился в ДЧ ОМВД по г. Черногорску с сообщением о том, что в общежитии по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, похищен сотовый телефон, подозревает знакомых (том 1 л.д. 125). 

Из представленных потерпевшим А.А.В документов следует, что *** он в кредит приобрел смартфон «Samsung G 955 Galaxy S8+» стоимостью *** в кейсе-книжке *** стоимостью *** (том 1 л.д. 156-157), а *** сим-карту ***» с абонентским номером *** (том 1 л.д. 176). 

Местом происшествия согласно протоколу проведенного с участием А.А.В и фототаблицей к нему является холл общежития по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где с обнаруженных на подоконнике жестяной банки и пластиковой бутылки на три отрезка темной дактилопленки изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 132-136). 

По заключению эксперта *** от *** (том 1 л.д. 224-226) следы рук, изъятые с жестяной банки и пластиковой бутылки в холле первого этажа *** г. Черногорска, оставлены не А.Т.В, а другим лицом. 

Отсутствие следов подозреваемой не свидетельствуют о непричастности А.Т.В к совершению инкриминируемого ей деяния, однако объективно подтверждают пояснения подсудимой А.Т.В о том, что в период, предшествовавший совершению хищения, и в момент самого хищения сотового телефона потерпевшего она спиртные напитки не употребляла. 

*** в ходе выемки свидетель О.К.Р добровольно выдал копию залогового билета ООО «Л.И.П» *** от *** на смартфон «ФИО20 на имя П.С.С на 15000 рублей и копию квитанции ООО «Л.И.П» от *** о продаже смартфона «*** рублей (том 2 л.д. 43-45, 47, 48), которые осмотрены (том 2 л.д. 46), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 49-50, 51, 52). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хищение принадлежащего потерпевшему А.А.В имущества подсудимой А.Т.В совершено тайным способом, поскольку в момент хищения ее действия подсудимой никем замечены не были. 

Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений, осознавала, что похищенное имущество ей не принадлежит и представляет материальную ценность для потерпевшего. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению – и распорядилась им, сдав похищенный смартфон в Л.И.П и истратив вырученные деньги по своему усмотрению. 

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего А.А.В, его имущественное положение, являющегося пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия по старости *** (том 1 л.д. 158), суд признает ущерб в сумме *** рублей значительным для потерпевшего. 

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, стороной защиты не представлено, не установлено таковых в ходе судебного разбирательства. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой А.Т.В состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом пояснений подсудимой в судебном заседании, показаний свидетеля П.С.С, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения А.Т.В в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указание на него подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию деяния в целом. 

По факту тайного хищения имущества Д.В.О

В судебном заседании подсудимая А.Т.В вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой А.Т.В, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д. 72-75, 88-90), следует, что в июле 2019 г. ее знакомый Д.В.О снимал в аренду квартиру по адресу: г. Черногорск, ул. *** *** она поругалась с мужем и попросилась переночевать у Д.В.О в его арендуемой квартире. Д.В.О ей разрешил и дал ключи от квартиры. Однако сам Д.В.О с ней в квартире не находился. *** Д.В.О позвонил ей и хотел встретиться, но у них не получилось, она снова вернулась в его квартиру. *** со своей знакомой Ксенией, проживающей в этом же доме, распивали спиртное. ***, находясь в квартире, захотела выпить, но денег на спиртное не было, поэтому решила сдать в Л.И.П системный блок в черном корпусе, стоящий в комнате под столом в квартире. Д.В.О ей не разрешал распоряжаться его имуществом и сдавать в Л.И.П его системный блок. Около 05 часов *** у магазина «***» по *** г. Черногорске села в такси, доехала до Л.И.П по адресу: ***, где около 06 часов по своему паспорту сдала системный блок Д.В.О за *** рублей, купила спиртное и продукты, после чего вернулась в квартиру. ФИО3 ушла из квартиры Д.В.О. *** Д.В.О позвонил ей, спросил про системный блок, она пообещала вернуть его, но не смогла. Хищение совершила 04 часов 30 минут ***, одна, в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный Д.В.О ущерб. 

В судебном заседании подсудимая А.Т.В подтвердила оглашенные показания, ранее данные ей в ходе следствия. 

Показания А.Т.В органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. путем личного волеизъявления и в условиях, исключающих какое-либо воздействие посторонних лиц. 

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Помимо показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.В.О пояснил, что в 2019 г. в аренду снимал *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, номер дома не помнит. 15 или *** ему позвонила знакомая А.Т.В, рассказала, что поругалась со своим мужем и попросилась переночевать. Дал А.Т.В ключи от арендуемой квартиры и уехал на двое суток в ***. По возвращению звонил А.Т.В, чтобы забрать ключи, но она на телефонные звонки не отвечала. От квартиры был единственный комплект ключей, который передал А.Т.В, поэтому ему (Д.В.О) пришлось поменять замок в квартире. По обстановке в квартире понял, что А.Т.В в квартире находилась не одна, кроме того, обнаружил пропажу своего системного блока. Причиненный ущерб составил *** рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около *** рублей, имеются кредитные обязательства в размере *** рублей. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает полностью. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.В, оценщика-приемщика ООО «Л.И.П», (том 2 л.д. 37-38) следует, что *** в находящийся по адресу: ***, Л.И.П к нему обратилась девушка, предъявила паспорт на имя А.Т.В, *** года рождения, проживающей по адресу: г. Черногорск, ул. ***, *** и предложила принять у нее системный блок id-T5562. Осмотрев системный блок, оформил договор купли-продажи *** от *** на ее имя за *** рублей. *** системный блок был продан за 5500 рублей неизвестному лицу. Позже от сотрудников полиции узнал, что системный блок был похищен А.Т.В и сдан в его Л.И.П. ФИО4 не запоминает, поэтому опознать А не сможет. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.К.Р, товароведа-приемщика ООО «Л.И.П», (том 2 л.д. 39-41) в Л.И.П по адресу: ***, *** был сдан системный блок *** за *** рублей по паспорту на имя А.Т.В, *** года рождения, составлен договор *** от *** на имя А.Т.В В этот день в Л.И.П работал Б.В.В, который принял системный блок у А.Т.В Исходя из документов *** указанный системный блок был продан неизвестному клиенту за *** рублей. Копию договора *** от *** и копию квитанции от *** представлял ранее при даче объяснений. 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, совершение А.Т.В хищения имущества Д.В.О при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению от *** Д.В.О просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 по *** в *** по ул. *** г. Черногорска похитило принадлежащий ему системный блок, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму *** рублей (том 2 л.д. 6). 

Местом происшествия согласно протоколу осмотра, проведенного с участием и с согласия заявителя Д.В.О, является квартира по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. *** где имеется компьютерный стол, под которым согласно пояснениям Д.В.О находился похищенный системный блок (том 2 л.д. 7-12).

Согласно договору купли-продажи *** от *** А.Т.В, *** года рождения, продала ИП Т.Р.А системный блок *** за *** рублей, который согласно квитанции *** был продан *** рублей неизвестному лицу (том 1 л.д. 15, 16). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хищение принадлежащего потерпевшему Д.В.О имущества подсудимой А.Т.В совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за действиями подсудимой никто не наблюдал.

Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений, осознавала, что похищенное имущество ей не принадлежит и представляет материальную ценность для потерпевшего. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению – сдала системный блок в Л.И.П, вырученные деньги потратила на спиртное и продукты питания. 

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего Д.В.О, его имущественное положение, кредитные обязательства, суд признает ущерб в сумме 9000 рублей значительным для потерпевшего. 

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, стороной защиты не представлено, не установлено таковых в ходе судебного разбирательства. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой А.Т.В состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимой в момент совершения преступлений, а также ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает А.Т.В вменяемой по отношению к совершенным ею деяний и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения А.Т.В от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя вид и меру наказания А.Т.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, мотив, цели и обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление А.Т.В, на условия ее жизни, семейное положение, в том числе количество и возраст находящихся на иждивении детей, состояние здоровья, а также личность подсудимой: имеющей регистрацию и постоянное место жительство (том 2 л.д. 93 оборот), судимой (том 2 л.д. 95, 96, 98-101, 102-103, 105), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящей (том 2 л.д. 108), по месту временного проживания характеризующейся неудовлетворительно (том 2 л.д. 110), имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетних (том 2 л.д. 111, 112, 113). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Т.В, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, признание исковых требований потерпевших, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Т.В, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Объективных данных о том, что А.Т.В склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимой преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ее указание при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение хищения имущества Д.В.О в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая в совокупности характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к следующим выводам:

- с учетом фактических обстоятельств совершенных преступления, степени их общественной опасности и данных о личности виновной – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую; 

- о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением А.Т.В во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; 

- с учетом данных о личности подсудимой А.Т.В, обстоятельств и количества совершенных преступлений, одно из которых в период испытательного срока по предыдущему приговору, категории совершенных преступления (средней тяжести), положения ч. 1 ст. 56 УК РФ - о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы;

- о возможности неназначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом отношения подсудимой к содеянному, поведением до и после совершения преступления – в виде ограничения свободы;

- с учетом совершения А.Т.В преступлений, относящихся к категории средней тяжести, - о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств и количества совершенных преступлений, данных о личности виновной с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- принимая во внимание наличие у подсудимой А.Т.В признаков социальной адаптации, семейное положение, наличие малолетних детей, в отношении которых она не лишена и не ограничена в родительских правах, отношение к содеянному и заявленным потерпевшими гражданским искам, требования ч. 1 ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, - о сохранении условного осуждения по приговору от ***, его самостоятельном исполнении; 

- исходя из данных о личности виновной, ее семейном положении, наличия на иждивении троих детей, в том числе двух малолетних, один из которых не достиг трехлетнего возраста, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, а также истечения испытательного срока *** к моменту постановления приговора, суд находит возможным применить в отношении нее в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по достижении ее малолетним ребенком (А.М.Р, *** года рождения) 14-летнего возраста. 

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденную, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. 

А.Т.В признана виновной и осуждена за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, отбывание которого отсрочено до достижения младшим ребенком осужденной 14-летнего возраста, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить А.Т.В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданские иски потерпевших А.А.В о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму *** рублей (том 1 л.д. 162) и Д.В.О о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму *** рублей (том 2 л.д. 34), суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных размерах, поскольку ущерб потерпевшим А.А.В и Д.В.О причинен в результате умышленных противоправных действий осужденной А.Т.В и до настоящего времени не возмещен. 

Данные иски в полном объеме подлежат взысканию с осужденной А.Т.В

Согласно требованиям ст. 81-82 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об их хранении при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

А.Т.В признать виновной в совершении: 

- преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.В), и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В.О) и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить А.Т.В наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного А.Т.В наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком (А.М.Р, *** года рождения) 14-летнего возраста.

Приговор Черногорского городского суда от *** в отношении А.Т.В исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства осужденной А.Т.В оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших Д.В.О и А.А.В удовлетворить.

Взыскать с осужденной А.Т.В в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба:

- в пользу потерпевшего А.А.В *** (сорок пять тысяч) рублей, 

- в пользу потерпевшего Д.В.О *** (девять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию залогового билета *** ООО «Л.И.П» от *** на имя П.С.С, копию квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от *** ООО «Л.И.П», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 389.1-6 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о пользовании услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Васильева