РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 ноября 2023 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Журавлевой К.А.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Чернышевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Шарипову Салимжону о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилсяв суд с исковым заявлением к ФИО3 о выплате компенсации морального вреда, причиненного здоровью 18.04.2021г. в результате нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 причинил ему травму головы, включающую в себя следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом скуловой дуги, отрыв скуловой кости с нарушением целостности латеральной стенки глазницы, оскольчатый перелом передней, латеральной и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость, гемосинус, ушиб мягких тканей лица, ссадины мягких тканей лица, лобной области, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта №э/4558 от 20.01.2022г. по признаку длительного расстройства продолжительностью более 3 недель, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено постановлением суда от 12.05.2022г. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с примирением и с целью заглаживания причиненного вреда ФИО3 была выдана расписка 14.05.2022г., согласно которой ФИО3 обязуется в течение 4 месяцев возместить ему ущерб в сумме 85000 руб., однако ФИО3, денежные средства не выплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнили исковые требования, и с учетом выплаченной ответчиком суммы 22000 руб., просили взыскать с ответчика моральный вред в размере 78000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 всудебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он не отказывался платить, не избегал истца, выплатил по расписке 22000 руб. В настоящее время нет возможности выплачивать, поскольку он находится в следственном изоляторе. По расписке готов выплатить оставшуюся сумму морального вреда. В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, просил отказать, поскольку считает, что необходимости нанимать представителя не было. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2021г. в результате нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы и туловища, ФИО1 причинены физическая боль и моральные страдания. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 причинил ФИО1 травму головы, включающую в себя следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом скуловой дуги, отрыв скуловой кости с нарушением целостности латеральной стенки глазницы, оскольчатый перелом передней, латеральной и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость, гемосинус, ушиб мягких тканей лица, ссадины мягких тканей лица, лобной области, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению эксперта №э/4558 от 20.01.2022г. по признаку длительного расстройства продолжительностью более 3 недель, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено постановлением суда от 12.05.2022г. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с примирением и с целью заглаживания причиненного вреда ФИО1 ФИО3 была выдана расписка 14.05.2022г., согласно которой ФИО3 обязуется в течение 4 месяцев возместить ущерб ФИО1 в сумме 85 000 руб., однако ФИО3, денежные средства в полном объеме не выплатил. 

Согласно заключению эксперта №э/4558 от 20.01.2022г., по признаку длительного расстройства продолжительностью 3 недель, у ФИО1 установлен средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> № н).

Заключением эксперта №э/178 от 20.01.2022г., установлено, что у ФИО1 установлены повреждения –закрытая черепно-мозговая травма, включающая оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом скуловой дуги, отрыв скуловой кости с нарушением целостности латеральной стенки глазницы, оскольчатый перелом передней, латеральной и медиальной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость, гемосинус, ушиб мягких тканей лица, ссадины мягких тканей лица, лобной области, сотрясение головного мозга, причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Переломы стенок верхнее-челюстной пазухи слева, левой скуловой части. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица с 18.04.2021г. по 23.04.2021г., после выписки продолжил лечение у невролога и хирурга по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств непричастности к причинению вреда здоровью истцу, возникновение среднего вреда последнего от иных действий, не связанных с происшествием 

<

дата>, ответчик суду не представил и судом не установлено. 

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений закона, принимая во внимание, что истец испытал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, а затем проходил реабилитацию, учитывая тяжесть причиненных повреждений, требования разумности и справедливости, учитывая наступление вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, с учетом суммы, выплаченной ответчиком в размере 22000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 78000 руб. (100000 – 22000).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 участвовал в четырех судебных заседаниях (12.10.2023г., 18.10.2023г., 27.10.2023г., 07.11.2023г.), из которых на двух судебных заседаниях не присутствовал ответчик ФИО3, ввиду его отсутствия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (по другому уголовному делу), в связи с чем не было возможности подключить видеоконференц-связь на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, таким образом, судебные заседания (12.10.2023г., 

<

дата>) были отложены.

Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., однако учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании затрат на юридические услуги в размере 30000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. 

Требования истца о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Салимжона (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина 82 №)в счет компенсации морального вреда в размере 78000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 88000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Шарипова Салимжона (паспорт гражданина Республики Таджикистан №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 12.11.2023г. 

Судья: Л.К. Гиниятуллина