УИД № 19RS0001-02-2025-004169-59

Дело № 2-4013/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абакан 14.07.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия, действующего в интересах Г.А.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в интересах Г., к ООО «ГорТехМаш» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, требования иска мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего с Г. в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ГорТехМаш». Проведенной проверкой установлено, что Г. на сновании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГорТехМаш». ДД.ММ.ГГГГ Г., находясь на своем рабочем месте - производственной территории топливозаправочном пункте по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлял обслуживание лебедки по установке рычага. При проведении работ произошло защемление правой руки между движущими деталями лебедки, причинившее Г. телесное повреждение в виде множественной травмы. 

<

данные изъяты>. Травма тяжелая, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссий не установлено факта грубой неосторожности пострадавшего. Согласно справке МСЭ-2022 № Г. бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ГорТехМаш» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель материального истца – прокурора 

<

адрес> – помощник прокурора ФИО5, материальный истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГорТехМаш» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ответчик указал, что готов добровольно выплатить компенсацию морального вреда Г. в размере 500 000 руб., признавая исковые требования.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ГорТехМаш», предоставленные Государственной инспекцией труда в РХ по запросу суда, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В данном случае прокурор 

<

адрес> РХ выступает в интересах Г. обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оказании юридической помощи в возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ГорТехМаш» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Судом установлено, что Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «ГорТехМаш» в трудовых отношениях в должности старшего кладовщика на топливозаправочный пункт.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с Г. произошел несчастный случай на производстве: при проведении работ произошло защемление правой руки между движущими деталями лебедки, причинившее Г. телесное повреждение в виде множественной травмы, 

<

данные изъяты>. 

Травма тяжелая, что подтверждаете медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссий не установлено факта грубой неосторожности пострадавшего Г.

Согласно справке МСЭ-2022 № Г. бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья.

Как следует из п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1), «причины несчастного случая»: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ), ремонт неисправных машин, механизмов, оборудования (ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ), необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдениям трудовой дисциплины (ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ), необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений (ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ), и т.д.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении Г. телесных повреждений в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 руб.

При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость прохождения реабилитации, истец в связи с травмой не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, испытал стресс и испуг от происшедшего несчастного случая, а также требования разумности и справедливости.

Представителем ответчика ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание заявленных требований не нарушает интересы и права других лиц, представлено заявление о признании исковых требований, то у суда имеются основания для принятия признание иска ответчиком.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп.3 п. 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГорТехМаш» (ИНН 

<

***>) в пользу Г.А.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГорТехМаш» в бюджет государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025.

Судья И.Н. Лемперт