Дело № 1-234/2023г.

32RS0004-01-2023-001720-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката КАРАСЕВА А.Е., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Володарском районе г. Брянска, по пути следования от дома 55 «б» от ул. Пушкина до дома 60 «а» по ул. Володарского совместно с Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает

<

сведения исключены> похитил, выпавшую у Потерпевший №1 цепочку из серебра 925 пробы, длинной 60 сантиметров, весом 60 грамм, общей стоимостью 6000 рублей, с находящейся на ней подвеской с ликом «Святого Николая Чудотворца» выполненную из серебра 925 пробы, весом 13 грамм, стоимостью 1500 рублей, положив в карман своих брюк. После чего, находясь около подъезда №.... дома 60 «а» по ул. Володарского в Володарском районе г. Брянска, ФИО1 

<

сведения исключены> похитил выпавший у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» IMEI:№.... в корпусе черного цвета, стоимостью 6685,63 рублей, с защитным стеклом, в чехле с сим-картой абонентским номером ОАО «МТС» №...., картой памяти 16 Gb, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14185,63 рублей.

Эти действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, загладил вред и претензий к ФИО1 у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение государственного обвинителя, также поддержавшей ходатайство потерпевшего и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, подсудимый возместил причиненный ущерб, загладил вред и не возражает против прекращения уголовного дела. 

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса, а так же, исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства, при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного заседания и на предварительном следствии подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению защитником адвокатом ФИО6 Сумма, выплаченная адвокату за защиту подсудимого согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в ходе судебного следствия в размере 4938 рублей и на предварительном следствии в размере 6240 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО6, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, данных о его имущественной несостоятельности и о том, что данное возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей и 6240 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО6, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления суда в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaksi A32 хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему;

- копию квитанции №...., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.А. Гаранин