Уголовное дело №1-1-177/2019 год

УИД 40RS0010-01-2019-000928-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Киров Калужской области 25 декабря 2019 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Панкрушовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Куйбышевского района Калужской области Климачева О.В.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кировским районным судом Калужской области было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника Замерлюк А.Ф. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

ФИО4 обвиняется:

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 марта 2019 года ФИО4, имея умысел на тайное хищение из надворной постройки имущества, принадлежащего ФИО3, пришел к надворной постройке (иному хранилищу), расположенной во дворе дома № по 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии собственника и других лиц вокруг, через незапертую входную дверь проник внутрь указанной постройки, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищение мотоцикла дорожного марки «ЗИД 200-04» стоимостью 13 775 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 13 775 рублей.

В период с 01 часа 00 минут до 11 часов 30 минут 03 августа 2019 года ФИО4, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), пришел к дому № по 

<

адрес>, около которого находился автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО4 через незапертую дверь проник внутрь салона автомобиля, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, после чего, прибегнув к помощи постороннего лица - ФИО2, который толкал автомобиль и не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, полагая, что последний пользуется автомобилем на законных основаниях, запустил двигатель транспортного средства и совершил поездку. Во время движения в районе дома № по 

<

адрес> ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из телефонограммы и заявления, адресованных суду, следует, что потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО5 ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку обвиняемый ФИО4 примирился с ними и загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО5 не имеют.

Из заявления, адресованного суду, следует, что потерпевший ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку обвиняемый ФИО4 примирился с ним и загладил причиненный вред, претензий к нему потерпевший ФИО1 не имеет.

Согласно ч.1 ст.236 УПК РФ и ч.2 ст.239 УПК РФ по итогам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 УПК РФ и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обвиняемому ФИО4 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Обвиняемый ФИО4, защитник Карпухин А.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Климачев О.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО4, относятся к преступлениям средней тяжести.

Как личность ФИО4 характеризуется посредственно. Впервые совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный потерпевшим вред. ФИО4 признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- навесной замок - подлежит уничтожению; 

- автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком - подлежат возвращению ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по факту совершения преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок - уничтожить; 

- автомобиль марки БМВ государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком - возвратить ФИО1.

На постановление могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова