№ 22к- 802/2017 судья №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

адвоката Поминова А.В.

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО1, и адвоката Поминова А.В. на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года, 

которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Поминова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Рассмотрев заявление заявителя ФИО1, суд оставил его без удовлетворения, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит постановление отменить. 

Полагает, что судом не учтено, что в 2013 году следователем ФИО6 выносились постановления о возбуждении уголовного дела, которые в последствии были отменены Старожиловским районным судом Рязанской области. На момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся руководителем следственного органа, поэтому повлиял на решение лица, возбудившего уголовное дело. Судом не проверены полномочия лица, возбудившего уголовное дело, его место нахождение в отделе полиции р.

<

адрес>, тогда как все процессуальные действия произведены в отделе полиции 

<

адрес>. Судом самостоятельно запрашивались документы, которые отсутствуют в материалах проверки. Жалоба рассматривалась длительное время под председательством разных судей. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В материалах проверки отсутствует заявление и.о. генерального директора ЗАО "

<

скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в постановлении следователя, а имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее после возбуждения уголовного дела. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие должностное положение ФИО7 в ЗАО " 

<

скрыто>", ее полномочия на выдачу доверенности адвокату ФИО9, отсутствует трудовой договор, заключенный между ФИО7 и ЗАО "

<

скрыто>". Не имеется достоверных данных о существовании ЗАО "

<

скрыто>", в постановлении указано, что уголовное дело возбуждено по заявлению поступившему от и.о. генерального директора ЗАО " 

<

скрыто> а потерпевшим признается акционерное общество, то есть другое юридическое лицо. Судом не проверена достаточность оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО "

<

скрыто>", не проверено служебное положение ФИО1 на момент вменяемых ему действий.

В апелляционной жалобе адвокат Поминов А.В. просит постановление суда отменить и передать материалы по жалобе на новое рассмотрение в старожиловский районный суд Рязанской области. Указывает, что жалоба заявителя ФИО1 фактически судом не рассмотрена. Заявление, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела, судом не исследовано. В описательно- мотивировочной части постановления выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не даёт правой оценки не соответствия постановления следователя и поданного заявления о возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что заявитель ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Судом не проверены полномочия следователя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, указано, что юридическое лицо находится по адресу : р.

<

адрес>. Заявление заверено печатью ЗАО "

<

адрес>", на которой указан основной государственный регистрационный номер, под которым в налоговой службе зарегистрировано АО "

<

адрес>", расположенный по адресу : 

<

адрес>. Суд не разрешил вопрос о местонахождении юридического лица, в интересах которого подано заявление о возбуждении уголовного дела. Суд не учел доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что постановление следователем вынесено на основании несуществующего заявления и в интересах несуществующего общества. Судом не проверены полномочия заявителя, а также ФИО7. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о трудовых обязанностях ФИО1, отсутствует трудовой договор между ФИО1 и ЗАО "

<

скрыто>". Не дана оценка обоснованности указания в постановлении следователя, что ФИО1 являлся должностным лицом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение суда первой инстанции не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, сослался на материалы уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании, поэтому доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, в полном объеме не проверены, что является нарушением уголовно - процессуального закона.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Указанное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Суд апелляционной инстанции, изучив постановление следователя о возбуждении уголовного дела, полагает, что обжалуемое постановление, как процессуальный акт, принято уполномоченным законом лицом, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством. 

Постановление следователя вынесено по результатам проверки сообщения о преступлении.

В материалах проверки содержатся сведения, указывающие на обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1.

Каких-либо сведений о заинтересованности начальника СО МО МВД «Кораблинский» ФИО10, об оказании им давления на следователя, проводившего проверку по сообщению о преступлении, и вынесшему постановление о возбуждении уголовного дела, на что ссылаются в жалобах заявитель и адвокат, в суд не представлено.

Оснований сомневаться в полномочиях должностного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что заявление и.о. генерального директора ЗАО «

<

скрыто>» о возбуждении уголовного дела подано после возбуждения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) о возбуждении уголовного дела, поданное представителем Общества ФИО9, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Общества ФИО7 (т.№ л.д.№).

В материалах уголовного дела имеется также заявление и.о. генерального директора ЗАО "

<

скрыто>" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России "Кораблинский", в котором она просит возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ. 

Доводы жалоб об отсутствии трудового договора между ФИО7 и ЗАО «

<

скрыто>» опровергается имеющимся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 приказом и.о. директора Общества № З л/с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. о назначении ФИО7 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «

<

скрыто>».

Полномочия ФИО7 подтверждены, содержащимися в материалах дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её на должность и.о. генерального директора ЗАО "

<

скрыто> " и уставом общества.

Доводы заявителя и адвоката о том, что заявление подано ФИО7 после возбуждения уголовного дела и ее полномочия ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными материалам уголовного дела. А указание в жалобах на то, что заявление ФИО7 датировано ДД.ММ.ГГГГ годом не соответствует действительности, поскольку ее заявление содержит дату ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя ФИО1 и адвоката Поминова А.В. о том, что Доводы жалоб о том, что из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что общество имеет форму АО в то время, как уголовное дело возбуждено по заявлению представителя Закрытого акционерного общества, также противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на годовом собрании акционеров ЗАО "

<

скрыто>" по итогам 2015 года принято решение о приведении наименования Зарытое акционерное общество "

<

скрыто>" в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 года № 99 –ФЗ " О внесении изменений в главу 4 первой части Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава, в которой указано изменение наименования Общества, как Акционерное общество " 

<

скрыто>", юридический адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В материалах уголовного дела имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе АО "

<

скрыто>".

Вопреки доводам адвоката Поминова А.В. и ФИО1, должностное положение ФИО1 в ЗАО "

<

скрыто>" подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела документами: копией заявления ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями штатного расписания ЗАО "

<

скрыто>", из которых усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора в ЗАО "

<

скрыто>".

Вопросы правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также оценка доказательств, содержащихся в материалах дела не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с доводами заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Такие данные содержатся непосредственно в заявлениях представителя потерпевшего ФИО9 и и.о. генерального директора ЗАО "

<

скрыто>" ФИО7, объяснениях ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях о расходах, понесенных ЗАО "

<

скрыто>" через подотчетное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, авансовых отчетах подотчетного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказе от ДД.ММ.ГГГГ о наделении правом второй подписи на платежных документах заместителя генерального директора ЗАО "

<

скрыто>"ФИО1. 

При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,- отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МО МВД "Кораблинский" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, - отказать.

Председательствующий