Судья Солобоева О.А. дело № 71-544/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, которым 

директору Федерального государственного 

казенного учреждения комбинат «Гранит» Росрезерва

ФИО1, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

установил:

согласно постановлению судьи в ходе проведенной должностным лицом Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в период с 29 по 31 июля 2019 год внеплановой проверки на объекте Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Гранит» (далее – ФГКУ комбинат «Гранит»), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск-4, выявлено, что директор ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва ФИО1, являясь должностным лицом, отвечающим за оборудование инженерно-техническими средствами охраны ФГКУ комбинат «Гранит», отнесенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2017 года № 173-рс к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, допустил нарушение Требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2017 года № 646дсп (далее – Требования).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку им как директором ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва предпринимались все необходимые меры для выполнения Требований.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, О., возражавшего против них, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей городского суда выполнены не были.

Статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность руководителей, должностных лиц организаций, важных государственных объектов за нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Данное правонарушение совершается с прямым умыслом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья в постановлении не указал, в чем именно выразились виновные действия (бездействие) ФИО1, какие возложенные на него как на директора важного государственного объекта служебные обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылался на принятие в пределах предоставленных ему полномочий необходимых мер для соблюдения Требований к оборудованию инженерно-технических средств охраны на объекте ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва, в частности после вынесения предписания № 2 от 21 июня 2018 года (имеющего гриф «секретно»), по результатам внеплановой проверки выполнения которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, он указывал, что 21 августа 2018 года (исх. 0347) в целях выполнения требований предписания в Росрезерв, являющийся главным распорядителем денежных средств ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва, было направлено письмо о выделении денежных средств для выполнения требований к оборудованию инженерно-техническим средств охраны с приложением акта проверки от 21 июня 2018 года и сметной стоимости работ. 

Кроме того, 21 декабря 2018 года был составлен и согласован «План строительства (реконструкции) и ремонта инженерно-технических средств охраны» на 2019 год, который утвержден и подписан командиром войсковой части №, непосредственно занимающейся охраной объекта. В данный план вошли и мероприятия, которые были необходимы для выполнения требований предписания № 2 от 21 июня 2018 года.

Также в подтверждение доводов ФИО1 о принятии мер по выполнению требований указанного предписания для обозрения были представлены акты выполненных работ, подписанные представителем войсковой части №, непосредственно охраняющей ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва.

В соответствии с Уставом, ФГКУ комбинат «Гранит» Росрезерва является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по государственным резервам, в ведении которого находится комбинат. 

В материалах дела имеется справка о денежных средствах, затраченных в 2017 -2019 годах на материальные запасы, основные средства и проведение капитальных ремонтов для нужд комендатуры в/ч №, оценки которой применительно к выделению достаточных денежных средств на выполнение требований законодательства по ремонту и содержанию инженерно-технических средств охраны судьей городского суда не дано.

Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда неполно и невсесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал им должную оценку в постановлении применительно к выводу о выполнении либо невыполнении директором ФИО1 своих должностных обязанностей в пределах предоставленной ему компетенции.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованны, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, существенное нарушение процессуальных требований устранить не представляется возможным, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года в отношении директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Гранит» Росрезерва ФИО1, отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья