Дело № 1-122/2020 

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-003780-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 апреля 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Радченко Н.В., Чердынцевой О.С. и Фроленко И.Ф., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Каблукова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 17.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2019 года в утреннее время ФИО2 у дома 14/3 по ул. Завенягина в Правобережном районе г. Магнитогорска незаконно хранил при себе в целях сбыта наркотическое средство - 

Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами, является незаконными, так как нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ ... от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) ... отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) крупным размером является масса ..., превышающая ... грамм.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что весной 2019 года он в районе ул. Лесопарковой в г. Магнитогорске случайно нашел пакет со свертками, количество свертков не считал. Он понял, что в свертках наркотик, и, поскольку испытывал проблемы со сном, решил взять наркотик себе и использовать в качестве снотворного. В тот период он арендовал квартиру по ул. Зеленый Лог, где и хранил указанные свертки с наркотиком. Перед сном он употреблял небольшое количество наркотика внутривенно, чтобы уснуть. Затем он переехал в квартиру Я.Е.В. по 

<

адрес> где также хранил указанное наркотическое средство. Он хотел перестать употреблять наркотическое средство, когда оно закончится. К 17.09.2019 у него оставалось около 10 разовых доз наркотика. 17.09.2019 утром он и Я.Е.В. шли по ул. Завенягина. С собой у него был рюкзак, в котором находились все остававшиеся у него свертки с наркотиком. Он хотел перенести их в другую квартиру Я.Е.В. по ул. С. Армии. К ним подошли сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел, где изъяли рюкзак с наркотиками. В тот момент ФИО2 отрицал, что рюкзак и наркотики в нем принадлежат ему, так как был в состоянии наркотического опьянения. Наркотические средства он не сбывал и сбывать не собирался. Весь изъятый у него наркотик хранил для личного употребления.

На вопросы суда пояснил, что с весны 2019 года он не работал, жил на ветеранскую пенсию в размере 3000 рублей, свои накопления и средства своего отца. Обнаруженные при обыске в его жилище термоусадочные трубки принадлежат ему. Он использовал их, чтобы не обжигать губы при курении. 

Кроме частичного признания виновности подсудимым его причастность к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Полицейский С.Б.И. в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 17.09.2019 он и напарник К.А.А. находились на службе и в утреннее время увидели мужчину и женщину, которые шли вдоль забора школы по ул. Завенягина. У мужчины был черный рюкзак. Мужчина и женщина часто оборачивались. С.Б.И. решил проверить личности данных граждан на предмет возможного нахождения в розыске. На просьбу предъявить документы мужчина снял со спины рюкзак и достал из него паспорт на имя ФИО2 ФИО3 предъявила паспорт на имя Я.Е.В. На вопрос, есть ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 и Я.Е.В. ответили, что нет, при этом заметно нервничали. С.Б.И. и К.А.А. решили доставить их в отдел полиции для личного досмотра. При посадке в патрульный автомобиль ФИО2 отказывался брать свой рюкзак, говорил, что это не его рюкзак. После доставления в отдел полиции при личном досмотре ФИО2 из его рюкзака были изъяты 11 (одиннадцать) полимерных свертков с порошкообразным веществом и полиэтиленовый мешок, в котором находилось еще 25 полимерных свертков с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью, трубка со следами смолы, телефон. (т. 1, л.д. 91-94)

Свидетель Я.Е.В. в судебном заседании показала, что с июля 2019 года она сожительствовала с ФИО2 До этого он арендовал у нее квартиру по ул. Советской, 213, они встречались. Она подозревала, что ФИО2 что-то употребляет, но достоверно об этом не знала, вопросов не задавала. Ночь на 17.09.2019 они провели в квартире по ул. Советской, 213/1, а утром пошли в ее квартиру по ул. Сов. Армии, 19. С собой у ФИО2 был его черный рюкзак. За поликлиникой по ул. Завенягина к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции. Она разговаривала с одним полицейским, ФИО2 - с другим. Она слышала, что ФИО2 отказывался показать содержимое своего рюкзака. Она и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. При личном досмотре ФИО2 она не присутствовала, со слов полицейских знает, что в рюкзаке ФИО2 обнаружены свертки. ФИО2 характеризует положительно, он хорошо относился к ее детям, помогал в их воспитании. ФИО2 ...

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2, проведенного 17.09.2019 в 12:00, у него изъят рюкзак черного цвета, в котором обнаружены и изъяты 36 полимерных свертков с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью, телефон, паспорт на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 12-14)

Согласно справке об исследовании ... от 17.09.2019 экспертом израсходовано ... г вещества, содержащегося в 36 полимерных пакетах, изъятых у ФИО2 (т. 1, л.д. 24)

По заключению эксперта ... от 30.09.2019 порошкообразные вещества в тридцати шести пакетах - «гриппер», представленные на исследование, суммарной массой ... г содержат производное ... - 

Следователем осмотрен черный полиэтиленовый пакет, в котором находится сейф-пакет ... с 36 полимерными пакетами «гриппер» с наркотическим средством, изъятыми у ФИО2 Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 59-62, 177-182)

Согласно справке об исследовании ... от 17.09.2019 экспертом израсходовано ... г вещества (в пересчете на сухое вещество), содержащегося в инъекционном шприце, изъятом у ФИО2 (т. 1, л.д. 24)

По заключению эксперта ... от 16.10.2019 в жидкости из инъекционного шприца содержится производное вещества ... - 

Следователем осмотрен сейф-пакет ..., в котором находится коробка из плотной бумаги, внутри которой инъекционный шприц с наркотическим средством, изъятый у ФИО2 Указанные предметы и вещество приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 34-37, 185-189)

Согласно протоколу обыска, проведенного 18.09.2019 в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты фрагменты полимерных трубок, полимерная ложка, поврежденный аэрозольный баллон, фрагменты инъекционных шприцев, предохранительные колпачки от инъекционных игл, фрагменты фольги серого цвета, бумажные коробки, стеклянные трубки, инъекционные иглы, металлический шестигранный ключ, зажигалка, фрагменты сигарет с фильтром, монета достоинством в 50 копеек, полимерная насадка, лейкопластыри, фрагменты полимерных пакетов, огарки спичек. (т. 1, л.д. 85-88)

По заключению эксперта ... от 14.10.2019 на поверхности указанных объектов в следовых количествах содержится наркотическое вещество - ... - 

Указанные предметы осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 47-50)

По заключению эксперта ... от 08.11.2019 с помощью программно-аппаратного комплекса, имеющегося в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, снять блокировку на вход в операционную систему мобильного устройства «Xiaomi», изъятого у ФИО2, извлечь информацию и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. (т. 1, л.д. 69-70)

Изъятый у ФИО2 телефон также осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 72-75)

Следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела тканевый черный рюкзак, изъятый у ФИО2, внутри которого в числе прочего находятся железная коробка, курительная трубка, шприцы медицинские, изоляционная лента желтого цвета. (т. 1, л.д. 77-81)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.А.А. Я.А.С., Н.С.Н., Б.М.Т., эксперта Д.М.А. 

Содержание протокола допроса полицейского К.А.А. аналогично показаниям свидетеля С.Б.И. (т. 1, л.д. 95-98)

Из показаний свидетеля Я.А.С. следует, что он 17.09.2019 по приглашению сотрудников полиции принимал участие в личном досмотре ФИО2 На предложение выдать запрещенные предметы и вещества ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. В рюкзаке черного цвета, находящемся при ФИО2, были обнаружены баночка из под крема для обуви, в которой находилось 11 полимерных свертков с порошкообразным веществом, полиэтиленовый мешок, в котором находилось 25 полимерных свертков с порошкообразным веществом, шприц с жидкостью и паспорт на имя ФИО2 Данные полимерные свертки были помещены в бумажный конверт, который был опечатан печатью, на конверте понятые и участвующие лица поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. Шприц с жидкостью был упакован в коробку, которая была опечатана печатью, на коробке понятые и участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 от подписи и пояснений отказался. (т. 1, л.д. 99-102)

Показания свидетеля Н.С.Н. аналогичны по своему содержанию показаниям Я.А.С. (т. 1, л.д. 103-106)

Из показаний свидетеля Б.М.Б, - оперуполномоченного отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что он получил объяснения от доставленных в отдел полиции ФИО2 и Я.Е.В., которые приобщил к материалу проверки. (т. 1, л.д. 112-114)

Из показаний эксперта Д.М.А. следует, что при производстве экспертизы веществ и материалов по изъятым у ФИО2 сверткам он обработал данные свертки магнитным порошком для обнаружения следов рук. Таким образом, возможно находившиеся на свертках и пакетах биологические следы были уничтожены. (т. 1, л.д. 115-118)

Судом исследован акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 17.09.2019, согласно которому в его моче обнаружены наркотические средства, установлено состояние опьянения. (т. 1, л.д. 21)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Из показаний полицейских С.Б.И. и К.А.А. следует, что ФИО2 и Я.Е.В. привлекли их внимание, так как шли вдоль забора школы и оглядывались по сторонам. 

На момент задержания ФИО2 в его рюкзаке находилось 36 полиэтиленовых пакетов «гриппер», обмотанных изоляционной лентой, с наркотическим средством в крупном размере. При этом часть свертков находилась в банке из-под обувного крема, часть - в полиэтиленовом пакете. Общая масса наркотического средства в 36 свертка в 11 раз превышает нижний предел крупного размера данного вида наркотика.

Таким образом, масса переносимого ФИО2 при себе наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта свертки, количество данных свертков опровергают доводы подсудимого о хранении им наркотического средства без цели сбыта.

При обыске в жилище ФИО2 обнаружены термоусадочные трубки, обычно используемые сбытчиками наркотических средств для упаковки расфасованных наркотиков.

Установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не имел подтвержденного дохода, кроме пенсии ветерана в размере существенно ниже прожиточного минимума. 

Доводы ФИО2 о наличии денежных сбережений, оставшихся у него после военных командировок, вызывают сомнения, так как ФИО2, согласно его же показаниям, вернулся из последней по времени военной командировки в 2017-2018 г.г., после чего до лета 2019 года работал таксистом. 

Все представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу и могут быть положены в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств не оставляет сомнений в том, что 17.09.2019 ФИО2 хранил наркотическое средство в крупном размере в целях сбыта, то есть выполнил умышленные действия, входящие в объективную сторону сбыта наркотических средств, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на незаконное приобретения наркотического средства, поскольку обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства не установлены. Сам ФИО2 в судебном заседании также не сообщил конкретных обстоятельств приобретения наркотического средства, время и место приобретения наркотика не конкретизировал.

Суд исключает из обвинения ФИО2 хранение им наркотического средства в виде раствора в шприце в целях сбыта, поскольку хранение раствора наркотика в инъекционном шприце, как правило, не предполагает его сбыт. Поскольку ФИО2 показал, что и сам употреблял наркотики, результаты его медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения в состоянии наркотического опьянения в момент задержания, суд находит убедительными доводы подсудимого, что раствор наркотического средства в шприце он хранил без цели сбыта для личного употребления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, ..., состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, его участие в боевых действиях в период с 03.09.2000 по 02.04.2001, вручение ему нагрудного знака «Доброволец Донбасса», помощь своей сожительнице Я.Е.В. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его первое привлечение к уголовной ответственности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, прохождение военной службы.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и характеризующие его личность, с учетом обстоятельств совершения преступления нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление. 

Размер наказания следует определить по правилам части 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

... 

... 

... 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

... 

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 07.07.2020 года определила: 

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно - мотивировочной части исключить из описания преступного деяния указание о том, что ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- переквалифицировать действия ФИО2 с. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Каблукова И.В. - без удовлетворения.

... 

... 

...