ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 марта 2021 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Костиной К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – Шмелёва А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Липецк), улица В. Терешковой, дом 15, г. Липецк, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административным наказаниям в виде штрафов за совершение в сентябре 2020 года 2 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в 02 часа 55 минут 4 октября 2020 года на участке автомобильной дороги в районе дома № 6 по улице Крайней города Липецка ФИО2, будучи водителем транспортного средства – автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, в обоснование чего пояснил, что при изложенных в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем он не управлял. Утверждал, что 3 октября 2020 года он производил ремонт своего гаража, в чем ему помогали двое знакомых – ФИО14 и ФИО15. При этом у последнего в этот день была запланирована встреча в ресторане «De Bassus», расположенном по адресу: город Липецк, улица площадь Победы, дом 8. По завершении указанного ремонта он на личном автомобиле – «УАЗ Патриот» подвез ФИО16 и ФИО17 до указанного ресторана, где они отметили завершение ремонта, употребив спиртное. Во время нахождения в таком заведении – во 2-ом часу он встретил там своего родного дядю ФИО18 который приехал в данный ресторан, чтобы забрать своих знакомых.

Около 2-х часов ночи у порога «De Bassus» началась драка, в связи с чем, он попросил своего дядю ФИО19 перегнать автомобиль его, ФИО2, автомобиль. После этого на указанном выше автомобиле «УАЗ Патриот» под управлением ФИО20 они проехали на находящуюся неподалеку парковку у дома № 6 по улице Крайней. После этого ФИО21 ушел, а он, ФИО2, стал забирать из автомобиля ключи от квартиры, а также вещи его и знакомых. В это время к парковке подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. На вопрос сотрудников ДПС ГИБДД он пояснил, что является владельцем указанного автомобиля «УАЗ Патриот», а также сказал, что не управлял данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уточнив, что на стоянку автомобиль перегнал его дядя. Однако, не смотря на такие объяснения, сотрудники ДПС ГИБДД стали оформлять в отношении него административный материал.

Настаивал на том, что его отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства были произведены без участия понятых, а также без применения видеозаписи. Отметил, что понятые были приглашены позже и лишь поставили свои подписи в соответствующих процессуальных документах без разъяснения им каких-либо прав. 

Указал, что в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего он отказался, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения ему сотрудники ДПС ГИБДД не предлагали. 

Отметил, что сотрудники ДПС ГИБДД при оформлении административного материала, составлении процессуальных документов, не разъяснили ему процессуальные права лица, в отношении которого ведется производства об административном правонарушении, не вручили ему копию протокола об административном правонарушении, а также копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а копии таких процессуальных документов были получены им в отделении полиции лишь 6 октября 2020 года. 

С учетом приведенных выше обстоятельств ФИО2 настаивал на том, что при оформлении в отношении него административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены грубые нарушения закона, в связи с чем, он просил исключить из числа доказательств по делу составленные в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, признав такие доказательства недопустимыми (письменные ходатайства приобщены к материалам дела). 

Также, по мнению ФИО2, приведенные им в судебном заседании, а также в письменных ходатайствах обстоятельства указывают на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, он ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении по соответствующему основанию (письменное ходатайство приобщено к материалам дела). 

Защитник Шмелёв А.Ю. полностью поддержал позицию своего подзащитного, а также приведенные последним доводы в ее обоснование, пояснив, что при указанных обстоятельствах ФИО2 не был водителем, а действия сотрудников ДПС ГИБДД, связанные с оформлением в отношении его подзащитного соответствующего административного материала, являются противоправными. С учётом таких обстоятельств Шмелёв А.Ю. также ходатайствовал о прекращении производства по делу (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), полагая, что в действиях его ФИО2 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения. 

Между тем, несмотря на указанное отношение ФИО2 к содеянному, а также позицию его защитника, виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО3 – старший инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании показал, что в ночь с 3 на 4 октября 2020 года он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО4 нёс службу на площади Победы города Липецка в районе пересечения улиц В. Терешковой и Советской, откуда хорошо просматривалась парковка у ресторана «De Bassus». Во время несения службы он и с напарником обратили внимание на трех мужчин, которые, выйдя из названного ресторана, шаткой походкой направились на парковку к находившемуся там автомобилю «УАЗ Патриот». Один из них, как было установлено позже – ФИО2, несколько раз садился за руль этого автомобиля, заводил его и после перегазовки глушил двигатель. Данными действиями ФИО2 привлёк внимание инспекторов ДПС. После этого указанная компания из трех человек проследовала в данный автомобиль, за руль которого сел ФИО2. Под управлением ФИО2 автомобиль, неожиданного для него, ФИО3, вместо выезда на улицу Советскую, свернул на улицу Крайнюю, в связи с чем они, ФИО3 и ФИО4, управлявший патрульным автомобилем, с целью остановки указанного автомобиля «УАЗ Патриот», выехали ему навстречу, проследовав через улицу 8 Марта. При движении во встречном направлении они заметили как указанный автомобиль «УАЗ Патриот», при следовании по улице Крайней свернул и остановился на парковке у зданий, в котором находятся Управление Россреестра по Липецкой области, а также Советский районный суд города Липецка. Подъезжая к указанному автомобилю он, ФИО3, увидел, как водитель и двое пассажиров вышли из автомобиля «УАЗ Патриот» и стали убегать. В связи с этим он погнался за водителем – ФИО2, который ранее вышел с водительского места автомобиля. Во время погони ФИО2 выбросил ключи от автомобиля, которые позже были найдены ими с помощью фонаря. При этом скрыться ФИО2 не удалось, он был остановлен им, ФИО3, и далее они проследовали в патрульный автомобиль. При этом сам ФИО2 пояснил, что решил перегнать свой автомобиль от ресторана «De Bassus», поскольку опасался, что данный автомобиль может быть поврежден лицами, с которыми у него, ФИО2, там произошел конфликт.

В патрульном автомобиле в ходе беседы с ФИО2 он почувствовал исходящий изо рта последнего запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 в присутствии приглашённых понятых был отстранен от управления транспортным средством. 

По этой же причине ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование. Однако от прохождения указанных освидетельствований ФИО2 отказался, что послужило основанием к составлению в отношении него протокола о соответствующем административном правонарушении.

Через несколько дней ФИО2 прибыл в отдел ГИБДД, чтобы забрать задержанный автомобиль. Там же по его, ФИО2, просьбе ему под роспись были выданы копии составленных в отношении него процессуальных документов.

Также, вопреки позиции ФИО2 и его защитника, свидетель ФИО3 настаивал на том, что при оформлении административного материала он разъяснил ФИО2 предоставленные последнему действующим законодательством права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, от заверения данного факта своей подписью, равно как и от получения копий составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов последний отказался, записи о чем сделаны в соответствующих протоколах.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании дал показания, схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО3, пояснив, что при несении им совместно с ФИО3 службы в составе патруля в районе площади Победы города Липецка они заметили группу молодых людей, садившихся в автомобиль «УАЗ», припаркованный у ресторана «De Bassus». Преследование указанного автомобиля, двигавшегося по улице Крайней, было окончено у дома 6 этой улицы, где автомобиль «УАЗ» остановился, а вышедший с водительского места ФИО2 попытался скрыться (убежать), однако, был остановлен ФИО3 и далее проследовал в патрульный автомобиль. В ходе общения с ФИО2 у последнего был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, далее другой экипаж ДПС привез понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения таких освидетельствований ФИО2 отказался.

Показания, данные свидетелем ФИО4 в судебном заседании, соответствуют содержанию его же письменного объяснения от 4 октября 2020 года, где он также указал об отказе ФИО2, имевшего признак алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 3 на 4 октября 2020 года она в компании второго человека были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых в проведении процессуальных действий в отношении ФИО2. Сам ФИО2 в этот момент находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД. До начала соответствующих процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД ей были разъяснены её процессуальные права. Также в присутствии её и второго понятого сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Также ФИО24 пояснила, что расписалась в составленных в её присутствии сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных документах, которые были представлены ей как понятой. При этом ФИО2, которому в её присутствии также были представлены те же процессуальные документы, расписываться в них отказался. 

Кроме того, ФИО25 подтвердила достоверность сведений, приведенных её письменных объяснениях инспектору ДПС от 4 октября 2020 года, согласно которым в этот день в её присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, а также отказался от прохождения предложенных ему освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом она пояснила, что на момент дачи таких объяснений она лучше помнила обстоятельства приведенных выше процессуальных действий, в которых она приняла участие в качестве понятой, а также в таких объяснениях она собственноручно сделала запись «отказался» в подтверждение отказа ФИО2 пройти предложенные ему виды освидетельствований на состояние опьянения.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на 4 октября 2020 года его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в районе площади Победы города Липецка. Далее по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД он вместе со вторым понятым принял участие в совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 Так, ФИО5 показал, что на момент их прибытия ФИО2 находился в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. Соответствующий отказ был засвидетельствован им, ФИО27 а также вторым понятым посредством подписи соответствующего протокола. 

Также ФИО28 подтвердил достоверность его письменного объяснения от 4 октября 2020 года, а также то, что содержащаяся в таком объяснении рукописная запись «отказался», следующая в объяснении после данных о предложении ФИО2 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исполнена им, ФИО29 собственноручно. Кроме того, данный свидетель пояснил, что в момент дачи им сотруднику ДПС ГИБДД таких объяснений он лучше помнил обстоятельства процессуальных действий, совершенных в его присутствии в отношении ФИО2. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 4 октября 2020 года 48 ВЕ № 250877 ФИО2 в 2 часа 35 минут этого дня в присутствии понятых ФИО30 и ФИО31 был отстранен от управления вышеназванным автомобилем «УАЗ Патриот» ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 4 октября 2020 года 48 АС № 084711 ФИО2, имевший вышеуказанный признак алкогольного опьянения и отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии тех же понятых отказался и от предложенного ему инспектором ДПС ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 127129 от 4 октября 2020 года ФИО2, будучи водителем вышеуказанного автомобиля «УАЗ Патриот», имевший признак опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ ФИО2 был квалифицирован должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Давая оценку приведенным выше протоколам – об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, нахожу их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным сотрудником полиции, содержащиеся в них сведения и фактические данные согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО32 и ФИО33

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование были осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением установленных законом процедур, а также с составлением соответствующих процессуальных документов.

Наличие у ФИО2 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, являлась достаточным основанием для предположения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, заявивших об отсутствии понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством нахожу несостоятельной, поскольку факт совершения данного процессуального действия с участием понятых ФИО34 и ФИО35 подтверждается подписями последних в соответствующем протоколе. Отсутствие указанных понятых в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и нахождение последнего в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД в момент прибытия понятых на изложенный выше вывод суда не влияет, поскольку по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ лицо считается отстраненным от управления транспортным средством именно с момента составления соответствующего протокола. Такой протокол был составлен в присутствии двух понятых, которым он был представлен для обозрения, после чего они, понятые, своими подписями в данном протоколе удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятым не были разъяснены их права и обязанности, а также существо производимых с их участием процессуальных действий, нахожу необоснованными, поскольку указанные доводы противоречат содержанию составленных по результатам таких процессуальных действий протоколов, содержащих, в том числе, подписи двух понятых о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, факт разъяснения понятым таких прав сотрудниками ДПС ГИБДД подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО36 ФИО37 С учетом таких обстоятельств показания второго понятого – ФИО5, затруднившегося в связи с давностью произошедших событий достоверно подтвердить или же опровергнуть факт разъяснения ему прав сотрудниками ДПС ГИБДД, не отменяют изложенный выше вывод суда. 

Не нашло в судебном заседании своего подтверждения и утверждение ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения. Так, помимо показаний свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, заявивших о том, что ФИО2 перед предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в соответствующем процессуальном действии в качестве понятых. Так, свидетели ФИО38 и ФИО39 каждый в отдельности, пояснили, что в их присутствии ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в силу давности таких событий (более четырех месяцев назад), они в судебном заседании затруднились с точностью пояснить о том, какие конкретно виды освидетельствования виды освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти ФИО2. При этом, ФИО43 и ФИО44 каждый в отдельности, подтвердили достоверность содержания данных ими в тот же день (4 октября 2020 года) письменных объяснений, согласно которым в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался. Также своими подписями в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ФИО40 и ФИО42 удостоверили то, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Утверждения ФИО2 о том, что 4 октября 2020 года при оформлении в отношении него административного материала сотрудник ДПС ГИБДД не разъяснил ему, ФИО2, процессуальные права, а также не предложил получить копии составленных процессуальных документов (протоколов) опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО3 об обратном, а также содержанием составленных последним протоколов – об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, из которых усматривается, что ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако, удостоверить данный факт своей подписью, равно как и получить копии указанных протоколов он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила, что в её присутствии сотрудник ДПС представил ФИО2 составленные в отношении последнего процессуальные документы, однако, он, ФИО2 отказался от росписи в них.

Приходя к такому выводу, учитываю также и то, что через несколько дней по прибытии в отделение полиции за автомобилем ФИО2 беспрепятственно получил копии всех вышеуказанных протоколов. Тем самым какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в несвоевременном вручении таких процессуальных документов ФИО2 не усматривается.

Оценивая показания ФИО2, а также свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО47 о том, что ФИО2 4 октября 2020 года при описанных выше событиях, имевших место после прибытия в ресторан «De Bassus», не управлял автомобилем, исхожу из следующего.

Так, свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 3 на 4 октября 2020 года, прибыв на личном автомобиле в район Центрального рынка города Липецка с целью забрать знакомых ему женщин из ресторана «De Bassus», он встретил своего племянника ФИО2. Через некоторое время племянник попросил его отогнать вышеназванный автомобиль «УАЗ Патриот» от ресторана, возле которого происходила драка. Согласившись, он отогнал машину ФИО2 на находящуюся неподалеку парковку. При этом вместе с ним в автомобиле находились его племянник ФИО2, а также несколько знакомых последнего. После того как он, ФИО49 перегнал автомобиль, он отдал ключи своему племяннику, а сам, вернулся, чтобы забрать своих знакомых и дальнейших событий не наблюдал.

Отвергая такие показания свидетеля ФИО50 в части указания лица, управлявшего вышеназванным автомобилем, исхожу из того, что данные показания полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые, каждый в отдельности, как военном суде, так и при рассмотрении дела мировым судом дали последовательные и подробные показания как об обстоятельствах управления ФИО2 вышеназванным транспортным средством, так и об обстоятельствах остановки ими данного автомобиля, пресечения попытки ФИО2 скрыться от сотрудников полиции. Кроме того, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности последовательно идентично описали на представленных защитником распечатках электронной карты соответствующего участка местности расположение и движение транспортных средств (автомобиля «УАЗ Патриот» и патрульного автомобиля), объяснив с помощью таких карт обстоятельства начала движения автомобиля под управлением ФИО2, его преследования и остановки. 

При этом учитываю наличие родственных связей между свидетелем ФИО51 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 (племянником свидетеля), что является обстоятельством, указывающим на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приходя к такому выводу, учитываю и то обстоятельство, что, согласно материалам дела – содержанием письменных ходатайств ФИО2, заявлявшихся им при рассмотрении дела мировым судом, протоколов судебных заседаний, апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 21 декабря 2020 года ФИО2, указавший на наличие у него двух высших образований, включая юридическое, не заявлял о ФИО52 как о лице, управлявшем транспортным средством. 

По тем же основаниям, за исключением родственных связей, критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО53, который указал на ФИО7 как на лицо, севшее за руль автомобиля ФИО2. Приходя к такому выводу, также учитываю наличие между ФИО54 и ФИО2, являющихся сослуживцами, приятельских отношений, что подтверждается фактом их нахождения в одной компании во время описанных выше событий. Приведенные обстоятельства указывают на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также критически отношусь к показаниям свидетеля ФИО55 который в судебном заседании показал, что в ночь с 3 на 4 октября, подрабатывая таксистом и, ожидая клиента в личном автомобиле у здания банка «Русский Стандарт» по улице Крайней у дома 7а города Липецка, он заметил припарковавшийся неподалеку автомобиль «УАЗ Патриот», из за руля которого вышел мужчина пенсионного возраста в очках. Через непродолжительное время он, ФИО56, дождавшись клиента, начал отъезжать и в это время заметил приближавшийся патрульный автомобиль ДПС. Также ФИО57 указал о внешней схожести свидетеля ФИО7 с водителем указанного выше автомобиля. 

Отвергая такие показания свидетеля ФИО58 учитываю, что помимо изложенных выше показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, показания ФИО59 противоречат показаниям ФИО2 и ФИО60 Так свидетель ФИО61 указавший в судебном заседании о том, что он хорошо помнит описанные им события, имевшие место более четырех месяцев назад, настаивал на том, что из автомобиля вышел лишь один человек, в то время как ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО62 каждый в отдельности, в судебном заседании дали показания о том, что в данном автомобиле к парковке у дома 6 по улице Крайней прибыли и далее вышли из него несколько человек.

С учетом изложенного показания ФИО2 о том, что 4 октября 2020 года транспортным средством управлял не он, а иное лицо, признаются не соответствующими действительности, расцениваются судом как избранный ФИО2 способ защиты и отвергаются. 

Также, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется оснований к признанию недопустимыми доказательствами составленных в отношении ФИО2 протоколов – об административном правонарушении от 4 октября 2020 года 48 ВА № 127129, об отстранении от управления транспортным средством от 4 октября 2020 года 48 ВЕ № 250877, поскольку при составлении таких протоколов нарушения закона, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств, допущены не были. При этом позицию ФИО2, а также его защитника об обратном нахожу несостоятельной, а заявленные ими ходатайства об исключении названных протоколов из числа доказательств по делу – не подлежащими удовлетворению.

Сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков состава уголовно наказуемого деяния, в материалах дела не содержится.

Таким образом, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о виновности ФИО2 в отказе, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им 4 октября 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вопреки мнению последнего и его защитника, не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, признаю наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 в сентябре 2020 года совершено 2 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении каждого из указанных административных правонарушений, не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Административный штраф должен быть уплачен ФИО2 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 482501001, р/с 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г. Липецк, КБК 18811601123010001140, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, УИН 18810448200100015541.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, 

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами на отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Липецку. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 32.5 - 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в подразделение органов внутренних дел – отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Липецку (

<

...>), а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанное подразделение в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соот-ветствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение поста-новления о назначении административного наказания, заявления лица об утра-те этого удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Тамбовского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Е.В. Шевень