КОПИЯ

Дело № 22-1935/2024 Судья Белякова Н.С.

УИД 33RS0002-01-2023-006435-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Королевой Я.О., 

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бекетовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/21 марта 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением суда от 1 августа 2019 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 44 дня в колонии - поселении, освобожденный по отбытии срока лишения свободы 15 октября 2019 г.;

2/13 февраля 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный по отбытии срока лишения свободы 14 октября 2020 г.;

3/25 января 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25 марта 2021 г.) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный по отбытии срока лишения свободы 27 октября 2021 г.;

осужденный:

- 26 сентября 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору **** от 26 сентября 2023 г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Отменена мера пресечения в виде обязательства о явке. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено: время содержания осужденного ФИО1 под стражей (по настоящему приговору): с 21 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору **** от 26 сентября 2023 г., из которого период с 3 сентября 2023 г. по 17 января 2024 г. из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбывания основного наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации мопеда «ALPHA», номер ****.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Бекетовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 июля 2023 г. в г. Владимире при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что переосмыслил содеянное, сделал для себя правильные выводы, наказание сильно повлияет на условия жизни его семьи, за время нахождения в местах лишения свободы замечаний не имеет, режим содержания соблюдает, супруга работает и занимается с ребенком, который не видел его (ФИО1) почти год, в СИЗО не работает, поэтому не может материально помочь семье, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Владимира Титова Я.М. с приведением мотивов считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются, судом первой инстанции выводы об этом сделаны верные.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств которые исследованы в суде, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В частности, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, состоящих в должности (каждый) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, установлены обстоятельства, при которых 28 июля 2023 г. около 22 час. 50 мин. во время дежурства они видели проезжающими на мопеде «ALPHA» без шлема мужчину, который управлял мопедом, и женщину - в качестве пассажира, проследовали за ними, у 2-го подъезда 

<

...> остановился, мужчина представился ФИО2, между тем, прибывшим в экипаже ГИБДД ст. инспектором Свидетель №2 был установлен как ФИО1, имел признаки опьянения, в связи с этим с участием понятых при помощи прибора «Алкотектор» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0, 577 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, однако от подписи в акте и на чеке отказался, на предложение, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения; привели сведения о составлении соответствующих документов, об изъятии у ФИО1 мопеда с помещением на специализированную автостоянку.

Свои показания каждый из данных свидетелей подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который был обеспечен помощью адвоката. 

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте он указал на участок местности – проезжей части у 

<

...> в г. Владимире, где было замечено управление ФИО1 мопедом марки «ALPHA» 28 июля 2023 г., и на участок местности у 2-го подъезда 

<

...> на котором ФИО1 мопед был остановлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, установлено, что 28 июля 2023 г. около 23 час., прибыв на просьбу о помощи инспектора ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №3 к 

<

...> он (Свидетель №2) узнал ФИО1, т.к. ранее оформлял на него аналогичных материал; подтвердил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 подтверждены обстоятельства приглашения их сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании водителя мопеда «ALPHA» ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления мопедом, согласился пройти освидетельствование на месте, прибор показал 0, 577 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, но от подписи в документах отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, мопед был изъят и направлен на специализированную стоянку, привели сведения о составлении соответствующих документов сотрудниками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 28 июля 2023 г. вечером она ехала в качестве пассажира на мопеде, которым управлял ФИО1, следуя по ул. ФИО3, на требование сотрудников ГИБДД ФИО1 не остановился, у д. 53 они остановились у подъезда, к ним подбежал сотрудник ГИБДД, при себе алкоголя у нее не было, спиртные напитки с ФИО1 она не употребляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (ст. инспектора по исполнению ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру) со ссылкой на Правила дорожного движения РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» им приведены сведения о том, что мопед с объемом двигателя внутреннего сгорания 49,9 см. куб., скорость которого не превышает 50 км/ч, является механическим транспортным средством, на управление которым предоставляется специальное право категории «М».

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 г., в результате которого осмотрен мопед марки «ALPHA» номер ****, которым управлял ФИО1, изъяты бумажный носитель с результатами освидетельствования осужденного с помощью прибора «Алкотектор», упомянутый мопед; 

- протоколом осмотра от 17 августа 2023 г. чека технического прибора с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - 0, 577 мг/л выдыхаемого воздуха; 

- протоколом осмотра от 24 октября 2024 г. участием подозреваемого ФИО1 и его защитника DVD - диска с видеозаписями от 28 июля 2023 г.: движения мопеда под управлением мужчины с пассажиром - женщиной, ФИО1 показал об управлении им мопедом; порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с фиксацией результат 0,577 мг/л., с которым ФИО1 согласился, но от подписи в документах отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом от 29 июля 2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – мопедом марки «ALPHA» номер ****;

- актом от 29 июля 2023 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое тот согласился пройти, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 577 мг/л. в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, однако от подписки в акте отказался;

- протоколом от 29 июля 2023 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти;

- актом медицинского освидетельствования **** от 29 июля 2023 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 28 июля 2023 г. в обед употребил бутылку пива, вечером на мопеде ездил в бабушке, по дороге обратно подвез девушку, у подъезда 

<

...> по просьбе сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате у него было установлено состояние опьянения, которое не оспаривал. 

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который является мотивированным, не содержит противоречий либо предположений, в т.ч. относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи осужден по ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от 25 января 2021 г., управлял 28 июля 2023 г. другим механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о неумышленном характере его действий опровергаются тем, что в обед 28 июля 2023 г., как следует из его показаний, он (ФИО1) употребил пиво, по внешнему виду и поведению сотрудниками ГИБДД у него были установлены явные признаки алкогольного опьянения, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, поскольку представился первоначально сотрудникам не своим именем, как установлено из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, во время поездки на мопеде сотрудники ГИБДД высказывали требование об остановке, однако Александр их требование не выполнил.

Незнание того, что на управление вышеуказанным мопедом предоставляется специальное право, освобождение от уголовной ответственности не влечет.

Относительно инкриминируемого деяния осужденный, с учетом данных о его личности, **** обоснованно признан вменяемым, о чем вывод суда мотивирован в приговоре, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с этим, следует исключить из приговора ссылку суда как на доказательства виновности ФИО1: на протокол об административном правонарушении **** от 29 июля 2023 г., согласно которому ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20), постановление от 29 июля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (поскольку в его действиях содержатся признаки преступления) (л.д. 28), т.к. эти документы носят процессуальный характер по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ каких - либо сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, сами по себе не несут. Принятие решения об исключении этих доказательств не умаляет вывод суда о виновности ФИО1, который подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания ранее наказания **** характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду было известно семейное положение ФИО1, с его слов - о месте трудоустройства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном****. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении его осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание, согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ верно не установлено.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до приговора **** от 26 сентября 2023 г., окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Исходя из этого обстоятельства, а также характера, степени общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с этим приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона.

1.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в приговоре учтено, что в поведении ФИО1 усматриваются признаки «антиобщественного поведения, сопряженные с неоднократным совершением за непродолжительный период времени запрещенных УК РФ аналогичных по своему составу общественно опасных деяний», «повторение противоправного поведения». 

Как следует из материалов дела, наказание по предыдущим судимостям ФИО1 по приговорам от 21 марта 2019 г., 13 февраля 2020 г., по которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ фактически учитывалось при назначении ФИО1 наказания по приговору от 25 января 2021 г., судимость по которому является составообразующим признаком преступления, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу. В связи с чем их повторный учет в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Поэтому из приговора надлежит исключить указание об учете приведенных выше обстоятельств при назначении ФИО1 наказания и исходя из этого – соразмерно смягчить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, принимая во внимание все иные, правильно установленные обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, и положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

2. Назначая ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является неверным, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести и в его действиях не установлен рецидив преступлений.

Суду следовало исходить из того, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 26 сентября 2023 г., которым осужденному для отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима. Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

3. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал в приговоре о зачете в срок отбывания наказания отбытой ФИО1 части наказания по приговору от 26 сентября 2023 г., однако фактически зачет произвел не всей отбытой части наказания, а лишь периода содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору. Между тем из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась. Указание в приговоре на отмену меры пресечения в виде обязательства о явке является явной технической опиской, поскольку судом фактически принято решение об отмене меры процессуального принуждения.

Обжалуемым приговором для его исполнения суд взял ФИО1 под стражу в зале суда, указав в описательно – мотивировочной части своего решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, таким образом, фактически избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. На это указывает и произведенный осужденному зачет в срок отбывания наказания в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу. 

Соответственно, отбытым осужденным по приговору суда от 26 сентября 2023 г. наказанием на дату вынесения настоящего приговора является срок с 3 сентября 2023 г. по 20 июня 2024 г. включительно, из которого период с 3 сентября 2023 г. по 17 января 2024 г. (вступления приговора в законную силу) подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выявленное несоблюдение закона требует внесения в приговор соответствующего изменения.

4. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом верно разрешен вопрос о конфискации и обращении в доход государства мопеда марки «ALPHA» без регистрационного знака номер VIN ****. По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно – правового характера и подлежит применению в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства относительно собственника этого транспортного средства судом установлены правильно. Доводы осужденного о том, что мопед на момент совершения преступления принадлежал иному лицу, с достаточной полнотой проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. 

В момент совершения преступления ФИО1 управлял мопедом. Из показаний осужденного установлено, что мопед находился в его пользовании, на хранении в его гараже, он ездил на нем на дачу. О фактическом использовании данного транспортного средства ФИО1 сообщили в своих показаниях свидетели Свидетель №7, **** Свидетель №8. Мопед использовался ФИО1 по своему усмотрению, о чем говорит и факт поездки на нем в качестве пассажира по воле осужденного свидетеля Свидетель №6. 29 июля 2023 г. в 00 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен инспектором ОБ ДПС от управления именно данным транспортным средством. В ходе дознания мопед изъят у ФИО1, признан вещественным доказательством по делу, помещен на специализированную автостоянку. Какое – либо иное лицо о праве собственности на него не заявляло. Регистрационные номера на мопеде отсутствуют. Исходя из совокупности доказательств, судом принято правомерное решение о конфискации мопеда.

Указание в приговоре на принадлежность Шапееву автомобиля (вместо мопеда) является явной технической опиской, аналогично и приведение фамилии и инициалов *** при изложении заключения комиссии экспертов ****, что прямо следует из содержания приговора, не оспаривается сторонами, подлежит исправлению и не повлияет на существо судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что при указании номера VIN мопеда - **** (вместо ****), в котором допущена описка в одной букве в тексте приговора, не требуется внесения в него изменений, поскольку при описании установленного судом события преступления номер VIN приведен верно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок рассмотрения уголовного дела соблюден, судом сторонам были созданы надлежащие условия для реализации установленных законом прав и исполнения обязанностей. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство гарантировано.

Поскольку осужденным в апелляционной жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора: 1) указание как на доказательства виновности ФИО1 на протокол об административном правонарушении **** от 29 июля 2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20); на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 28); 2) указание об учете при назначении наказания ФИО1 на признаки антиобщественного поведения, сопряженные с неоднократным совершением за непродолжительный период времени запрещенных УК РФ аналогичных по своему составу общественно опасных деяний, повторение противоправного поведения; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору **** от 26 сентября 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 11 месяцев;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы;

- считать отмененной ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору **** от 26 сентября 2023 г. с 3 сентября 2023 г. по 20 июня 2024 г. включительно, из которого период с 3 сентября 2023 г. по 17 января 2024 г. из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать в описательно – мотивировочной части приговора вывод суда о принадлежности ФИО1 мопеда марки «ALPHA» (вместо указания на автомобиль), а также о том, что ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (вместо указания на данные ***).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного по становления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Вершинина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.В. Вершинина