Дело № 12-5/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 18 января 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № в городе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил ДТП и скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом в 15 час. 20 мин. по 

<

адрес> края ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанные мировым судьей в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения являются надуманными и не соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле. 04 ноября 2018 года в 02 час. он действительно управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> и у 

<

адрес> совершил наезд на водопроводную колонку. Посчитав, что ДТП не произошло, поскольку ущерб причинен только его транспортному средству, сотрудников полиции не вызвал. Указанный административный материал был составлен в момент его обращения в полицию для возврата задержанного транспортного средства, а не после задержания его сотрудниками за управлением транспортным средством. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему именно как лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация его действий по указанной норме является не правомерной. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные, указав, что в МО МВД России «Славгородский» обратился самостоятельно, так как хотел забрать со штрафной стоянки автомобиль, который оставил на месте ДТП. Что происходило в полиции, он точно не помнит, так как был избит неизвестными в магазине перед ДТП. Того, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, он не помнит, подписи в соответствующих протоколах о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения принадлежат ему, но при каких обстоятельствах там они появились он пояснить не может, как не может и пояснить и о том, каким образом по явилось подписанное им объяснение от 04 ноября 2018 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО4 и ФИО3 прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.№), протокол о направлении на освидетельствование (л.д.4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в котором зафиксирован отказ от его прохождения (л.д.№), составлялись в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, без применения видеозаписи. 

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО4 пояснил, что является народным дружинником около 2-3 лет, имеет соответствующее удостоверение, которое в декабре 2018 года сдал для переоформления. Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что работает с ФИО4 в частном охранном предприятии, народным дружинником не является, так как устроился работать позже и ему не предлагали стать дружинником, но ему известно, что ФИО4 состоит в народной дружине г.Славгорода. 

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 44 ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее – Федеральный закон от 02 апреля 2014 года № 44-ФЗ) народная дружина - основанное на членстве общественное объединение, участвующее в охране общественного порядка во взаимодействии с органами внутренних дел (полицией) и иными правоохранительными органами, органами государственной власти и органами местного самоуправления;

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 44-ФЗ народные дружинники при участии в охране общественного порядка имеют право: требовать от граждан и должностных лиц прекратить противоправные деяния; принимать меры по охране места происшествия, а также по обеспечению сохранности вещественных доказательств совершения правонарушения с последующей передачей их сотрудникам полиции; оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанностей в сфере охраны общественного порядка; применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, могли иметь заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами. 

Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 декабря 2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 декабря 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов