. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–52/2018(2-2042/2017) по иску ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании решения Исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 20.12.1988 

<

№> "Об отводе кооперативу 

<

№> фабрики трикотажного полотна земельного участка площадью 0,3 га под строительство кооперативных гаражей для автомашин индивидуального пользования" в 1989 году он получил, в результате распределения построенных кооперативных гаражей, гараж 

<

№>, площадью 19,0 кв.м. С момента приобретения и по настоящее время гараж находится в его пользовании и он несет бремя его содержания. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать за ним право собственности на гараж, площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевск – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, возражала против удовлетворения требований, поскольку не имеется списков членов кооператива 

<

№>, а, соответственно, проверить факт выделения истцу спорного объекта не представляется возможным.

Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Новокуйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 20.12.1988 

<

№> "Об отводе кооперативу 

<

№> фабрики трикотажного полотна земельного участка площадью 0,3 га под строительство кооперативных гаражей для автомашин индивидуального пользования" членам кооператива 

<

№> фабрики трикотажного полотна отведен земельный участок площадью 0,3 га под строительство кооперативных гаражей для автомашин индивидуального пользования.

Как следует из пояснений истца, ему как члену кооператива 

<

№> фабрики трикотажного полотна, в результате распределения построенных кооперативных гаражей, предоставлен гараж 

<

№>, площадью 19,0 кв.м, которым он пользуется по настоящее время, несет бремя по его содержанию. 

Данная позиция истца подтверждается представленной им в судебное заседание копией трудовой книжки, согласно которой ФИО1 в спорный период времени /с 1985 года по 1993 год/ трудился на Новокуйбышевской фабрике трикотажного полотна.

Согласно технического паспорта, подготовленного ГУП СО «ЦТИ» Новокуйбышевский филиал, по состоянию на 12.10.2017, гараж представляет собой нежилое здание Литер ГГ1, 1989 года постройки, внутренней площадью 17,7 кв.м, застроенной площадью 19,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

В целях реализации своих права по оформлению выстроенного гараж, истец обратился к кадастровому инженеру для оформления схемы расположения земельного участка.

Из схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО, видно, что земельный участок, на котором расположен испрашиваемый гараж, расположен в кадастровом квартале 

<

№>, по адресу: 

<

Адрес>, и имеет площадь 20 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН 

<

№> от 22.11.2017, вышеуказанный земельный участок свободен от права третьих лиц, права в отношении него ни за кем не зарегистрированы.

Также судом установлено, что выстроенный в 1989 году гараж не превышает площади земельного участка, на котором он располагается, за его границы он не выходит. Спора по границам смежных земельных участков с границами земельного участка истца не имеется.

Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: -учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Достоверно установлено, что ФИО1 с момента предоставления ему гаража, как члену кооператива фабрики трикотажного полотна (с 1989 года), по настоящее время, непрерывно пользуется им по назначению, несет бремя расходов по его содержанию, производит за свой счет ремонт, следит за его техническим состоянием и порядком на прилегающей территории. Права в отношении спорного объекта не за кем не зарегистрированы, ограничения (обременения) в отношении него не установлены, что следует из выписки из ЕГРН за 

<

№> от 22.11.2017.

Каких-либо правопритязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, иных третьих лиц не поступало, никаких требований в отношении спорного имущества не предъявлялось, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиФИО3, санитарных, радиационных и иных норм.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств обременения правами третьих лиц спорного земельного участка, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались. Спорная постройка находится в границах отведенного земельного участка. Права и охраняемые законом интересы других лиц указанная постройка не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, администрация г.о. Новокуйбышевск каких-либо возражений в отношении заявленных требований, не высказала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные скрыты>, право собственности на нежилое здание - гараж, литер ГГ1, площадью по наружному обмеру – 19,7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру – 17,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на нежилое здание - гараж, литер ГГ1, площадью по наружному обмеру – 19,7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру – 17,7 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, за ФИО1, 

<

данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король