Решение

 по гражданскому делу № 2-1158/2023 

в окончательной форме принято 10.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Дерябиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 178.600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 352 руб. 95 коп., по отправке иска ответчику в размере 245 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.899 руб. (л.д. 5).

Требования мотивированы тем, что 10.12.2022 в г. Н. Тагиле по адресу: ул. Быкова, дом № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ААА» госзнак №..., под управлением истца и автомобиля «Шевроле БББ» госзнак №... под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Это обстоятельство не позволяет истцу обратиться за возмещением ущерба ни к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, ни к страховщику ответчика.

Согласно заключению автоэксперта ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 178.600 руб. Ответчик на осмотр транспортного средства истца, вызванный телеграммой, не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, заблаговременно представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. От получения судебной корреспонденции ответчик отказался, ввиду чего она была возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания, не представил возражения относительно объема и оснований требований истца.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2022 в 13 часов 02 минуты, в г. Н. Тагиле Свердловской области, по ул. Быкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ААА» госзнак №..., под управлением истца и автомобиля БББ» госзнак №... под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который наехал на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автоэксперта ... оценочной компании ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ААА» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 178.600 руб. (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчиком размер ущерба, установленный экспертом Оценочной компании ... не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственно его причинителем ФИО2 за его счет.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта – 6.000 руб., почтовых услуг – 352 руб. 95 коп. и 245 руб. 47 коп., уплате государственной пошлины - 4.899 руб.(л.д. 3, 37-38, 43-46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 178.600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 352 рубля 95 копеек и 245 рублей 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.899 рублей 00 копеек, всего взыскать 190.097 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин