Дело № 2-1682/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«20» ноября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката Абрамова А.Д., действовавшего по ордеру № 1722633 от 13 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эрнандес ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

третье лицо: АО «Согаз», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эрнандес ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, поясняя, что 21 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Кубинская и ул. Краснопутиловская произошло ДТП. Водитель Эрнандес ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г.н.з. №, выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора и совершил столкновение с мотоциклом БМВ, г.н.з. № под управлением истца. Тем самым ответчик нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП мотоцикл получил следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, радиатор, скрытые повреждения, переднее колесо с диском, передняя вилка, обе передние фары, передний пластик, оба боковых пластика, рулевая колонка, обе задние подножки, переднее крыло, задний обвес, лапка переключения передач, обе подножки, слайдер, передние тормозные диски, паук, оба клипона, обе боковые накладки на сидения, задний маятник, щиток приборов, замок зажигания. Истец обратился в свою страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. По факту ДТП была назначена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», общая сумма ущерба составила 927261 рубль, т.е разница в выплате составила 527261 рубль. Истец потребовал взыскать с Эрнандеса ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 527261 рубль в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8472 рубля 61 копейка. 

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель, допрошенный в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения иска. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

Истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл БМВ, г.н.з. № (л.д. 8-9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года (л.д.12) видно, что 21 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Кубинская и ул. Краснопутиловская произошло ДТП, водитель Эрнандес ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г.н.з. №, выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора и совершил столкновение с мотоциклом БМВ, г.н.з. №, под управлением истца. Виновником ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. 

Ответчик является гражданином Кубы, о чем в материалы дела представлен паспорт (л.д. 31-39), эмигрантом с постоянным проживаем за границей (л.д. 41).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № 0078170276 (л.д. 70). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз», застраховавшую его ответственность (л.д. 13), ему было выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 15).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 117-159) стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составила 927261 рубль, стоимость ремонта с учетом износа составила 708951 рубль 03 копейки, стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составила 636000 рублей, его стоимость в аварийном состоянии – 211900 рублей. Экспертом произведен расчет материального ущерба, как разницы между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составило 424100 рублей (л.д. 123).

В материалы дела представлено выплатное дело АО «Согаз» (л.д. 85-102) согласно которому по данному ДТП был составлен акт о страховом случае (л.д. 85), размер страховой выплаты определен в размере 400000 рублей. Указанная сумма была перечислена АО «Согаз» (л.д. 86).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке ООО «КАР-ЭКС», поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке. При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принял за основу объективный и достоверный отчет об оценке ООО «КАР-ЭКС».

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила 24100 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В данном случае взысканию с причинителя вреда Эрнандес ФИО2 в пользу истца подлежит сумма в размере 24100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основаниями для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, является: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец потребовал взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не обосновано, поскольку вытекает из требований материального характера. Нравственные страдания ФИО1 ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может обязать нарушителя возместить компенсацию морального вреда за такие действия, которыми нарушены личные неимущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это прямо указано Законом. Сведений о причинении истцу вреда здоровью суду не представлено. Истцом не представлены доказательства возникновение заболеваний, указанных в заключении консультации специалиста (л.д. 20), в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 923 рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эрнандес ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24100 рублей, возврат госпошлины в размере 923 рубля. 

В остальной части иска ФИО1 к Эрнандес ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 1682/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000780-97

Гатчинского городского суда Ленинградской области