Административное дело №

Мировой судья судебного участка №2

Баргузинского района РБ Лихачева С.Ч. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ласкиной М.М. единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено: 

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Изучив материалы об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке апелляции ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия отменить и прекратить дело по административному правонарушению за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Баргузинского района РБ в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен в виду того, что на суде не было предоставлено видеодоказательств на прохождении им теста на состояние алкогольного опьянения и в том, что сотрудниками ДПС не разъяснили ему статью об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО2 Д-Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материала дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 22 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0,15 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), карточкой водителя (л.д.12), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 10).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Мировой суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в суде не было предоставлено видеодоказательства на прохождении им теста на состояние алкогольного опьянения и в том, что сотрудниками ДПС не разъяснили ему статью об отказе прохождения медицинского освидетельствования не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется видеозапись (л.д.15), где также в суде апелляционной инстанции данная видеозапись вместе с ФИО1 были просмотрены, где заявитель жалобы после просмотра данной видеозаписи не возражал. А также в материалах дела имеется порядок освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых или с применением видеосъемки, направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 проставил свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мировым судьей принято в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих и смягчающих ответственность не установлено. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать полностью, оставив решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья М.М.Ласкина