Дело №1-1/2017

Приговор

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В., 

при секретарях Шрейбер Н.А., Винюковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В., исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Смолина В.И.,

представителей потерпевшего В.А.В.., Д.Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилаприсвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. 

ФИО1, работая в должности офис-менеджера на основании трудового договора от ДАТА в Обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грифон-1», по адресу: АДРЕС и являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДАТА, используя свое служебное положение, то есть обязанность ежедневно производить прием денежных средств от клиентов ООО ЧОП «Грифон-1» за услуги охраны, которые она должна сдавать в кассу ООО ЧОП «Грифон-1», с целью хищения путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Грифон-1» умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

ДАТА в дневное время, ФИО1, используя своё служебное положение, с целью хищения путем присвоения, прибыла в помещение иконной лавки 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где получила от регистратора Прихода В.Н.Д. по договору об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Грифон-1» денежные средства в счет оплаты услуг охраны в сумме 3680 руб., написав собственноручно расписку в получении указанной суммы денежных средств. Однако, ФИО1 в нарушение должностных обязанностей, указанную сумму вверенных денежных средств в кассу ООО ЧОП «Грифон-1» не внесла, факт получения от клиента денежных средств от руководства ООО ЧОП «Грифон-1» умышленно скрыла, деньги в сумме 3680рублей, принадлежащие ООО ЧОП «Грифон-1», оставила в свое распоряжение, присвоив себе, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды, причинив тем самым ООО ЧОП «Грифон-1» материальный ущерб на сумму 3680 рублей.

Продолжая исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с ДАТА по ДАТА, в дневное время, используя свое служебное положение, с целью хищения путем присвоения, находясь в офисе ООО ЧОП «Грифон-1» по адресу: АДРЕС получив от К.Е.П. по договору об оказании охранных услуг денежные средства в счет оплаты услуг охраны в сумме 2500 рублей, в нарушение должностных обязанностей квитанцию на бланке строгой отчетности в получении денежных средств К.Е.П. не выдала, указанную сумму вверенных денежных средств в кассу ООО ЧОП «Грифон-1» не внесла, факт получения от клиента денежных средств от руководства ООО ЧОП «Грифон-1» умышленно скрыла, деньги в сумме 2500рублей, принадлежащие ООО ЧОП «Грифон-1», оставила в свое распоряжение, присвоив себе, и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, истратив на личные нужды, причинив тем самым ООО ЧОП «Грифон-1» материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, на вопросы защитника пояснила, что она брала у 

<

данные изъяты> деньги за оплату услуг охраны, но только в 2013 году, а в 2014 году не выезжала. Главным бухгалтером на тот момент работала К.Л.А., которой она передала деньги. В конце 2013 года ввели программное обеспечение программу «Скайп», а потом «Битрикс» по которой они отчитывались перед начальством о нахождении на рабочем месте. Она постоянно находилась в офисе, и никуда не выезжала, все телефонные звонки записывались. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные подсудимой показания при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 6-7,46-48). Из показаний ФИО1 следует, что с ДАТА по ДАТА она была трудоустроена в должности офис-менеджера в ООО ЧОП «Грифон-1». С 2013 года офис ООО ЧОП «Грифон-1» располагался по адресу: АДРЕС При трудоустройстве с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, в её обязанности входило: прием денежных средств от клиентов, которые приходили непосредственно в офис, выдача денежных средств работника на подотчет и в виде заработной платы, ведение кассовой документации, составление авансовых отчетов, сдача денежных средств в банк на расчетный счет организации, выдача бланков строгой отчетности (номерных квитанций) менеджеру по продажам, который вне офиса организации осуществлял прием денежных средств от клиентов за оказанные услуги, ведение бухгалтерской документации, составление ежедневных отчетов по приходу и расходу денежных средств. Она подчинялась непосредственно директору, исполнительным директором практически весь период её работы был И.. Кроме неё, никто из работников офиса не занимался ведением финансовой, бухгалтерской документации. Следователем ей была предъявлена расписка от её имени, датированная ДАТА, согласно которой она приняла деньги в сумме 3680 руб. за охрану 

<

данные изъяты>, однако указанную расписку она не писала, указанные денежные средства она не принимала, кроме того в расписке изменен год написания. Кто мог от её имени изготовить указанную расписку пояснить не может. Представители 

<

данные изъяты> за услуги охраны всегда платили только по документам строгой отчетности, и в период 2013-2014 гг. деньги принимала от представителей 

<

данные изъяты> всегда только У.. Она не помнит случаев, чтобы она принимала деньги у представителей 

<

данные изъяты>, но допускает, что могла приехать в иконную лавку 

<

данные изъяты> в 2013 году и получить у них денежные средства. Если бы она получила деньги по расписке, то она бы в любом случае выдала клиенту квитанцию на бланке строгой отчетности. В январе 2014 года она деньги у клиентов не получала.По поводу получения денежных средств от клиента К. пояснила, что указанного клиента, как и его супругу, она ни разу в офисе ООО ЧОП «Грифон-1 не видела, и каким образом они проводили оплату ей неизвестно. Денежные средства в счет оплаты услуг охраны от К. или от его супруги она не принимала.Приемом платежей занималась У.. В очень редких случаях, она в офисе принимала деньги от клиентов, при этом всегда предварительно созванивалась с У.Н.А., и если последняя просила принять деньги, она принимала. Даже если бы она приняла деньги от К. или от К., то она бы выписала им номерную квитанцию о получении денег. Квитанции в офисе были всегда, не выписать квитанцию при получении денег она не могла. Она, как правило, в рабочее время всегда находилась в офисе. Её рабочее место располагалось рядом с рабочим местом директора, которое расположено напротив входа в помещение офиса, левее от рабочего места директора. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершенном нашла свое полное подтверждение показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего В.А.В. следует, что он является исполнительным директором и заместителем по охране в ООО ЧОП «Грифон-1». Данная организация является коммерческой, занимается частной охранной деятельностью на территории Коркинского муниципального района, физической и пультовой охраной объектов на основании заключенных договоров. Офис организации находится по адресу: АДРЕС. Оплата за услуги охраны от клиентов производится на бланках строгой отчетности, которые сканируются и в конце рабочего дня отправляются в офис АДРЕС. В конце дня они также делают сверку кассы.

Из показаний представителя потерпевшего Д.Т.А. следует, что с октября 2013 года она является руководителем ООО ЧОП «Грифон-1». В офисе на постоянной основе в течение рабочего времени находятся три человека: исполнительный директор, офис-менеджер и менеджер. Офис-менеджер ФИО1(ФИО3) была принята на работу ДАТА и проработала до весны 2015 года. С ФИО1 при трудоустройстве был оформлен трудовой договор и договор о материальной ответственности, в её обязанности входило осуществление документооборота офиса, ежедневный прием денежных средств от клиентов через кассу за охранные услуги, кроме того, она ежедневно выписывала приходные и расходные кассовые документы, составляла в конце рабочего дня отчет кассира, производила выдачу заработной платы сотрудников и вечером принимала денежные средства от У.. Менеджер У.Н.А. выезжала к заказчикам, получала денежные средства за оказанные охранные услуги, заключала договоры. Денежные средства У.Н.А. приносила в офис и передавала вместе с квитанцией ФИО1, которая практически всегда находилась в офисе, и если клиент пришел в офисв отсутствие менеджера, то она должна была принять денежные средства и подписать акт об оказании услуг. В материалах дела имеется расписка, и она имела место быть, но в единичных случаях, так как это не приветствовалось. С января 2014 года они стали заказывать бланки строгой отчетности - номерные квитанции. С января 2014 года У.Н.А. была обеспечена квитанциями, по которым и должна была принимать денежные средства от клиентов.Копия квитанции оставалась у клиентов, а основной документ должен был быть передан У.Н.А. менеджеру ФИО2, которая получив денежные средства по акту или по номерной квитанции, должна была внести в базу «1С бухгалтерия» сведения о приходе конкретной суммы денежных средств, как поступление денежных средств по приходному кассовому ордеру. На самом деле приходный кассовый ордер не эту сумму не выписывался, а сведения о приходе вносились офис-менеджером ФИО2 в журнал кассира - операциониста за конкретный день. По окончании рабочего дня все акты или квитанции приобщались офис-менеджером к ежедневному отчету. По поводу недостач денежных средств, выявленной в результате проведения ревизионной проверки и сверок с «должниками» ООО ЧОП «Грифон-1» может пояснить, что у них всегда существовала в определенном размере дебиторская задолженность, но в конце 2015 года, в рамках работы с задолженностью, они заключили договор с cool-центром АДРЕС для напоминания об имеющейся задолженности должникам. После этого в офис стали поступать звонки от клиентов АДРЕС, которые поясняли, что задолженность у них отсутствует, так как оплаты они производили ежемесячно. После этого они стали проводить сверки с клиентами по внесенным платежам, данные о которых имелись в базе «1 С бухгалтерия» и квитанциям (актам), которые имелись на руках у клиентов. В результате сверок было установлено, что в кассу ООО ЧОП «Грифон-1» не поступили денежные средства, собранные с клиентов АДРЕС за период 2014-2015 в сумме 1 700 000 рублей. В ходе проведения ревизионной проверки, в числе прочих клиентов, установлены факты непоступления денежных средств кассу от клиентов - К. и 

<

данные изъяты>, при этом платежи фактически были оплачены. Она позвонила К., сообщила, что у него имеется задолженность, на что он пояснил, что оплатой занимается его супруга. Потом в офис ООО ЧОП «Грифон-1» приехала К., привезла квитанции, по одному платежу квитанции не было, при этом она пояснила, что сама приезжала в офис, и оплатила услуги охраны, но девушка блондинка, сказала, что сейчас квитанций нет. Девушка сидела за своим рабочим столом, это была именно ФИО2, потому что в офисе только она находилась постоянно, и менеджер У. под данное описание не подходила. Более того в офисе других женщин в тот период не работало. Из 

<

данные изъяты> была представлена расписка о получении денег за январь 2014 года, но деньги в размере 3680 рублей не были внесены в кассу. Представитель 

<

данные изъяты> пояснила, что за деньгами приезжала именно ФИО2, поскольку У. не подходила под описание внешности. Кроме того, расписка была написана почерком ФИО2 и от её имени в расписке была указана сумма 3680 рублей, и именно эта сумма не была внесена в кассу. Согласно кассовому журналу, который заполняла ФИО2, вечером ДАТА прихода денежных средств нет, только расход. Программное обеспечение, установленное в офисе ранее «Скайп», затем «Битрикс» служили только для передачи информации в центральный офис в Челябинске, то есть для ускорения документооборота, и с помощью указанных программ не обеспечивался контроль за сотрудниками офисов, и никогда не записывались телефонные разговоры сотрудников с клиентами. С ФИО2 у неё состоялся разговор, после обнаружения недостачи по 

<

данные изъяты>, ФИО2 не отрицала факт получения денег, просила не поднимать указанный вопрос, и обещала внести в кассу деньги, но потом перестала отвечать на телефонные звонки.

Свидетель Ш.Н.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период 2013-2015 годы работал в ООО «ЧОП» «Грифон-1». В указанный период К.Е.П. несколько раз через него передавала денежные средства в счет оплаты услуг охраны ООО ЧОП «Грифон-1», всегда оплачивала платежи заблаговременно за 2-3 месяца вперед. Получив деньги от К., он привозил их в офис ООО ЧОП «Грифон-1», где передавал их менеджеру У., которая ему всегда выписывала квитанцию. В конце 2014 года к нему обратилась К.Е.П. и сообщила о том, что в конце лета 2014 года, она сама лично приезжала в офис ООО ЧОП «Грифон-1» в АДРЕС, и оплатила услуги охраны в размере 2500 рублей. Деньги отдала светловолосой сотруднице ООО ЧОП «Грифон-1», которая была в офисе и сидела за столом, расположенном в дальнем углу левом от входа, однако квитанцию об оплате не выписала, поскольку У.Н.А. в офисе не было, и сказала, что квитанцию выдадут потом. По описанию он понял, что деньги у К.Е.П. приняла именно ФИО2. Кроме того, ФИО1 всегда находилась в офисе и занимала рабочее место именно в левом дальнем углу от входа, а У. - слева от двери. Кроме У.Н.А. и ФИО1 других сотрудниц ООО ЧОП «Грифон-1» в тот период времени в офисе не было. К.Е.П. его попросила забрать указанную квитанцию об оплате, он подошел к У.Н.А., которая по его просьбе посмотрела платежи К. по компьютерной базе и сказала, что летом и осенью 2014 года от К. в сумме 2500 руб. платежи в кассу ООО ЧОП «Грифон-1» не поступали. У. пояснила, что в её отсутствие деньги могла взять только ФИО2, и посоветовала обратиться к ней, но он не обращался (том 1 л.д. 221-222).

Из показаний свидетеля К.Е.П.в судебном заседании следует, что в 2013 году супруг К.С.В. заключил договор на охрану с ООО ЧОП «Грифон-1» на охрану дома по адресу: АДРЕС, стоимость услуг охраны ежемесячно составляла 500 рублей. Обычно она вносила оплату за услуги охраны сразу за несколько месяцев. Деньги она передавала через своего соседа Ш., который привозил ей квитанции об оплате. В конце июня 2014 года она оплатила услуги охраны через Ш. в размере 1000 руб., а через некоторое время после этой оплаты, летом 2014 года, точной даты не помнит, она сама пришла в офис ООО ЧОП «Грифон-1», произвести оплату, в офисе находилась молодая светловолосая девушка, которая сидела за столом в дальнем левом углу, кроме неё в офисе было двое мужчин. Указанная девушка по чертам лица похожа на подсудимую. Девушка сказала, что она может произвести оплату через неё, она ей передала денежные средства в сумме 2500 рублей, попросила квитанцию, однако девушка ответила, что у неё нет бланков квитанций, и что квитанцию ей позже отдаст У.. В конце 2014 года или в начале 2015 года ей позвонили из ООО ЧОП «Грифон-1» и сказали, что у неё задолженность за охрану 2500 рублей. Она пояснила, что у неё никакой задолженности нет, и пояснила о случае, когда ей не была выдана квитанция, затем обратилась к Ш., который пояснил, что в кассе нет сведений об оплате на указанную сумму. После этого она написала заявление о произошедшей ситуации и отправила его в ООО ЧОП «Грифон-1» по электронной почте.

Из показаний свидетеля Т.В.А. в судебном заседании следует, что с января 2012 года она работает в должности бухгалтера в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС. На момент её трудоустройства уже был заключен договор на предоставлении охранных услуг 

<

данные изъяты> с ООО ЧОП «Грифон-1», абонентская плата по договору составляет 3680 рублей. В период с 2012 года до 2013 год оплата производилась безналичным расчетом, через банк. В 2014 году они стали производить оплату наличными, представителю ООО ЧОП «Грифон-1», после оплаты всегда выдавался акт выполненных работ и квитанция. В январе 2014 года им не привезли акт выполненных работ, а привезли расписку, оплату также провели через расписку, квитанцию им не выдали. В мае или в апреле 2016 года ООО ЧОП «Грифон-1» провели сверку платежей, в ходе которой было установлено наличие у них задолженности за январь 2014 года. Она подняла платежные документы, за январь 2014 года оплата была произведена по расписке, а за остальные месяцы были квитанции. В расписке было указано, что М. взяла деньги 3 680 рублей, подпись и дата ДАТА год. В указанной расписке был исправлен год 20ДАТА. Расписка была выполнена именно в январе 2014 года, поскольку за январь 2013 года у них имеются квитанции об оплате за каждый месяц, и в январе квитанция в сумме 3680 рублей датирована ДАТА. Расписку об оплате в январе 2014 года в бухгалтерию сдала ДАТА работник иконной лавки В.Н.Д.., в день передачи денег. Дату в расписке она не исправляла. В период 2014 года оплату всегда производили сотрудники 

<

данные изъяты>. Все платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг охраны, после оплаты передавались ей и хранились впоследствии у неё. ДАТА составлялся акт сверки, где ЧОП «Грифон-1» выставило долг за январь 2014 года, однако они им представили расписку М. о том, что она в указанный месяц получила от 

<

данные изъяты> деньги за услуги охраны. Квитанции за каждый год у них прошиты в отдельные папки по годам, за 2013 года у них только квитанции об оплате, никаких расписок в 2013 году у них нет. 

<

данные изъяты> всегда производит оплату услуг охраны заранее, то есть ранее, чем выставлялся счет, чтобы все счета были закрыты на конец месяца. 

Свидетель К.С.В. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дом, в котором он проживает, оборудован охранной сигнализацией ООО ЧОП «Грифон-1». Оплатой услуг охраны занималась его супруга - К.Е.П., про задолженность знает только с ее слов. Супруга производила оплату услуг охраны обычно сразу за несколько месяцев, иногда деньги передавала через соседа Ш., который являлся работником охраны, который всегда привозил квитанцию об оплате. Со слов супруги К.Е.П. ему известно, что в 2014 году она один раз произвела оплату услуг охраны в офисе ООО ЧОП «Грифон-1», но квитанцию ей не выдали. В конце 2014 года - начале 2015 года ему позвонил по телефону представитель ООО ЧОП «Грифон-1», который пояснил, что у него имеется задолженность по оплате (том 1 л.д. 213-216).

Свидетель И.В.А. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2013 года по февраль 2015 года он работал в должности исполнительного директора ООО ЧОП «Грифон-1» в АДРЕС, по адресу: АДРЕС. В период его работы в ООО ЧОП «Грифон-1» менеджером по продажам работала У.Н.А., а офис-менеджером - ФИО2, которая в офисе находилась почти постоянно. Получением денежных средств от клиентов на местах занималась У.Н.А., но в единичных случаях ФИО1 могла выехать на место к клиенту и получить деньги в счет оплаты услуг охраны. Все платежи от клиентов проходили только через У. и ФИО2. Оплата фиксировалась в кассовом журнале по бланкам строгой отчетности, один экземпляр отдавался клиентам, а второй - отдавался в офис и он увозил его в АДРЕС (том 1 л.д. 223-224). Дополнил, что никакого программного обеспечения, которое бы контролировало нахождение сотрудников в офисе, и учитывало рабочее время, не устанавливалось. Была установлена программа, позволяющая ускорить документооборот в центральный офис. Поскольку он был не очень дисциплинированным исполнительным директором, и часто отсутствовал на рабочем месте, в том числе и по рабочим вопросам, то ФИО2 могла в указанные периоды выезжать из офиса, в том числе и с его разрешения. 

Свидетель У.Н.А. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ноября 2012 г. по ДАТА она работала в ООО ЧОП «Грифон-1» в должности менеджера по продажам. В её должностные обязанности входило: подключение к охране новых объектов, сбор дебиторской задолженности, получение оплаты за охранные услуги с клиентов. При получении от клиента денег, она выписывала либо квитанцию, либо оставляла акт выполненных работ с записями об оплате. До января или февраля 2014 года она получала от клиентов деньги на месте объекта по номерным квитанциям. После января-февраля 2014 года некоторое время квитанций в офисе не было, и деньги она получала от клиентов по актам выполненных работ. В акте после получения денег, она производила запись о принятой сумме, дате получения денег и свою подпись. Если деньги она получала от клиента по номерной квитанции, в ней указывалась сумма полученных денег, дата и подпись. После получения денег от клиентов за конкретный день она вносила сведения о их получении в свою тетрадь, где записывала даты получения денег, сумму, фамилию клиента. Затем она приезжала в офис и передавала собранные деньги офис-менеджеру. ФИО1 вела кассу, отвечала на телефонные звонки, выдавала зарплату работникам, но бывали случаи, когда она принимала деньги от клиентов, а именно: платеж в сумме 3680 руб. ФИО1 лично приняла у представителя 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка от ДАТА, и платеж от К. в сумме 2500 руб., произведенный в 2014 году. К.С.В. всегда оплачивал услуги охраны через работника ООО ЧОП «Грифон-1» - Ш.. Весной 2015 года, когда Ш. в очередной раз привез деньги от К. за оплату услуг по охране, то спросил про прошлую квитанцию. Она посмотрела документацию, и обнаружила, что у К.С.В. образовалась задолженность. Ш. пояснил, что в середине 2014 года К.Е.П. сама приезжала в офис ООО ЧОП «Грифон-1» и оплатила услуги охраны, деньги получила ФИО1, но квитанцию не выписала, пояснив, что У. потом выпишет квитанцию. Однако квитанции были всегда у ФИО2, по какой причине она не выписала квитанцию ей неизвестно. По платежам от представителей 

<

данные изъяты> пояснила, что до осени 2013 года представители 

<

данные изъяты> производили оплату на месте, в 

<

данные изъяты> оплату у них забирала она, а с конца 2013 года - начала 2014 года представители 

<

данные изъяты> стали оплачивать услуги в офисе, платежи от них принимали как она, так и ФИО2, в период её отсутствия. 

<

данные изъяты> она всегда, получив деньги, передавала номерную квитанцию. Каким образом осуществляла прием денег ФИО1, она не знает. О получении денег, которые ФИО1 принимала от клиентов лично, ФИО1 перед нею не отчитывалась. (том 1 л.д. 225-230). Дополнила, что с декабря 2013 года по февраль 2015 года в офисе работали только она, ФИО2 и исполнительный директор И.. В период с ДАТА по ДАТА кроме неё и ФИО2 в офисе из женщин никто не работал.

Свидетель В.Н.Д. в судебном заседании, путем допроса при помощи видеоконференцсвязи, показала, что до июня 2015 года она работала в церковной лавке 

<

данные изъяты> в должности регистратора. В лавке была установлена тревожная кнопка, которая была выведена на пульт ООО ЧОП «Грифон». Сотрудники охранной организации сами приезжали в 

<

данные изъяты> за оплатой. Они приезжали уже с квитанцией, и она отдавала им деньги, а они ей - квитанцию. Денежные средства были на подотчете. В конце января 2014 года в лавку приехала девушка, сказала, что бухгалтер, и сообщила, что нужно сделать оплату за месяц, но квитанции у нее нет. После чего, девушка при ней написала расписку, о том, что получила деньги за услуги охраны, поставила подпись и дату. Она передала ей денежные средства в размере 3680 рублей и девушка уехала. Помнит, что в дате были исправления в годе, было исправлена цифра «3» на цифру «4». Через некоторое время в лавку снова приехал сотрудник ООО ЧРП «Грифон» и сказал, что необходимо оплатить услуги охраны. Она пояснила, что оплата уже произведена, на что ей пояснили, что платеж не прошел. Она доложила об этом бухгалтеру и после этого они стали сами отвозить деньги в офис ООО ЧОП «Грифон». Девушка, которая приняла у нее денежные средства, была русоволосая, среднего телосложения, на вид 20-22 года. 

Свидетель П.Р.Б. следователь СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, все следственные действия с подсудимой проводились только в присутствии защитника. Протоколы допросов подписывались без замечаний. Никакого давления на подсудимую не оказывалось, она на протяжении всего следствия не признавала свою вину в совершенном, при допросах, и после них никаких письменных ходатайств о допросе каких-либо свидетелей не заявляла, никаких заявлений о наличии в ЧОП «Грифон-1» программного обеспечения контролирующего нахождение сотрудника на рабочем месте, Речкаловой также не заявлялось. Если бы было заявлено, то для полного и всестороннего рассмотрения дела она бы истребовала сведения о технических программах.

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании показала, что ранее работала в ЧОП «Грифон-1» главным бухгалтером до ДАТА. В период её работы ФИО1 работала вместе с ней, и была ответственным лицом по кадрам, вела табель учета рабочего времени, У. также работала в этот период менеджером, заключала договоры, собирала денежные средства. Ранее в функциональные обязанности ФИО2 не входило сбор денег от клиентов, только в период отсутствия на работе У.. У У. были всегда с собой бланки строгой отчетности. Акты выполненных работ всегда составлялся в конце месяца. Представленная ей на обозрение квитанция серии ЧАБ НОМЕР от ДАТА о получении денег от заказчика 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что именно в указанный день лично она приняла указанные денежные средства от заказчика, о чем в квитанции имеется её подпись и печать. На сколько она помнит представители 

<

данные изъяты> в период её работы всегда сами приходили в офис оплачивали счета за услуги охраны. На момент её увольнения ею была проведена сверка по объектам, и никаких задолженностей по оплате, в том числе и у 

<

данные изъяты> перед ЧОП «Грифон-1» не было, о чем был составлен акт сверки. В период её работы никогда деньги по расписке у клиентов не брали. Печать ЧОП «Грифон-1» хранилась только у неё, свободного доступа других сотрудников к печати не было. 

Свидетель Р.С.Н. оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району показал, что работал по отдельному поручению следователя по данному уголовному делу, для установления местонахождения бывшего работника 

<

данные изъяты> В.Н.Д.. и её допроса. Было установлено, что В.Н.Д. выехала в АДРЕС, был установлен её номер телефона. Он выезжал по месту жительства указанного свидетеля, производил допрос В.Н.Д.., которая пояснила, что в период её работы в иконной лавке 

<

данные изъяты> в АДРЕС был случай, когда приехала девушка сотрудник ЧОП «Грифон-1» попросила оплатить за услуги охраны, но пояснила, что у неё нет квитанции. Она передала ей деньги, но взамен потребовала написать расписку, указанная девушка написала расписку о получении денег, при этом допустила ошибку в написании года оплаты, и исправила её. Через несколько дней приехал мужчина сотрудник ЧОП «Грифон-1» и сообщил, что необходимо оплатить услуги за охрану 

<

данные изъяты>, на что она сообщила, что несколько дней назад произвела оплату сотруднику девушке, о чем у них имеется расписка. Мужчина сказал, что будут разбираться по указанному случаю, а она о произошедшем сразу-же сообщила настоятелю 

<

данные изъяты> и в бухгалтерию. Также пояснила, что после указанного случая они подобным образом оплату услуг охраны не производили. Кроме этого, он составлял протокол опознания по фотографиям ФИО2 в присутствии двух понятых, и В.Н.Д.. уверенно указала на фото НОМЕР где была изображена ФИО2, на то, что именно она брала у неё деньги им писала расписку. После чего были составлены процессуальные документы, с которыми все присутствующие лица были ознакомлены, и поставили свои подписи без замечаний.

В соответствии с рапортом следователя ОМВД России по Коркинскому району П.Р.Б., в ходе расследования уголовного дела НОМЕР было установлено, что неизвестное лицо из числа работников ЧОП «Грифон-1», используя свои служебные полномочия, ДАТА присвоило денежные средства 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг охраны в суме 3680 рублей, в кассу предприятия не внесло, похитило путем присвоения (т. 1 л.д.12).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Коркинскому району Р.С.Н., в ходе сопровождения уголовного дела НОМЕР, в ходе проведения ОРМ было установлено, что в период с 2014 по 2015 год офис-менеджер ООО ЧОП «Грифон-1» М.Т.С. используя свое служебное положение похитила денежные средства ЧОП «Грифон-1» не внеся их в кассу предприятия (т. 1 л.д.14).

Из заявлений директора ООО ЧОП «Грифон-1» Д.Т.А. от ДАТА, следует, что в период с января 2014 года по ДАТА сотрудники ООО ЧОП «Грифон-1» совершили хищение денежных средств предприятия, что было выявлено в результате ревизии дебиторской задолженности и по результатам актов сверок с клиентами, находящимися под охраной ООО ЧОП «Грифон-1. Просит провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 15-16,17,18,19,20,21,22).

Согласно акту ревизии от ДАТА ООО ЧОП «Грифон-1» сумма недостачи денежных средств составила 1 168 163 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три рублей 00 копеек) (том 1 л.д. 53-55).

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д.59-65), у оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Коркинскому району Р.С.Н. были изъяты две кассовые книги, которые велись в ООО ЧОП «Грифон-1» в период с ДАТА и по ДАТА, осмотренные впоследствии в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.66-67), и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.68).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА ФИО1 принята на работу в ООО ЧОП «Грифон-1» офис-менеджером (том 1 л.д. 110).

Согласно копии трудового договора от ДАТА ФИО1 принята на работу в ООО ЧОП «Грифон-1» на должность офис-менеджера (том 1 л.д. 111-113).

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1, уволена с ДАТА с должности офис-менеджера ООО ЧОП «Грифон-1» на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК, по собственному желанию (том 1 л.д. 114).

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДАТА, заключенного между ООО ЧОП «Грифон-1» и ФИО1 следует, что Работник, занимающий должность офис - менеджера принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 116).

В соответствии с должностной инструкцией офис-менеджера ООО ЧОП «Грифон-1» ФИО1 офис-менеджер ежедневно производит прием денежных средств от клиентов за услуги охраны, ежедневно выписывает приходные и расходные кассовые документы, составляет в конце дня отчет кассира, производит выдачу заработной платы сотрудников, выдачу в подотчет сотрудникам на хозяйственные нужды, составляет авансовые отчеты, при необходимости производит сдачу денежных средств в отделение банка, производит прием и выдачу бланков строгой отчетности менеджерам предприятия (том 1 л.д. 117-119). 

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.127-130), у представителя потерпевшего ООО ЧОП «Грифон-1» Д.Т.А. был изъят оригинал заявления ФИО1 от увольнении от ДАТА, осмотренный впоследствии в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.131-132), и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.133).

Из протокола выемки (том 1 л.д.140-142), у свидетеля Т.В.А. была изъята расписка ФИО1 (ФИО3) об оплате услуг охраны от ДАТА, осмотренная впоследствии в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.143-144), и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.145).

В соответствии с протоколом осмотра документов (с фототаблицей), была осмотрена кассовая книга ООО ЧОП «Грифон-1», которая ведется с ДАТА (том 1 л.д.147-187), которая была признана вещественным доказательством (том 1 л.д.125).

Из копии заявления К.С.В. следует, что он просит стонировать дебиторскую задолженность в сумме 2500 руб. от ДАТА. С фактом сверки от ДАТА не согласен, оплату производил в офисе ООО ЧОП «Грифон-1» квитанция не была выдана (том 1 л.д. 209).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Грифон-1» и К.С.В., у К.С.В. имеется задолженность за 2014 год в сумме 2500 рублей (том 1 л.д. 210,211).

Согласно копии договора от ДАТА, между ООО ЧОП «Грифон-1» в лице директора Н.И.В. и ООО ЧОП «Грифон-1» в лице Н.П.Р. заключен договор на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 236-243).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Гифон-1» и 

<

данные изъяты> за период с января 2012 по март 2014, у 

<

данные изъяты> имеется задолженность в сумме 3680 рублей за январь 2014 года (том 1 л.д. 233).

В соответствии с копией счета на оплату НОМЕР от ДАТА за охрану объекта 

<

данные изъяты> выставлен счет НОМЕРДАТА рублей за январь 2014 года(том 1 л.д. 234).

Согласно расписке ФИО3 (ФИО2) от ДАТА, последняя получила денежные средства в сумме 3680 рублей за охрану объекта «

<

данные изъяты>» АДРЕС (том 1 л.д. 235).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, следует, что рукописные записи в расписке от имени ФИО2 (ФИО3) от ДАТА о получении денежных средств за охрану объекта в АДРЕС, выполнены ФИО1, ДАТА года рождения (том 1 л.д. 193-197).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), было осмотрено помещение офиса ООО ЧОП «Грифон-1» по адресу: АДРЕС, в ходе которого зафиксировано месторасположение рабочих мест офис-менеджера, менеджера и директора (том 2 л.д.1-3).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы (экспертизы материалов веществ и изделий) НОМЕР от ДАТА, следует, что основной рукописный текст и цифры «3» и «4» в записи года «2014» расписки от имени ФИО3 выполнены пастами шариковой ручки черного цвета, в состав которых входят однородные красители (т. 2 л.д.215-217). 

Все исследуемые судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость, относимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Органом предварительного следствия действия подсудимой по присвоению денежных средств, принадлежащих ООО «ЧОП «Грифон-1» ДАТА на сумму 3680 рублей, и в период времени с ДАТА по ДАТА на сумму 2500 рублей, были квалифицированы по двум отдельным эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании исследованных в совокупности обстоятельств дела просил квалифицировать действия подсудимой по одной статье, как единое продолжаемое преступление, мотивируя тем, что хищения производились одним и тем же лицом в определенный период, одним и тем же способом, причинив ущерб одному собственнику, имели продолжаемый характер, охватывались единым умыслом подсудимой.Суд исходит из того, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, рассмотрев доводы государственного обвинителя, на основании исследованных судом доказательств признает обоснованным изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой.

Версия подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению преступления, поскольку денежных средств от свидетелей она не получала, расписку о получении денежных средств за оплату услуг охраны у 

<

данные изъяты> она брала в январе 2013 года, а в 2014 году сделать этого не могла, полагает, что кто-то намеренно исправил год в расписке, от свидетеля К.Е.П. никаких денег не получала, проверены судом и расценивается как позиция защиты, направленная на избежание ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных и непротиворечивых показаниях представителя потерпевшей Д.Т.А., свидетелей Т.В.А., К.С.В., К.Е.П., Ш.Н.А., И.В.А., У.Н.А., В.Н.Д.., К.Л.А. в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами, исследованными и оглашенными судом и положенными в основу настоящего приговора. У указанных лиц оснований для оговора ФИО1 не имеется, подсудимая каких-либо объективных и убедительных оснований для её оговора со стороны свидетелей и представителей потерпевшего не приводит.

Так показаниями представителя потерпевшего Д.Т.А. подтверждается, что ФИО1 была принята на работу ДАТА года на должность офис-менеджера. В 2015 году был произведен акт сверки с клиентами города Коркино Челябинской области по внесенным платежам за период 2014-2015 годы, в результате которых было выявлено, что не все денежные средства были внесены в кассу предприятия, собранные с клиентов ООО ЧОП «Грифон-1». В ходе проведения ревизионной проверки, в числе прочих клиентов, установлены факты не поступления денежных средств кассу от клиентов - К. 2500 рублей в середине 2014 года, и 

<

данные изъяты> за январь 2014 года 3680 рублей, при этом платежи фактически были оплачены. 

<

данные изъяты> представил в подтверждение оплаты расписку от имени ФИО4 о получении 3680 рублей за оплату услуг охраны. Жена клиента К. пояснила, что летом 2014 года лично приезжала в офис ООО ЧОП «Грифон» и оплатила за услуги охраны 2500 рублей за пять месяцев, при этом светловолосая девушка, находящаяся в офисе приняла деньги, но квитанцию не выписала, сославшись на то, что квитанцию ей выпишет впоследствии менеджер У.. Под описание внешности подходила именно ФИО1, поскольку в 2014 году в офисе работало только две женщины ФИО2 и У..ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией обладала административно-хозяйственными функциями.

Свидетель И.В.А. пояснил, что с декабря 2013 по февраль 2015 года он работал исполнительным директором ООО ЧОП «Грифон» в АДРЕС, в офисе с ним работали только менеджер У. и офис-менеджер ФИО2, более женщин в офисе не было. ФИО2 в офисе находилась практически постоянно и имела право принимать деньги за услуги охраны от клиентов. Получением денежных средств от клиентов на местах занималась только У., но в редких случаях Речкалова также могла выехать и принять платежи на месте от клиентов предприятия. Все платежи по приему денежных средств проходили только через У. и ФИО2, более никто доступа к денежным средствам в офисе не имел. 

Свидетель Т.В.А. пояснила, что с 2013 по 2015 год 

<

данные изъяты> в АДРЕС по договору производил оплату услуг охраны ООО ЧОП «Грифон-1» наличными представителю указанного предприятия. В апреле 2014 года была проведена сверка взаимных зачетов между ООО ЧОП «Грифон-1» и 

<

данные изъяты>, и охранным предприятием было выставлена им задолженность за январь 2014 года, однако она подняла все платежные документы и представила за указанный месяц расписку ФИО2 (ФИО3) которая получила оплату в сумме 3680 рублей за услуги охраны ДАТА. Указанные деньги ФИО2 получила от представителя 

<

данные изъяты> В.Н.Д. в иконной лавке, после чего расписка была передана ей. В расписке была исправлена цифра в годе с «3» на «4». Ею никакие изменения в расписку не вносились. За 2013 год у 

<

данные изъяты> задолженностей не было, все расчеты подтверждаются квитанциями об оплате. В январе 2013 года оплата была произведена ДАТА. 

Свидетель К.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО ЧОП «Грифон-1» главным бухгалтером до ДАТА, представленная квитанция серии ЧАБ НОМЕР от ДАТА свидетельствует о том, что в указанный день именно она получила от представителя 

<

данные изъяты> оплату за январь 20ДАТА рублей, о чем свидетельствует её подпись в квитанции.

Свидетель К.Е.П. пояснила, что летом 2014 года она сама лично приезжала в офис ООО ЧОП «Грифон-1», и оплатила услуги охраны дома, светловолосой девушке передав ей 2500 рублей, и попросила выдать квитанцию. Но девушка сказала, что в настоящее время квитанций нет, и что позже ей выдаст квитанцию У.. В судебном заседании, свидетель указала о том, что по внешним данным эта девушка похожа на подсудимую.

Свидетель Ш.Н.А. пояснил, что по просьбе К. неоднократно производил оплату за услуги охраны дома. В конце 2014 года К. сообщила, что летом 2014 года лично приезжала в офис оплатила услуги охраны, пояснила, что деньги приняла светловолосая девушка, но квитанцию не выдала. Под описание внешности и телосложения, а также по месту нахождения рабочего места подходила только сотрудник ФИО2, поскольку в офисе работало только две женщины У. и ФИО2. Он обратился к У. просмотреть платежи К., и она ему сообщила, что платежи у К. с лета 2014 года не проходили, пояснила, что в её отсутствие деньги могла принять только ФИО2, и посоветовала обратиться к ней, но он не обращался. 

Свидетель У.Н.А. пояснила, что с декабря 2013 года по февраль 2015 года в офисе предприятия работала она, ФИО2 и исполнительный директор И.. Она, получая деньги от клиентов, всегда им выписывала бланк строгой отчетности - номерную квитанцию, либо оставляла запись на акте выполненных работ с подписью и датой получения денег. Были случаи, когда ФИО2 принимала деньги от клиентов. К.С.В. всегда оплачивал услуги охраны через Ш.. Весной 2015 года, Ш. привез деньги от К. за оплату услуг по охране, и спросил про прошлую квитанцию. Она посмотрела документацию, и обнаружила, что у К.С.В. образовалась задолженность за 6 месяцев. Ш. пояснил, что в середине 2014 года К.Е.П. сама приезжала в офис ООО ЧОП «Грифон-1» и оплатила услуги охраны, деньги получила ФИО1, но квитанцию не выписала, пояснив, что У. потом выпишет квитанцию. Однако квитанции были всегда у ФИО2. Представители 

<

данные изъяты> до декабря 2013 представители производили оплату в приходе, потом стали оплачивать услуги в офисе, платежи от них принимали она, а в период ее отсутствия ФИО2. Представителям 

<

данные изъяты> она всегда передавала номерную квитанцию. Каким образом осуществляла прием денег ФИО1, ей неизвестно. Но в январе 2014 года именно ФИО2 приняла от 

<

данные изъяты> 3680 рублей, о чем была представлена расписка.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 брала деньги у 

<

данные изъяты> только в январе 2013 года, а не в январе 2014 года, и что кто-то внес специально исправление в дату получения, исправив дату года с «3» на «4», достоверно опровергаются как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы НОМЕР от ДАТА из выводов которой усматривается, что рукописные записи в расписке от имени ФИО2 (ФИО3) от ДАТА о получении денежных средств за охрану объекта в АДРЕС 

<

данные изъяты>, выполнены ФИО2 (ФИО3). Из заключения судебной физико-химической экспертизы (экспертизы материалов веществ и изделий) НОМЕР от ДАТА, следует, что основной рукописный текст и цифры «3» и «4» в записи года «2014» расписки от имени ФИО2 (ФИО3) выполнены пастами шариковой ручки черного цвета, в состав которых входят однородные красители. Все это свидетельствует о том, что указанную расписку и изменения в дате её написания выполнены самой ФИО1 одномоментно при написании расписки, увидев данную описку при написании года с учетом начала нового 2014 года. Более того, в 2013 году оплату за услуги охраны 

<

данные изъяты> произвел ДАТА, о чем свидетельствует бланк строгой отчетности - квитанция серии ЧАБ НОМЕР от ДАТА, в которой стоит подпись главного бухгалтера К. (л.д. 167), которая также пояснила суду, что практически всегда представители 

<

данные изъяты> оплачивали услуги в офисе лично ей. Более того, в акте сверки взаимных зачетов за 2013-2014 года задолженность у 

<

данные изъяты> в январе 2013 года отсутствует (т. 1 л.д.233), что также подтверждается показаниями свидетеля К. которая указала, что при её увольнении в октябре 2013 года задолженности у 

<

данные изъяты> перед ЧОП «Грифон-1» не было. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствует о том, что денежные средства от 

<

данные изъяты> в сумме 3680 рублей за оплату услуг охраны ДАТА были получены именно ФИО2.

Кроме того, исследованные доказательства, и показания свидетелей свидетельствует о том, что денежные средства у К.Е.П. в сумме 2500 рублей за оплату услуг охраны в период времени с ДАТА по ДАТА получила именно ФИО1 и никто другой. Поскольку в указанный момент времени в офисе ООО ЧОП «Грифон» работало три сотрудника, сама ФИО2, менеджер У. и исполнительный директор И.. Как показали свидетели в офисе в момент передачи К.Е.П. денег за услуги охраны, находилась только ФИО2, находилась она на своем рабочем месте, и именно она приняла деньги, указав о том, что впоследствии квитанцию выпишет менеджер У.. Самой У. в указанный момент в офисе не было, о чем также пояснила свидетель К., указав, что внешним данным подсудимая похожа на девушку, которая приняла у неё деньги.

Однако, полученные денежные средства за оплату услуг охраны, как от 

<

данные изъяты>, так и от К.Е.П., ФИО1 не оприходовала в кассу предприятия, а похитила путем присвоения. Что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Грифон-1» и К.С.В., в соответствии с которым у К.С.В. имеется задолженность за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2500 рублей, то есть именно на сумму не внесённых ФИО1 денежных средств полученных от К.Е.П. (т. 1 л.д.210,211). А также актом сверки взаимных расчетов между ООО ЧОП «Грифон-1» и 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> была выставлена задолженность в размере 3680 рублей за январь 2014 года, то есть на сумму не внесённых ФИО1 денежных средств полученных от представителя 

<

данные изъяты> по расписке (т. 1л.д. 233).

Преступление ФИО1 совершено с использованием служебного положения, данный вывод подтверждается письменными доказательствами: копией приказаНОМЕР от ДАТА о приеме на работу ФИО1 в ООО ЧОП «Грифон-1» на должность офис-менеджера (т. 1 л. д. 110), копией трудового договора от ДАТА (т. 1 л. д. 111-113), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л. д. 116), копией должностной инструкции (т.1 л.д.117-119). Согласно данных документов ФИО1 обладала административно-хозяйственными полномочиями вверенного ей имущества, поскольку не только могла, но и обязана была осуществлять контроль за движением денежных средств и их расходованием.В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом. Именно служебные полномочия офис-менеджера были использованы ФИО1 для совершения хищений, поскольку она принимала деньги, они ей вверялись, и подсудимая должна была их оприходовать, но не делала этого, а полученные деньги присвоила, обратив в свою пользу, потратив на личные нужды, то есть подсудимая руководствовалась корыстным мотивом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, все признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в содеянном ФИО1 нашли свое подтверждение в суде.

Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание за совершённое, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и ее личность.

При назначении наказания ФИО1 смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, ее возраст, 

<

данные изъяты>, образ ее жизни, а также иные данные о личности подсудимой.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит исправление подсудимой возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об ее условном осуждении. 

Кроме того, принимая во внимание вид и размер назначенного основного наказания, также конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции,

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекцию.

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 в соответствии с которым она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения. 

После вступления приговора в законную силу освободить представителя потерпевшего Д.Т.А. от обязанности хранения вещественного доказательства, находящегося под сохранной распиской: заявления ФИО6 об увольнении с прилагаемой анкетой; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копии двух кассовых книг (журналов) ООО ЧОП «Грифон-1» за период с ДАТА по ДАТА, копия приказа о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА с ДАТА ФИО1, копию трудового договора от ДАТА, заключенный между ООО ЧОП «Грифон-1» и ФИО1; копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, копию заявления ФИО1 об увольнении её по собственному желанию с ДАТА; копию договора о полной материальной ответственности от ДАТА, заключенного между ООО ЧОП «Грифон-1» и ФИО1, копию должностной инструкции офис-менеджера ООО ЧОП «Грифон-1» ФИО1 - хранить при уголовном деле, освободить Т.В.А. от обязанности хранения вещественного доказательства, находящегося под сохранной распиской: расписки ФИО1 (ФИО3) о получении денег в сумме 3680 рублей от ДАТА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Приговор вступил в законную силу: 14 марта 2017 года, не обжаловался.

Секретарь: Н.А. Шрейбер