ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-486/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 6 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой М.Д., 

с участием:

прокурора ... Туаева А.Г.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, ...

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ... Токаевой З.Т., ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ... со средним образованием, холостой, ранее судимый приговором Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 15 апреля 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 (три эпизода), ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 150 УК РФ (два эпизода) и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не работающий, ...

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ему назначен 1 (один) год лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 15 апреля 2019 года, ему окончательно назначено наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Токаевой З.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туаева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию совершённых преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства и данные о его личности, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести, кроме того, он согласился с особым порядком судопроизводства, социально обустроен, имеет положительные характеристики, на учёте в ПНД и НД не состоит. Просит смягчить приговор и определить ему для отбывания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора ... ФИО2 считает оспариваемый приговор законным и справедливым и просит его оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и возражениях на неё, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и по делу применён особый (упрощённый) порядок принятия судебного решения.

Осуждённый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом выразил согласие с предъявленным ему обвинением, признал вину полностью в совершении инкриминируемых преступлений.

Установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 заявил добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, осознавая его характер и последствия. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против принятия судом решения в особом порядке судопроизводства. Порядок и пределы обжалования вынесенного судебного решения участникам судопроизводства были разъяснены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и противоречащих согласию ФИО1 с предъявленным ему обвинением, не имелось, поэтому приговор правомерно постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть дело рассмотрено в соответствии с процедурой и порядком, предусмотренными главой 40 УПК РФ, а также главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе уголовного процесса было обеспечено равенство прав и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые и равные условия для правильного и законного рассмотрения уголовного дела.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и стороной защиты не оспаривается. 

Действия осуждённого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, тем самым он признан виновным в совершении двух умышленных преступлений, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести. 

Санкциями пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено лишение свободы, соответственно, на 5 (пять) лет и 3 (три) года. По пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ – штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, в полном объёме учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание осуждённого ФИО1 обстоятельства, включая и те, что указаны в апелляционной жалобе, всесторонне исследовал данные, характеризующие личность виновного и условия жизни его семьи, степень тяжести и характер общественной опасности совершённых умышленных преступлений.

В частности, назначая по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа, суд учёл требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение осуждённого и его семьи. 

Кроме того, в соответствии с положениямист. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал явку с повинной, по эпизоду кражи у потерпевшего ...1 а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия подробных показаний, по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются правильными и должным образом мотивированными, как и выводы о нецелесообразности назначения ему дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ суд также принял во внимание, как смягчающее наказание обстоятельство, согласие его на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Однако данное обстоятельство учтено законодателем при конструировании норм УК РФ, определяющих правила назначения наказания по таким категориям дел, поэтому не может быть учтено повторно в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, ускорение процесса по инициативе обвиняемого путём упрощения процесса уголовного судопроизводства, то есть рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, назначенные судом ФИО1 наказания, как в отдельности за каждое преступление, так и в совокупности преступлений, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру нельзя признать несправедливыми ни вследствие чрезмерной мягкости, ни вследствие чрезмерной суровости, поскольку отвечают требованиям уголовного закона, закреплённым в ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ, соответствуют целям восстановления социальной справедливости и принципам гуманизма, что должно служить стимулирующим фактором к правопослушному поведению осуждённого и предупреждению совершения им в будущем новых преступлений. 

Апелляционный суд считает мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В качестве вида исправительного учреждения и места отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил исправительную колонию общего режима.

При исчислении срока отбывания наказания суд руководствовался разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у осуждённого душевного либо психического расстройства или сведениями о тяжёлом состоянии здоровья, подтверждёнными комиссионным медицинским заключением, в том числе об инвалидности первой группы и других ограничительных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как и другие уважительные причины, которые бы служили основанием для его освобождения ФИО1 от наказания, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 3 ст. 1, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал положения Конституции РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», с изменениями, внесёнными положениями Протоколов. При этом нарушений указанных норм права не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10 сентября 2019 года не имеется, поэтому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.12, 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО3