Дело №

УИД 50RS0№-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Севериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михайловскому ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.. 

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствием сведений об уважительности причин неявки, письменных ходатайств об отложении, счел возможным разрешение спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии сост.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 11,12)

На момент указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №. (л.д. 9-10).

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оценка ущерба.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертами ООО «НИК» составлен акт № осмотра транспортного средства, счет №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ, смета на ремонт, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования скрытых повреждений (л.д. 13-28), в соответствии с которыми стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей.

В исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Суд, принимая во внимание, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в исполнение заключенного договора страхования произвел оплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта размер которого подтвержден, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, суд приходит к выводу, что в пределах выплаченной суммы к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из указанной суммы, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные доказательства, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Михайловскому ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Михайловского ФИО8 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп..

Взыскать с Михайловского ФИО9 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ