Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 12 декабря 2017 года 

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин Вячеслав Николаевич, при секретаре Шаталиной Елене Михайловне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 октября 2017 года, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С постановлением и.о. мирового судьи он не согласен, поскольку в нарушении пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не содержит мотивированного решения по делу. Не соблюдены требования, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. Указание в постановлении на доказательства – протоколы об административном правонарушении, об устранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись видеорегистратора не подтверждают в его действиях состава административного правонарушения, не содержат фактических данных, подтверждающих его управление транспортным средством. При рассмотрении мировым судьей дела запись видеорегистратора не обозрена, так как на записи нет записи его автомобиля и его управления им. О месте и времени судебного заседания, надлежащим образом он не извещен. Также указывает на нарушение ФГУП "Почта России" правил оказания услуг почтовой связи, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей 12 октября 2017 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что его автомобиль стоял на стоянке, он подошел к нему, сел в него, употребил спиртные напитки, в это время к нему подошел сотрудник ДПС. Автомобилем он не управлял.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО4, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что 23 сентября 2017 года, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 несли службу, находясь на ул. Заречная с. Ельники Республики Мордовия. В 15 часов 35 минут они заметили, что со стороны ул. Пушкина на ул. Заречная выехал автомобиль серебристого цвета. Водитель увидев их, резко повернул направо, остановился у дома № 101. Он сразу побежал к указанному автомобилю, за рулем автомобиля сидел ФИО1 При беседе с ФИО1 были установлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Управление ФИО1 автомобилем зафиксировано на запись штатного видеорегистратора.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – Правила).

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года в 15 часов 35 минут около дома № 101 на ул. Заречной, в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 582 мг/л).

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 сентября 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2017 года (л.д. 4); бумажным носителем с показаниями средства измерения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 23 сентября 2017 года (л.д. 6), записью видеорегистратора, обозренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не подтверждают в его действиях состав административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности и опровергаются исследованными материалами дела.

Довод ФИО1 о фальсификации протокола об административном правонарушении объективного подтверждения не имеет. Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, его автомобиль находился на стоянке, а он подошел к нему, чтобы забрать принадлежащие ему вещи является голословным. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 четко и последовательно указали, что автомобиль Фольксваген Пассат двигался с ул. Пушкина, выехав на ул. Заречная, остановившись возле дома № 101. Автомобиль был в зоне их видимости, после остановки из указанного автомобиля вышел ФИО1, который им и управлял. Оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 у суда не имеются

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей запись видеорегистратора не обозрена, судом откланяется как несостоятельный. При рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал, в связи с чем, не может знать о не просмотре мировым судьей записи видеорегистратора. 

В судебное заседание к мировому судье 12 октября 2017 года ФИО1 не явился, о дате, времени и месте был надлежащим образом извещен, в связи с чем, и.о. мирового судьи обоснованно и правомерно, в соответствии с части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушениях ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, повлекших неполучение ФИО1 судебной корреспонденции, не нашли своего подтверждения.

Так, Приказом ФГУП "Почта России" 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из отметок на конверте (л.д. 16), направленном мировым судьей в адрес ФИО1 (почтовый идентификатор N43137095604150) на 09 октября 2017 года, возвращенном в суд первой инстанции, об извещении о рассмотрении дела на 12 октября 2017 года, следует, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, с учетом отметок на конверте (л.д. 16) оснований для вывода о нарушении организацией связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при доставке судебных извещений ФИО1 не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья районного суда не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин