Дело № 2-1141/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» марта 2021 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием представителя истца администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2 о возложении обязанности проведения восстановительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит суд обязать ответчика ФИО2 восстановить поврежденный участок дороги напротив дома № 

<

...> по ул. 

<

...>, а также принимать меры по поддержанию восстановленного участка, не допуская его проседания и (или) разрушения в течение двух лет, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 03.11.2020 ответчику ФИО2 был выдан ордер 

<

...> на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования. Место разрытия – 

<

...>. Цель – замена сетей канализации. Ответственным за восстановление разрытия вскрытых городских дорог, тротуаров, зеленой зоны, является ответчик. Срок проведения работ с 

<

...> по 

<

...>. Ответчиком было подписано обязательство по восстановлению разрытия. 

<

...> разрытие было полностью восстановлено и принято отделом контроля городского хозяйства администрации МО г. Армавир. В начале декабря 2020 после обильных осадков произошла просадка ранее восстановленного разрытия в песчано-гравийном исполнении по вышеуказанному адресу. 

<

...> в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>. Постановление административной комиссии МО г. Армавир от 

<

...> ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. До настоящего времени просадка разрытия не восстановлена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что после произведенного им разрытия участок дороги был восстановлен и сдан. После этого ему позвонили из администрации г. Армавира м сказали, что нужно еще подсыпать дорогу. 

<

...> он заказал машину с щебнем, засыпал дорогу, после чего замечаний со стороны администрации МО г. Армавир не было. 

<

...> выпал снег, после чего пришли сотрудники администрации и сказали, что он плохо засыпал дорогу. В настоящее время дорога восстановлена. В случае, если дорога просядет, он произведет дополнительную подсыпку. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 был выдан ордер 

<

...> на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования. Место разрытия – 

<

...>. Цель – замена сетей канализации. Ответственность за восстановление разрытия вскрытых городских дорог, тротуаров, зеленой зоны, возложена на ответчика ФИО2 Срок проведения работ с 

<

...> по 

<

...>. 

Также ответчиком ФИО2 было подписано обязательство по восстановлению разрытия, согласно которому лицо, ответственное за восстановление разрытия, гарантирует качество работ по восстановлению разрытия в течении двух лет.

В соответствии с п. 8.12.13 Правил благоустройства МО г. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы 

<

...> от 

<

...>, руководители предприятий или организаций, а также предприниматели или частные лица, получившие разрешение осуществление земляных работ, обязаны строго выполнять условия и сроки, указанные в разрешении, и сдать восстановленный участок по акту отделу контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Армавир. 

Согласно акта к ордеру 

<

...> от 

<

...>, работы по восстановлению разрытия по ордеру 

<

...> от 

<

...> по адресу: 

<

...>, на момент проверки 

<

...> было восстановлено в полном объеме.

<

...> в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление административной комиссии МО г. Армавир 

<

...> от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...> постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией МО г. Армавир 

<

...> в отношении ФИО2 отменено, и возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию МО г. Армавир.

Согласно представленному суду заявлению, подписанному жителями проулка по 

<

...> 

<

...>, дорога в проулке находится в хорошем состоянии, в гораздо лучшем, чем она была по проведения работ по восстановлению канализации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 не поддерживает восстановленный им участок дороги напротив 

<

...> в 

<

...>, допустив проседание, то есть не исполняет подписанное им обязательство по восстановлению разрытия, согласно которому он гарантировал качество работ по восстановлению разрытия в течении двух лет.

Постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...>, на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, отменено.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО2 не восстановлена просадка разрытия, произведенного на основании ордера 

<

...>, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2 о возложении обязанности проведения восстановительных работ – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: