Дело № 2-3829/2025

59RS0005-01-2025-005140-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, по доверенности, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с заявлением о взыскании убытков, указав, что мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми рассмотрено административное дело № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшим по делу является ФИО1 Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 89 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с заявлением о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено постановление по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Для оказания юридической помощи ФИО2 обратился к представителям. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненных убытков, в виде оплаты услуг представителей, в целях защиты своих прав и интересов в размере 100 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указные исковые заявления объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По заявлению ФИО2 о взыскании убытков возражал, по доводам, изложенным в отзыве, считает, что ФИО2 не представлено детального описания оказанных юридических услуг, кроме того, привлечение двух представителей для участия в деле об административном правонарушении является избыточным и экономически нецелесообразным, заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ему пришлось доказывать свою невиновность, привлекая к этому юристов. Те услуги и работы, которые были произведены с его стороны легли в основу вынесенных решений, со стороны ФИО1 никаких работ произведено не было. Считает, что сумма со стороны ФИО1 завышена, ничем не доказана.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала пояснила, что со стороны представителя ФИО1 не осуществлялось курирование дела, ознакомления с делом. Никаких процессуально значимых документов со стороны представителя истца не предоставлялось. Приобщенная видеозапись была приобщена представителем, которую ему передал ФИО1, она была у него в наличии. Из трех судебных заседаний, одно не состоялось в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 Со стороны представителя ФИО1 никаких документов не представлялось в суд. Свидетели заявляли и обеспечивали сторона ФИО2, со стороны ФИО1 их не было. В связи с этим, считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов, не подтверждена разумность заявленных расходов. Просит уменьшить размер заявленных требований до разумных пределов. Со стороны ФИО2 предоставлен один договор с ИП ФИО8, сумма по договору исходит из одного договора, могло быть несколько представителей, но сумма от этого не изменилась. Считает, что сумма со стороны ФИО1 заявлена чрезмерная, требования не подлежат в полном объеме. Представители ФИО2 курировали своего доверителя с момента произошедшего инцидента и собирали документы, отслеживали движение дел, принимали участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-59 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>, от чего ФИО1 испытал физическую боль. 

ФИО1 по данному делу был признан потерпевшим.

Для защиты своих прав, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 9-10).

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг определяется расценками адвокатской палаты Пермского края. Заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 рублей в день заключения договора наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем имеется соответствующая надпись в договоре.

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; сбор доказательств (видеозапись) - 3000 рублей; подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.

Всего выполнено работ на сумму 89 000 рублей. Заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Оплата по акту о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 69 000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Следовательно, ФИО1 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, в рамках договора на оказание юридических услуг заключенного истцом с ФИО9, анализируя материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд принимает во внимание, что представитель ФИО1 направил заявление об ознакомлении с материалами дела №, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут. С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в 98 000 рублей является завышенной, доказательств, что представитель проделал иную работу суду не представлено, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 27 500 рублей, из которых: подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; сбор доказательств (видеозапись) - 1000 рублей; подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; подготовка и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 31 500 рублей (27 500 + 4000).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее десяти ударов по спине ФИО2, от чего последний испытал физическую боль. 

По данному делу ФИО2 был признан потерпевшим.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Для защиты своих прав, ФИО2 понесены расходы на юридические услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем, частным детективом ФИО8(исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает и берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг (правовой помощи), в соответствии с приложением № к настоящему договору.

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц на договорной основе.

Согласно п.4.1 договора стоимость, сроки оплаты, количество согласовываются путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем, частным детективом ФИО8(исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение, приложение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает и берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по инциденту, произошедшему в лифте дома по адресу: 

<

адрес>, а именно нанесение побоев заказчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения оговорены действия проводимые исполнителем по поручению заказчика. 

Стоимость услуг по соглашению составляет 130 000 рублей (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно акта исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ ситуации, правовая экспертизу вопроса, оказана консультация, осуществлен сбор, проверка фактов являющихся доказательствами, подготовлен проект заявления в правоохранительные органы, представлены права и интересы заказчика перед третьими лицами, осуществлено ознакомление с материалами дела, оформлено и подано заявление об отложении судебного заседания (в связи с погодными условиями), представлены права и интересы заказчика в суде (№, №), совершены иные действия.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 100 000 рублей.

По качеству услуг заказчик претензий не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подтверждена оплата заказчиком исполнителю услуг в размере 100 000 рублей.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Следовательно, ФИО2 доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. 

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, в рамках договора на оказание юридических услуг заключенного истцом с ИП ФИО8, анализируя материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что представитель оказал консультацию, помог составить заявление в правоохранительные органы, представлял права и интересы заказчика перед третьими лицами, осуществлял ознакомление с материалами дела, оформил и подал заявление об отложении судебного заседания (в связи с погодными условиями), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 13 минут. 

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в 100 000 рублей является завышенной, доказательств, что представитель проделал иную работу суду не представлено, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 22 600 рублей, из которых: проведен анализ ситуации, правовая экспертизу вопроса, оказана консультация, осуществлен сбор, проверка фактов являющихся доказательствами, подготовлен проект заявления в правоохранительные органы, представлены права и интересы заказчика перед третьими лицами, осуществлено ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, оформлено и подано заявление об отложении судебного заседания (в связи с погодными условиями) – 500 рублей, представлены права и интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 22 600 рублей (18 500 + 4000 + 100).

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 имеются встречные однородные требования, суд считает, что следует произвести взаимозачет указанных требований, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 31 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 22 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Произвести взаимозачет встречных требований, определив к взысканию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025. 

Судья: