Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Арипова А.А., 

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.П. – К. А.С.,

при секретарях судебного заседания Кравченко И.Б., Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенные для детей в возрасте до шести лет. Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ФИО5, в целях извлечения прибыли, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Узнайка», заключила договор аренды с ООО «ЭПАК-Партнер» в лице директора С. о принятии во временное владение и пользование объекта недвижимого имущества, расположенного в доме № по ул. в САО г. Омска, где открыла центр раннего развития «Колибри» по оказанию платных услуг по уходу и присмотру, воспитанию, развитию и организации досуга детей, после чего, оборудовала данное помещение, предназначенное для нахождения малолетних детей, предметами мебели и интерьера, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также пригласила для оказания вышеуказанных услуг персонал, без надлежащего оформления всех необходимых документов для работы с детьми, в следствии чего, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО5, действуя в лице директора ООО «Узнайка», в соответствии с законодательством Российской Федерации 17.04.2015 заключила договор возмездного оказания услуг (оказание услуг по уходу, присмотру, воспитанию) с К. А.С. об оказании услуги по уходу, присмотру, воспитанию ребенка – К. А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом согласно п.п.1.1, 1.2., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5. указанного договора, являясь его исполнителем, была обязана лично оказывать услуги по уходу, присмотру, воспитанию. В случае необходимости ФИО5, как Исполнитель вправе была привлечь для этого третье лицо с согласия Заказчика - К. А.С., оставаясь ответственной перед Заказчиком за действия третьего лица; организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора; обеспечить для оказания услуг помещение соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, оснащение, соответствующее обязательным нормам и правилам; осуществлять иную деятельность, направленную на развитие ребенка, организацию его досуга; во время оказания услуг проявлять уважение к личности ребенка, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия ребенка с учетом его индивидуальных особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работы, услуги при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы и услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Однако, ФИО5, являясь ответственным лицом за качество оказываемых услуг, в нарушение требований механической безопасности п. 2 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», согласно которого механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости и ГОСТ 16371-93 с изменениями №№ 1,2,3 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.29, к письменным (рабочим) столам по показателю механической безопасности – устойчивость (горизонтальная нагрузка на крышку), оборудовала, установив в помещении центра раннего развития «Колибри», расположенного по адресу г. Омск, ул., не соответствующий указанным требованиям безопасности стол для администратора, в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, без документов, подтверждающих его происхождение и безопасность и, не смотря на жалобы персонала центра раннего развития «Колибри» о неустойчивости данного стола, продолжила его эксплуатацию, не приняв достаточных мер к закреплению стола, либо его изъятию из помещения, тем самым создавая реальную угрозу безопасности жизни и здоровья детей. 

12.08.2015 года около 09 часов 00 минут К.А.С., являясь заказчиком услуг, предоставляемых директором ООО «Узнайка» ФИО5 по вышеуказанному договору, привела своего малолетнего сына К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр раннего развития «Колибри», расположенный по адресу: г. Омск, ул.. 

12.08.2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 17 минут малолетний К. А.П., оставшийся без присмотра со стороны работников учреждения в фойе центра раннего развития детей по указанному выше адресу, подошел к рабочему столу для администратора, обеими руками взялся за край стола, пытаясь подтянуться, в результате чего, стол для администратора, не соответствующий требованиям по показателю механической безопасности – устойчивость, упал на несовершеннолетнего К.А.П., придавив его к полу. В результате ненадлежащего оказания услуг по уходу и присмотру за детьми и непринятии должных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей в возрасте до шести лет, со стороны единственного учредителя и директора ООО «Узнайка» центра раннего развития детей «Колибри» ФИО5 малолетний К. А.П. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде трех ушибленных ран мягких тканей головы в лобной области слева, височной области слева и области подбородка, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, а также повреждения в виде ссадин головы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, а именно в том, что ненадлежащим образом были оформлены документы с сотрудниками, и она не может подтвердить документально степень их ответственности, а также в том, что ею неверно были оформлены документы о возложении обязанностей директора на период своего нахождения в декретном отпуске, гражданский иск не признала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с отказом подсудимой ФИО5 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, подтвержденные ею в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что 12.08.2015 она находилась в декретном отпуске, отсутствовала в г. Омске, полагает, что ответственность должна лежать на работниках «Колибри», которые были обязаны следить за детьми. Также полагает, что если бы мать пострадавшего К.А.С. приняла ее помощь в предоставлении услуг хороших квалифицированных врачей, то тяжкие последствия для ребенка не наступили. Также предполагает, что ребенку была оказана неквалифицированная врачебная помощь. Рабочий стол для администратора был сделан на заказ в 2012-2013 гг., документов нет, наименование фирмы-изготовителя не помнит. Указанный в акте приема-передачи к договору аренды имущества от 10.04.2013 ресепшен именно тот стол, который упал на К.а. Воспитатели ей не говорили о том, что рабочий стол администратора, как и другая мебель, ранее неоднократно падали и их необходимо укрепить, полагает, что они ее оговаривают, т.к. сами боятся ответственности. В период инкриминируемого деяния она находилась в декретном отпуске. Из выводов эксперта не следует, что мебель, находящаяся в помещении центра «Колибри» не соответствует ГОСТу. Тяжкие последствия могли возникнуть в результате несвоевременного, либо непрофессионального оказания медицинской помощи К.у (т. 3 л.д. 15-16, 136-139, 170-173).

Кроме частичного признания, вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.П. – К. А.С. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.А.П. – К.А.С. суду пояснила, что одна воспитывает ребенка К.Артема. В апреле 2015 года она заключила договор с ФИО6 и ребенок стал посещать частный детский сад «Колибри». Косенчук ее заверила, что за детьми хорошо присматривают. Оплату производила в размере 8000 руб. ежемесячно, деньги передавала работникам детского сада, квитанций не выдавалось. 12.08.2015 в 10:30 она была на работе, когда ей позвонили из детского сада, сообщили, что на ребенка упал шкаф. Приехав в ДГБ № 3, она увидела сына, который был весь перемотан, весь в крови, у сына были рассечения на лбу, в височной области и подбородке. Она дала письменное согласие и ребенка увезли в операционную, где ему под наркозом провели операцию, при этом сын испытывал физические страдания. На стационарном лечении сын находился в течение 9 дней. Каждый день сыну делали перевязки, ставили уколы, он испытывал физические и моральные страдания. У сына остались послеоперационные шрамы, полагает, что они обезображивают внешний вид ребенка, сын их стесняется. Врач сказал, что со временем швы не будут видны. После выписки из больницы долго ходили на перевязки, сейчас сын боится врачей. Ранее она предъявляла претензии к тому, что вывеска и дверцы в шкафу падали. Воспитатели поясняли, что говорили об этом ФИО6, но та отказалась прикручивать мебель, ссылаясь на то, что арендует помещение и не может делать дырки. ФИО6 она видела на работе постоянно и заявление ФИО6 о том, что та находилась в декретном отпуске, ее удивило. ФИО6 не предпринимала попыток возместить причиненный моральный вред, никакой помощи ей не предлагала. Заявила гражданский иск, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., настаивает на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. суду показала, что работала у ФИО6 в Центре раннего развития «Колибри» с мая по август 2015 года, в ее обязанности входил присмотр за детьми от 3-х до 4-х лет, заработная плата 10000 руб. плюс переработка. При трудоустройстве ФИО6 никаких документов у нее не спрашивала, трудовые отношения с ней не оформлялись, все было неофициально. Оплата за услуги родителями производилась либо непосредственно ФИО6, либо воспитателям, которые брали деньги с родителей и отмечали в журнале посещений. Заработная плата выдавалась наличными. 12.08.2015 около 10:00 Н. привела своих детей для проведения платных занятий по рисованию, она (Ч.) находилась в младшей группе. В 10:30 она повела детей на второй завтрак, две девочки задержались и она пошла за ними в группу, когда услышала грохот. Она и Н. выскочили в коридор, где увидели, что упала стойка. Она подняла стойку, под ней был К. Артем. У К.она увидела два рассечения на лбу и на подбородке, сильно шла кровь, сознания он не терял. ФИО6 вызвала скорую помощь. Н. достала аптечку, но там, кроме бинта ничего не было. Стойка, которая упала на К.а, деревянная, высокая, примерно 40-50 см., закреплена не была. Ранее эта стойка уже падала на Н., об этом они говорили ФИО6, но та никак на это не отреагировала. Также у Н.в группе падал шкаф, воспитатели самостоятельно его вынесли из группы. На собрании она поднимала вопрос о том, что падает мебель, в частности шкаф и дверцы у шкафчиков, где раздеваются дети. ФИО6 сказал, что помещение она арендует и отчитывается за каждую дырку. Причиной ее увольнения послужила халатность руководителя, стойку даже после случая с К.ым не прикрутили. При трудоустройстве трудовой договор с ней не заключался, документов о наличии педагогического образования, медицинских справок, санитарной книжки, справок из Наркологического и Психоневрологического диспансеров ФИО6 у нее не требовала, хотя они были у нее с собой. Н.также была принята на работу без оформления трудовых отношений. Вопросами оплаты за пребывание детей в детском саду, перерасчетами занималась ФИО6. О нахождении ФИО6 в декретном отпуске ей ничего не известно, поскольку последняя была на работе практически ежедневно. В отсутствие ФИО6 административно-техническими вопросами занималась С. Бухгалтера не было, всеми вопросами занималась ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. В.С. суду показала, что работала у ФИО6 в Центре раннего развития «Колибри» с конца января по 02.12.2015 года. При приеме на работу ФИО6 посмотрела ее диплом и паспорт, санитарную книжку не спрашивала. В устной форме обговорили размер оклада в 10000 руб. Трудовой договор при приеме на работу не заключался, он был заключен позже – примерно в июле или августе 2015 года, в трудовую книжку запись не вносилась, приказов она не видела. Отчисления не осуществлялись, это было оговорено изначально. Должностной инструкции, программ и пособий не было. Деньги от родителей она принимала только один раз в августе. Этими вопросами занималась администратор П., после ее ухода этим занималась С. Заработную плату начисляла и выдавала ФИО6 один раз в месяц. 12.08.2015 в 09:00 она начала проводить дополнительное платное занятие по рисованию в группе Ч., которая вместе с детьми находилась в ее (Н.) группе. коло 11:00 стала выводить детей на завтрак, когда услышала грохот и крик Ч., выскочила в коридор и увидела, что упала стойка. Когда подняли стойку, увидели под ней ребенка, он был весь в крови. Она видела кровь в области гортани, на лбу было глубокое повреждение. К. вызвала скорую помощь. Стойка, которая упала на ребенка, не устойчива, деревянная, шириной 30 см. высотой 150 см. До произошедшего стойка уже падала на нее (Н.). Также в ее группе был стеллаж, который постоянно падал, поэтому его вынесли в спортзал. Директор ФИО6 приезжала на работу примерно 3 раза в неделю, в основном утром. Трудовые отношения с работниками центра были оформлены только после произошедшего 12.08.2015, когда шло предварительное следствия, трудовые договоры заключались задними числами. Вопросы принятия на работу сотрудников и их увольнения решала только ФИО6. В период декретного отпуска ФИО6 ходила на работу вместе с ребенком. Расчет по заработной плате при увольнении с ней производила ФИО6. Мер для безопасности детей, чтобы не падала мебель, ФИО6 не принимала. Было собрание по поводу случившегося, на котором ФИО6 сказала, что Ч. не виновата, это дело случая.

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем Н. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что в январе 2015 года трудоустроилась в центр раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: г. Омск, ул. воспитателем яслей. ФИО6 потребовала у нее паспорт и трудовую книжку, при этом сказала, что санитарная книжка, справка о судимостях и другие документы не требуются, что больничные не оплачиваются. Трудовых и иных договоров не заключали, никакие документы не оформляли. Трудовой договор от 06.07.2015 был подписан по просьбе ФИО6 после 08.10.2015, когда к ним в центр приходил сотрудник полиции, также все трудовые договоры сотрудницы подписывали в октябре 2015 года, после проверки, до этого никаких трудовых договоров никто не подписывал, пенсионные отчисления не шли, в трудовой книжке записей не было. Косенчук заключала договоры только с родителями на оказание услуг по уходу, присмотру и воспитанию детей. Должностных инструкций не было. Приказов и иных документов ФИО6 никогда не издавала, все происходило в устной форме. Заработную плату получали наличными, писали расписки, либо в расходных ордерах расписывались. Н. до 13.08.2015 подрабатывала в центре без официального трудоустройства, была воспитателем старшей группы и по совместительству администратором, по просьбе ФИО6 исполняла её обязанности. Ч. никогда не исполняла обязанности директора, приказа о её назначении не было, вообще никаких приказов не издавалось. Деньги от родителей принимали воспитатели и записывали в журнал, после чего деньги передавали ФИО6, чеки выдавала ФИО6, если об этом просили родители. 12.08.2015 после занятий по ИЗО она вместе с детьми проследовала в помещение своей группы, услышала грохот и крик Ч. Выйдя, увидела лежащую стойку администратора, вместе с Ч. и К. подняли стойку, она увидела лежащего под ней К.Артема, лицо у которого было в крови. ФИО6 вызвала скорую помощь, Н.позвонила матери К.а. Сотрудники скорой помощи госпитализировали К.а. Впоследствии к ФИО6 приходила К.и просила вернуть деньги за период времени, который те не отходили, на что ФИО6 сказала: «Вы читали договор, ничего Вам не верну, всего доброго, слушать вас не буду!» После этого К.ушла, а ФИО6 добавила: «Бывают же такие наглые люди». Впоследствии Ч. ушла с работы из-за случая с К.ым, т.к. стойку администратора после случившегося не убрали и никак не закрепили. Кроме того, шкафы в группах неоднократно падали и после этого их никак не укрепляли. Когда приехали сотрудники БЭП 08.10.2015, она позвонила ФИО6 и та ей сказала, чтобы все работники центра говорили, что трудовые договоры с ними заключались (т. 1 л.д. 222-228, т. 2 л.д. 137-141).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что с 09.05.2015 до 30.11.2015 она работала в детском саду «Колибри» воспитателем ясельной группы, хотя у нее нет педагогического образования. При трудоустройстве предоставила ФИО6 трудовую книжку и паспорт, других документов та не требовала. Трудовой договор с ней заключен не был. Трудовой договор появился только в сентябре-октябре 2015 года, потому, что на К.упала тумбочка. ФИО6 попросила подписать трудовой договор задним числом, т.е. маем 2015 года, при этом ничего не объясняла, запись в трудовую книжку не вносили. 12.08.2015 Ч. вышла из группы, построила детей у стойки, детей было немного. Ч. вернулась в группу за ребенком, в этот момент на К.упала тумба. Тумба была тяжелая и опасная - хлипкая, т.е. неустойчивая, шаталась. Ей известно, что тумба ранее уже падала. Она стала вызывать скорую помощь, стала звонить матери К.а. У К.Артема были две рваные раны на лбу и подбородке, у него был шок. Н.сообщила ФИО6 о произошедшем, но ФИО6 в тот день не приехала. Когда начались проверки, тумбочку укрепили. ФИО6 в декретном отпуске не находилась, но каждый день в детский сад могла не приезжать. Все финансовые вопросы решала ФИО6. Ей (ФИО6) ранее сообщали, что тумбочка неустойчивая, но та не реагировала. Приказа о возложении обязанностей директора не было. ФИО6 в декретном отпуске не находилась. Мебель, которой оборудован детский сад, не предназначена для детских учреждений. В группе Н. падал пенал, его потом убрали. Шкафчики тоже не были прикручены, после того, как она (К.) уволилась, шкафчики упали на двоих детей. ФИО6 говорили об этом, как та реагировала, ей не известно. 

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем К.. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что с мая 2015 года она работает в центре раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: 

<

...> она товаровед, при трудоустройстве ФИО6 пояснила, что для работы с детьми ясельного возраста образование не нужно, документов никаких не потребовала, в том числе и санитарную книжку. Трудовых и иных договоров они не заключали, никакие документы не оформляли, договоренность была устная. Трудовой договор от 07.05.2015 был подписан по просьбе ФИО6 после 08.10.2015, когда к ним в центр приходил сотрудник полиции, также все трудовые договоры их сотрудницы подписывали в октябре 2015 года, после проверки, до этого никаких трудовых договоров никто не подписывал. Пенсионные отчисления им не шли, в трудовой книжке записей не было. Косенчук заключала договоры только с родителями детей на оказание услуг по уходу, присмотру и воспитанию детей. Должностных инструкций у них также не было. Приказов и иных документов ФИО6 никогда не издавала, все происходило в устной форме. Заработную плату они получали наличными, писали расписки, либо в расходных ордерах расписывались. Правой рукой ФИО6 до 13.08.2015 была С., она подрабатывала в центре без официального трудоустройства, была воспитателем старшей группы и по совместительству администратором, также вела подготовку к школе детей, по просьбе ФИО6 исполняла её обязанности. Ч. никогда не исполняла обязанности директора, никакого приказа о её назначении не было, вообще никаких приказов не издавалось. 12.08.2015 Н. проводила платные занятия по ИЗО. По окончании занятий Н. с детьми проследовала в помещение своей группы. Ч. строила детей на второй завтрак. Дети стояли у стойки администратора, дверь в группу Ч. была закрыта, две девочки пошли в группу, Ч. проследовала за ними. Она (К.) в этот момент занималась уборкой. Б-вым зрением она увидела, что стойка администратора стала падать, она (К.) испугалась и бросилась к стойке администратора, но не успела её удержать, закричала от испуга, понимая, что стойка упала на кого-то из детей, подбежала и стала поднимать стойку администратора. В это время подбежали Ч. и Н.. Они подняли стойку, увидели лежащего под ней К.Артема, Н. взяла его на руки, она (К.) стала звонить в скорую. Н. стала звонить ФИО6, чтобы сообщить о случившемся. Деньги родители передавали любому из воспитателей, это фиксировалось в тетради «оплата», либо в журнале, где записаны дети. После приезда скорой помощи, врач попытался поставить свой чемодан на стойку, и стойка пошатнулась, врач убрал чемодан, спросив, что упало на ребенка, она (К.) показала на стойку, на что врач сказал, что стойка вообще еле стоит. После обследования К. был госпитализирован, с ним в больницу поехала Ч. Впоследствии к ФИО6 приходила К.и просила вернуть деньги, за тот период времени, которые они не отходили, на что ФИО6 сказала: «Вы читали договор, ничего я Вам не верну, всего доброго, слушать вас я не буду!» Впоследствии Ч. ушла с работы, пояснив, что после случившегося она не может работать в данном центре, поскольку стойку администратора после случившегося не убрали и никак не закрепили. Кроме того, шкафы в группах неоднократно падали, но не на детей и после этого их никак не укрепляли. Ей известно, что когда приехали сотрудники БЭП 08.10.2015, ФИО6 попросила сказать сотрудникам полиции о том, что трудовые договоры у них есть (т. 1 л.д. 236-242). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.П.А. суду показала, что с марта 2013 года по июнь 2013 года она работала в детском саду «Колибри» уборщицей. ФИО6 предъявила лишь требование о наличии педагогического образования, обещала перевести воспитателем. Трудовой договор с ней не заключался. Никаких документов при трудоустройстве она ФИО6 не предоставляла. В феврале 2014 года ФИО6 предложила ей работу помощника воспитателя. Трудовой договор с ней не заключался, никаких документов, в том числе и медицинских, ФИО6 не потребовала. В июле 2015 года ее перевели воспитателем, а в августе 2015 года она уволилась. Штат сотрудников состоял из 3 воспитателей, 1 помощника воспитателя, повар и уборщица. 12.08.2015 она находилась в группе Н. с детьми, услышала крик Ч., грохота не слышала. Выскочила и увидела, что упала стойка администратора. Н. и Ч. подняли стойку, под ней был К. Артем, у него все лицо было в крови, он кричал. Ч. взяла ребенка на руки, Н. обрабатывала ему лицо, она (С.) подавала салфетки и вату. К. вызвала скорую помощь. Она (С.) позвонила маме мальчика. Скорая помощь приехала очень быстро, мальчика увезли в больницу. 11 и 12 августа 2015 года ФИО6 уезжала отдыхать, в остальные дни появлялась на работе.

После случая с К.ым она (С.) на работу больше не выходила. Стойка, которая упала на К.а, тяжелая, ранее чуть не упала на Н.. О том, что стойка неустойчивая и шатается, ранее говорили ФИО6, но та не реагировала. По технике безопасности такая мебель должна быть прикручена. Оплату за детский сад от родителей принимала ФИО6, если той не было, деньги принимала она (С.) и Ч., записывали в журнал, деньги передавали ФИО6. С родителями заключался договор, также они представляли медицинскую справку о состоянии здоровья ребенка. Ни с ней, ни с другими воспитателями трудовой договор не заключался, приказов не издавалось. Ей не известно о том, что в августе 2015 года ФИО6 находилась в декретном отпуске, она всегда видела ее в детском саду, в августе она в декрет не уходила. ФИО6 каждый день была на работе. На период 11-12 августа ФИО6 никого не оставляла за себя исполнять обязанности, приказа также не было, книгу приказов она не видела. Санитарную книжку, справки от психиатра, от нарколога ФИО6 не требовала. Мебель в детском саду не соответствует требованиям безопасности: стеллажи в группе не прикручены, один стеллаж чуть не покалечил ребенка, после чего его вынесли из группы.

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем Н.П.А. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что с марта 2012 по июль 2012 года она работала в центре раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» уборщицей. При трудоустройстве никаких документов, в том числе и санитарную книжку, от нее не потребовали, никаких бумаг они не подписывали, заработную плату ей выплачивали наличными. В январе 2015 года ФИО6 предложила ей работу помощника воспитателя, она была принята на работу также без оформления каких-либо документов, в том числе и трудового договора. В мае 2015 года ФИО6 перевела ее на должность воспитателя старших групп, также она вела занятия по подготовке детей к школе. Весь персонал - воспитатели, помощники воспитателей, повара, уборщицы в центре работают без оформления каких либо документов, в том числе трудовых договоров, соц. пакета также нет, пенсионные отчисления не идут. 12.08.2015 около 11:00 она услышала грохот и крик Ч., вышла в коридор и увидела, как К. и Ч. поднимают стойку администратора, под которой лежал К. Артем, у ребенка на лица была кровь. Н. взяла К.на руки, Ч. салфеткой стала прикрывать рану на лице ребенка. К. стала звонить в скорую, а она (ФИО7) стала звонить родителям ребенка. По приезду скорой, К.госпитализировали, с ним в больницу поехала Ч. Стойка администратора неоднократно падала, о чем они сообщали ФИО6. Кроме того, два раза падал стеллаж в группе Н., один раз чуть не упал на детей, о чем также неоднократно сообщалось ФИО6, которая в свою очередь, говорила, что закрепит мебель, но так ничего не закрепила. 12.08.2015 она самостоятельно взяла деньги в счет заработной платы и больше на работу не выходила. Договоры с родителями заключала ФИО6, обязанности директора всегда исполняла также ФИО6, заместителей у неё не было, приказов никогда никаких она не издавала. Когда ФИО6 куда-либо уезжала, то просила ФИО7 выполнять какие-либо поручения. О том, что ФИО6 на несколько дней уезжает, ей было известно, но ФИО6 никого за себя исполнять обязанности директора не оставляла. Ч. точно не исполняла её обязанности. Оплату родители передавали ФИО6 через воспитателей (т. 2 л.д. 77-82, 147-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. суду показал, что работает в БУЗОО «БСМЭ» врачом-экспертом. В рамках уголовного дела им было проведено две судебно-медицинские экспертизы установлено, что полученные К.ым повреждения следует считать неизгладимыми, согласно п. 6.10 Медицинских критериев. Неизгладимость устанавливается через 2-3 месяца после получения травмы. В результате повреждений в области лба, подбородка образовались рубцы, для их удаления необходима косметическая операция, поэтому они считаются неизгладимыми.

Из показаний свидетеля М., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником полиции ОБЭП, к ним в отделение обратилась К.с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» Косенчук за оказание услуг предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, не отвечающих требованиям безопасности. Согласно договору между К. и ФИО6, последняя обязалась предоставить услуги в виде присмотра, ухода за ребенком К.. 12.08.2015 К. остался без присмотра и на него упал стол для работы администратора, в результате чего ребенку были причинены телесные повреждения. На момент осмотра места происшествия стол для администратора был установлен без крепежных элементов, был неустойчив и располагался в непосредственной близости от входной двери в группу, где находился К.. ФИО6 пояснила, что является единственным учредителем ООО «Узнайка» и директором цента раннего развития детей «Колибри» и в момент произошедшего находилась за пределами г. Омска. ФИО6 предоставила оригиналы документов, с которых он сделал копии. ЕГРЮЛ ООО «Узнайка» был распечатан с официального сайта ФНС России. Также ФИО6 предоставила ему видеозапись от 12.08.2015. Все документы были направлены в СУ СК России по Омской области (т. 1 л.д. 188-192). 

Из показаний свидетеля Г., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2014 года она трудоустроилась в Центр раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: 

<

...> предоставила ФИО6 паспорт и санитарную книжку, иных документов ФИО6 не потребовала. Трудовой договор ФИО6 с ней не заключала, в трудовую книжку запись не делала. Трудовой договор от 11.06.2015 был подписан ею (Г.) осенью 2015 года, после проверки ОБЭП, как и остальными работниками данного центра. ФИО6 собрала собрание и сказала, что пришло время подписать трудовой договор, все подписали. Пенсионные отчисления им не шли, в трудовой книжке записей не было. Директор центра Косенчук заключала договоры только с родителями детей на оказание услуг по уходу, присмотру и воспитанию детей. Должностных инструкций у них также не было. Приказов и иных документов ФИО6 никогда не издавала, все происходило в устной форме. В отсутствие ФИО6 обязанности негласно исполняли те воспитатели, которым она доверяла, но при этом приказов никаких не издавалось. До июня 2015 у них работала Светлана Алексеевна, которая негласно исполняла обязанности ФИО6 в её отсутствие, но все делала с согласия ФИО6. Впоследствии до конца августа 2015 года в отсутствие Косенчук её обязанности исполняла ФИО8. Приказов при этом никаких не издавалось, все это было по устной договоренности. Ч. никогда, даже негласно, не исполняла обязанности ФИО6. Заработную плату они получали наличными, писали расписки, либо в расходных ордерах расписывались. 12.08.2015 примерно в 10:30 она услышала очень сильный крик воспитателей и плачь ребенка. Выбежала в фойе, увидела, что К. лежал на полу, над ним были Ч. и Н., пытались его успокоить и оказать первую мед. помощь. Впоследствии узнала, что ФИО9 на машине скорой помощи поехала с ребенком в больницу. Также ей рассказали, что К. решил подтянуться, ухватившись за стол (стойку администратора), а он упал на него, придавив (т. 2 л.д. 92-97).

Из показаний свидетеля М., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2014 года она работает воспитателем в Центре раннего развития «Колибри» ООО «Узнайка». При трудоустройстве она предоставила директору ФИО6 диплом и паспорт, санитарную книжку та не потребовала. Трудовой договор не заключался, устно оговорили размер заработной платы. В получении заработной платы она давала ФИО6 расписки, никаких чеков, ордеров не выдавалось. Трудовой договор она (М.) подписала с ФИО6 только после того, как на К.Артема упал стол, до этого ничего не подписывали. Родители деньги отдавали воспитателю, воспитатель это фиксировал в тетради, которую завела ФИО6, квитанции и иные документы при этом они родителям не выдавали. В основном, деньги родители передавали ФИО6, а когда её нет, то передавали воспитателям. Похитить трудовой договор Ч. не могла, поскольку его и не было, трудовых договоров ни с кем не составлялось. О том, что на К.Артема упал стол, ей стало известно со слов воспитателей. О том, что мебель нужно прикрутить, ФИО6 говорили, но ФИО6 ссылалась на то, что помещение арендуется и лишние дырки ей не нужны. Заместителей у ФИО6 не было, исполняющих обязанности у неё никогда не было, она решала вопросы по телефону, приказов не издавалось. Они работают без соц. пакета, поэтому и приказов не может быть. Она не слышала, чтобы Ч. исполняла обязанности директора. На тот момент, когда на К.упал стол, Ч. была воспитателем и не исполняла обязанности ФИО6 (т. 2 л.д. 102-107). 

Из показаний свидетеля З., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в центр раннего развития «Колибри» ООО «Узнайка» она устроилась работать воспитателем, прочитав объявление в Интернете. При трудоустройстве ФИО6 посмотрела ее паспорт, диплом, сан. книжку, трудовую книжку. Трудовых договоров не заключали, когда она подписала трудовой договор, не помнит. С января 2015 года стала работать уборщицей, при этом ФИО6 трудовой договор также с ней заключен не был. О том, что на ребенка упал стол, узнала от кого-то из воспитателей. О том, что шкафы не прикручены, ей известно не было, она внимание не обращала. Когда мыла полы, у нее никакой предмет мебели не падал. Заработную плату получают наличными, о чем пишут расписки. Родители оплачивали услуги непосредственно ФИО6, выдавались ли им при этом квитанции, ей не известно (т. 2 л.д. 108-112).

Из показаний свидетеля К., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.09.2015 она трудоустроилась в центр раннего развития детей «Колибри» помощником воспитателя, прочитав объявление в Интернете. При трудоустройстве ФИО6 потребовала паспорт и санитарную книжку, трудового договора и других договоров не подписывали. Она спрашивала у ФИО6, когда с ней подпишут трудовой договор, на что та всегда говорила потом. «Потом» продлилась до тех пор, пока не пришли сотрудники полиции с проверкой. После их ухода ФИО6 собрала всех работников и сказала, что нужно будет подписать договоры. Ей (К.) она дала ученический договор на профессиональное обучение с лицом и пояснила, что та (К.) находится на испытательном сроке. Все понимали, что необходимость подписания договоров возникла в связи с проверкой сотрудников полиции. Никакого обучения она не проходила, работала воспитателем. Заработную плату все получали наличными, о чем писали расписки. Шкафчики в группах не закреплены, стол, который стоял в холле также не был закреплен, ей известно, что данный стол падал на ребенка К.Артема. В ее группе также шкаф чуть не упал на детей, она вовремя его удержала, после чего с Б. вынесли данный шкаф в другое помещение. О данном случае ФИО6 не говорила, так как той всегда некогда. О том, что мебель неустойчивая и не предназначена для детей, ФИО6 было известно. Родители деньги за оказанные услуги отдавали воспитателям, воспитатели записывали данную информацию в тетрадь, затем деньги передавали ФИО6. Отработав два месяца, она уволилась, так как поняла, что никакого соц. пакета нет и в данном центре очень много нарушений (т. 2 л.д. 113-117).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.07.2015 была трудоустроена в центр раннего развития «Колибри». При трудоустройстве она предъявила ФИО6 паспорт, диплом, санитарную книжку. К работе приступила 20.07.2015, а трудовой договор она подписала позже. Косенчук ей сказала, что в ее обязанности входит уход, присмотр, воспитание, развитие и организация досуга детей. Заработную плату получала наличными, о чем расписывалась в ордере, при этом ФИО6 просила не разглашать другим воспитателям размер заработной платы и вообще не обсуждать никакие вопросы по работе, разговаривать можно было только о том, что касается детей. Родители приносили деньги наличными, в случае, если ФИО6 не было на месте, деньги у родителей принимали воспитатели. Приказов никогда в данном учреждении не издавалось. В отсутствии ФИО6 негласно за неё оставалась С. О том, что на ребенка упал стол в холле, ей стало известно от М. На самом деле шкафы, стоящие в группах, а также шкафчики для одежды были не закреплены, стол, который упал на ребенка, также не был закреплён, о том, что нужно закрепить шкафы кто-то из воспитателей говорил ФИО6. В детских садах вся указанная мебель закрепляется (т. 2 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2015 года она трудоустроилась в центр раннего развития детей «Колибри» воспитателем, прочитав объявление в Интернете. При трудоустройстве директор центра Косенчук ее документы - паспорт, мед. книжку, два диплома, даже не смотрела и не спрашивала о них. ФИО6 предложила ей работать воспитателем, а также принимать детей и осматривать их за медицинского работника, которого на тот период времени у них не было. ФИО6 пообещала ей соц. пакет и официальное трудоустройство. К работе она приступила 15.09.2015, договор ученический она подписала позже, после проверки сотрудников полиции, по просьбе ФИО6. Мебель в группах надлежащим образом не закреплена. Должностной инструкции у них также не было. О том, что на ребенка упал стол, ей ничего известно не было, это случилось до ее трудоустройства (т. 2 л.д. 129-134). 

Из показаний свидетеля С., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2009 года он занимается проектной документацией мебели, с 2012 года работает в должности конструктора-дизайнера корпусной мебели в ООО «Кентавр». Организация занимается изготовлением и поставкой корпусной и мягкой мебели. Вся мебель в их организации сертифицирована, также вся мебель проходит испытания. Обозрев фотографии на л.д. 181-187 в т. 1 и л.д. 247-248 в т. 2 уголовного дела может пояснить, что к качеству сборки и изготовлению претензий у него нет, однако к габаритам стола он рекомендовал бы дополнительные крепежные элементы, желательно со стеной, в крайнем случае, с полом. Так как стол высокий, однако, глубина стола очень узкая и при нагрузке на данный стол, либо неправильного распределения предметов на данном столе он может опрокинуться. Обозрев л.д. 248 в т. 2 вид сбоку сразу видно, что стол неустойчив и требует крепежные элементы, ставить данный стол посреди комнаты, либо без опоры он бы не рекомендовал. К данному столу должна идти инструкция по его эксплуатации, в которой должна быть отражена рекомендация для дополнительных крепежных устройств. В таком виде данный стол использоваться в детских учреждениях не может, так как его габариты вызывают сомнения по устойчивости. Но если данный стол закрепить к стене, то данный стол может использоваться в детских учреждениях, так как углы стола плавные. Работая за таким столом можно понять, что данный стол неустойчив, поскольку если человек будет вставать, для приема посетителей, может задеть стол и тот обязательно качнется, при эксплуатации стола можно понять, что стол не устойчив (т. 3 л.д. 140-145). 

Из показаний свидетеля К., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности начальника отдела дошкольного образования Администрации г. Омска. Мебель в детских садах должна соответствовать росту, возрасту и др. (СанПиН п. 10.15). Также согласно инструкции по охране жизни и здоровья детей мебель в дошкольных образовательных учреждениях должна закрепляться. Это распространяется на всю мебель, за исключением стульев, столов для приема пищи. При несоблюдении указанной обязанности руководитель дошкольного учреждения подвергается дисциплинарной ответственности. Инструкцию разрабатывает сам руководитель дошкольного учреждения, где пункт по закреплению мебели обязателен (т. 3 л.д. 131-134).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К. суду пояснил, что подсудимая ФИО5 жена его сына. Дважды в неделю он приходил в детский сад «Колибри», чтобы забрать отходы для собак, выполнял просьбы сотрудников детского сада – выполнял по родственному разовые поручения по хозяйству: точил ножи, ремонтировал унитаз, ремонтировал дверки. ФИО6 на работе видел редко, иногда заставал вечером. Ему известно, что ФИО6 в 2015 году была в декретном отпуске. Стойка администратора была прикручена, ее прикрутили еще до случившегося. Когда ремонтировали домофон, стойку открутили, после чего он вновь прикрутил стойку - через угол к стене через нижнюю полку, с помощью дюбель гвоздя. К моменту произошедшего крепление разболталось. Мебель к стенам он не прикручивал, ремонтировал кроватки, прикручивал мебель в кухне, прикручивал гардины.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель З. суду пояснила, что в августе 2015 года работала в детском саду «Колибри». О случившемся 12.08.2015 ей стало известно 17.08.2015. С начала 2015 года обязанности директора исполняла Светлана Алексеевна, затем ФИО8. В июле она познакомилась с Валентиной Павловной – она была за руководителя, её представила ФИО6. Валентину Павловну она видела 2 раза. Если были деньги, ей выдавали заработную плату, если денег не было, она звонила ФИО6. С Валентиной Павловной подписывали какой-то документ, но что это был за документ, пояснить не может. Увольнения ее с работы, как такового, не было, прием на работу был, запись в трудовой книжке не делалась.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Ш. суду пояснила, что работает директором ООО «АудитСервис», с 2011 года обслуживают ООО «Узнайка»: ведение документооборота, отчетности, первичная бухгалтерия, налоговая отчетность, кадровый учет. Также они работают с ООО «Верна». На время декретного отпуска ФИО6, ее обязанности исполняли П., С., Ч. Был приказ о возложении обязанностей директора на Ч. Ее организация занималась всеми вопросами, которые касаются трудоустройства сотрудников, бухгалтер составляла приказы, есть книга приказов, составляли годовой баланс, приходные кассовые ордера, трудовые договоры, приказы. Заработную плату начисляли по представленным документам, ведомости отдавали в детский сад. ФИО6 была действующим руководителем.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия: 

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от 19.10.2015, 12.08.2015 (т. 1 л.д. 4, 127);

- заявлениями потерпевшей К. А.С. от 07.10.2015, от 14.08.2015 о привлечении к уголовной ответственности директора Центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» ФИО5 за оказание услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, не отвечающих требованиям безопасности, за проявление халатности в осуществлении присмотра за малолетним К.ым А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 6, 136);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2015, согласно которому осмотрено помещение Центра раннего развития детей «Колибри» по адресу: г. Омск, ул. В ходе осмотра установлено, что помещение имеет камеры видеонаблюдения, в коридоре (фойе) расположен стол ресепшен с дуговатой тумбой, высотой 1,5 м., шириной в верхней части около 20 см., шириной нижней части 50 см., изготовлен из прессованных опилок (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2015, согласно которому осмотрен коридор (фойе) Центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: г. Омск, ул. В ходе осмотра установлено, что в конце коридора напротив входа расположена стойка администратора, представляющая собой короб в виде буквы «п», крепежных элементов не имеет (т. 1 л.д. 177-187);

- копией карты больного БУЗОО «ГДКБ № 3», согласно которой К. А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с 12.08.2015 по 21.08.2015 (9 к/дней) с диагнозом: Ушибленные раны лобной области, левой височной, области подбородка. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. 12.08.2015 проведены три хирургические операции ПХО раны лобной области, ПХО раны левой височной области, ПХО раны подбородка, под местным обезболиванием (т. 1 л.д. 35-46);

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Узнайка» от 17.01.2013 (т. 1 л.д. 48);

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Узнайка» от 04.02.2008 (т. 1 л.д. 49, 139);

- копией свидетельства о постановке на учет в ИФНС России по САО г. Омска ООО «Узнайка» от 04.02.2008 (т. 1 л.д. 50, 140);

- копией решения б/н от 01.01.2015 о продлении полномочий директора ООО «Узнайка» ФИО5 с 01.01.2015 сроком на один год (т.1 л.д. 51);

- копией договора аренды имущества от 10.04.2013 с приложенным Актом приема-передачи, согласно которым ООО «Верна» в лице директора Я. (Арендодатель) и ООО «Узнайка» (Арендатор) в лице директора ФИО5 заключили договор аренды имущества, в том числе и «Ресепшен, МДФ, 1 шт.» (т. 1 л.д. 54-55, 56-57);

- копией договора аренды от 20.02.2013, согласно которому ООО «ЭПАК-Партнер» (Арендодатель) в лице директора С. и ООО «Узнайка» (Арендатор) в лице директора ФИО5 заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. (т. 1 л.д. 92-97);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 12.10.2015, согласно которому запись ООО «Узнайка» внесена 04.02.2008, адрес г. Омск, ул., уставной капитал 10000 руб., единственный учредитель и директор в лице ФИО5, вид деятельности: деятельность в области художественного, литературного и исполнительского творчества с иными видами деятельности (т. 1 л.д. 98-104);

- копией Устава ООО «Узнайка» от 26.10.2009 (т. 1 л.д. 106-114);

- копией договора возмездного оказания услуг (оказание услуг по уходу, присмотру, воспитанию) от 17.04.2015, согласно которому ООО «Узнайка» в лице директора ФИО5 (Исполнитель) обязалась по заданию (поручению) К. А.С. (Заказчика) оказывать услуги по уходу, присмотру, воспитанию ребенка К.Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а К.А.С. обязалась оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 Исполнитель обязался оказать услуги лично, в случае необходимости и с согласия Заказчика вправе привлечь для этого третье лицо, оставаясь ответственным за действия третьих лиц. Согласно п. 2.1.2. Исполнитель обязался обеспечить для оказания услуг помещение, соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, оснащение, соответствующее обязательным нормам и правилам и т.д. (т. 1 л.д. 115-118);

- сообщением ГУ ОПФР № ОС-11-7244 от 18.11.2015, согласно которому страхователь ООО «Узнайка» представлял индивидуальные сведения в ПФР за 1 квартал 2015 года на 1 человека, за 2 квартал 2015 года на 1 человека (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом выемки от 09.11.2015, согласно которому у оперуполномоченного ОБЭП М. изъят CD-диск с видеозаписью от 12.08.2015 в помещении Центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: г. Омск, ул. (т. 1 л.д. 195-199);

- копиями трудовых книжек Н., К., в которых отсутствуют записи о приеме на работу в Центр раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» (т. 1 л.д. 230-235, 245-247);

- протоколом выемки от 16.11.2015, согласно которому у ФИО5 изъяты договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2011, Устав ООО «Узнайка», договор возмездного оказания услуг от 17.04.2015 между ФИО5 и К. А.С., договоры с Г., Б., К., К., Н., М., тетрадь (книга приказов), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 № 003723363, серия 55 № 003041316 (т. 2 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2015, согласно которому осмотрены договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2011, Устав ООО «Узнайка», договор возмездного оказания услуг от 17.04.2015 между ФИО5 и К. А.С., договоры с Г., Б., К., К., Н., М., тетрадь (книга приказов), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 55 № 003723363, серия 55 № 003041316, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 13-14, 15-16, 17-66, 74, 75);

- протоколом выемки от 18.12.2015, согласно которому в помещении Центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: г. Омск, ул. изъята стойка администратора, выполненная из древесных материалов, окрашенная в оранжевый и зеленый цвета (т. 2 л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2016, согласно которому осмотрен стол для работы администратора, изготовленный из прессованной древесины, представляющий собой короб в виде буквы «П», размер 1060х520х1160мм., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 98-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2016, согласно которому был осмотрен CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении фойе Центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: г. Омск, ул., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 172-177, 178, 179);

- заключением эксперта № 13526 от 02.12.2015, согласно которому повреждения у К.А.П. в виде трех ушибленных ран мягких тканей головы в лобной области слева, височной области слева и области подбородка, квалифицируются как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде ссадин головы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 195);

- протоколом № 1-4 от 21.01.2016 контрольных испытаний стола рабочего администратора, согласно которому установлено, что стол рабочий администратора не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной промышленности» Статья 5 п. 2, прил. 2; ГОСТ 16371-93 с изменениями 1,2,3 «Мебель. Общие технические условия» п. 2.2.29 по показателю механической безопасности «Устойчивость» (т. 2 л.д. 233-234);

- заключением эксперта (товароведческая судебная экспертиза) № 3084/3-1 от 29.01.2016, согласно которому качество изготовления стола письменного (рабочего) для администратора, установленного в фойе центра раннего развития «Колибри» ООО «Узнайка», расположенного по адресу: г. Омск, ул., не соответствует требованиям механической безопасности, предъявляемым ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 16371-93 к письменным (рабочим) столам по показателю – устойчивость (горизонтальная нагрузка на крышку) (т. 2 л.д. 239-248);

- заключением эксперта № 1698 от 11.02.2016, согласно которому у К.А.П. в лобной области вдоль верхнего края лица на границе верхнего края волосистого покрова головы горизонтальный рубец линейной формы, размером 0,2х2,5 см., в височной области слева на границе с лобной косо-горизонтальный рубец линейной формы, размером 0,1х1,5 см., в области подбородка и нижнего края тела нижней челюсти слева горизонтальный рубец линейной формы, размером 0,2х2,5 см., рубцы со следами от хирургических швов, плотноватые, возвышающиеся над уровнем окружающей кожи розового цвета, в височной области белесоватого цвета. Зарубцевавшиеся раны лица следует считать неизгладимыми (т. 3 л.д. 5);

- копией свидетельства о рождении К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 7);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Верна» от 22.07.2016, согласно которой 04.08.2015 внесена запись, содержащая сведения о том, что директором является Я., 25.08.2014 внесена запись, содержащая сведения о том, что учредителем является ФИО10 с (т. 3 л.д. 99-114);

- фотографиями К.А.П. (т. 3 л.д. 121-128).

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

Судом достоверно установлено, что ФИО5 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенные для детей в возрасте до шести лет.

Являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Узнайка», ФИО5 заключила договор аренды с ООО «ЭПАК-Партнер» в лице директора С., о принятии во временное владение и пользование объекта недвижимого имущества, расположенного в доме № в САО г. Омска, где открыла центр раннего развития «Колибри» по оказанию платных услуг по уходу и присмотру, воспитанию, развитию и организации досуга детей, после чего оборудовала данное помещение, предназначенное для нахождения малолетних детей, предметами мебели и интерьера не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также пригласила для оказания вышеуказанных услуг персонал, без надлежащего оформления всех необходимых документов для работы с детьми, в следствии чего, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО5, действуя в лице директора ООО «Узнайка», в соответствии с законодательством Российской Федерации 17.04.2015 заключила договор возмездного оказания услуг (оказание услуг по уходу, присмотру, воспитанию) с К. А.С. об оказании услуги по уходу, присмотру, воспитанию ребенка – К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом согласно п.п.1.1, 1.2., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5. указанного договора, являясь его исполнителем, была обязана лично оказывать услуги по уходу, присмотру, воспитанию. В случае необходимости ФИО5, как Исполнитель вправе была привлечь для этого третье лицо с согласия Заказчика - К. А.С., оставаясь ответственной перед Заказчиком за действия третьего лица; организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора; обеспечить для оказания услуг помещение соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, оснащение, соответствующее обязательным нормам и правилам; осуществлять иную деятельность, направленную на развитие ребенка, организацию его досуга; во время оказания услуг проявлять уважение к личности ребенка, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия ребенка с учетом его индивидуальных особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работы, услуги при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы и услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Однако, ФИО5, являясь ответственным лицом за качество оказываемых услуг, в нарушение требований механической безопасности п. 2 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», согласно которого механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться необходимым уровнем устойчивости и ГОСТ 16371-93 с изменениями №№1,2,3 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.29, к письменным (рабочим) столам по показателю механической безопасности – устойчивость (горизонтальная нагрузка на крышку), оборудовала, установив в помещении центра раннего развития «Колибри», расположенного по адресу г. Омск, ул., не соответствующий указанным требованиям безопасности стол для администратора, в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, без документов, подтверждающих его происхождение и безопасность и, не смотря на жалобы персонала центра раннего развития «Колибри» о неустойчивости данного стола, продолжила его эксплуатацию, не приняв достаточных мер к закреплению стола, либо его изъятию из помещения, тем самым создавая реальную угрозу безопасности жизни и здоровья детей. 

12.08.2015 года около 09 часов 00 минут К.А.С., являясь заказчиком услуг, предоставляемых ФИО5 в лице директора ООО «Узнайка» по вышеуказанному договору, привела своего малолетнего сына К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр раннего развития «Колибри», расположенный по адресу: г. Омск, ул.. 

12.08.2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 17 минут малолетний К. А.П., оставшийся без присмотра со стороны работников учреждения в фойе центра раннего развития детей по указанному выше адресу, подошел к рабочему столу для администратора, обеими руками взялся за край стола, пытаясь подтянуться, в результате чего, стол для администратора, не соответствующий требованиям по показателю механической безопасности – устойчивость, упал на несовершеннолетнего К.А.П., придавив его к полу. В результате ненадлежащего оказания услуг по уходу и присмотру за детьми и непринятии должных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей в возрасте до шести лет, со стороны единственного учредителя и директора ООО «Узнайка» центра раннего развития детей «Колибри» ФИО5 малолетний К. А.П. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде трех ушибленных ран мягких тканей головы в лобной области слева, височной области слева и области подбородка, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, а также повреждения в виде ссадин головы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5, признав факт оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, вину в совершении преступления признала частично, указав, что вина ее сводится лишь к тому, что ею ненадлежащим образом были оформлены документы с сотрудниками центра раннего развития «Колибри», и она не может подтвердить документально степень их ответственности, а также, что ею неверно были оформлены документы о возложении обязанностей директора на период своего нахождения в декретном отпуске. Суд расценивает данное обстоятельство, как позицию защиты, которое продиктовано желанием подсудимой ФИО5 возложить ответственность на иных лиц, исключив при этом свое участие в преступном деянии и избежать уголовной ответственности. Показания подсудимой не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимой также не согласуются и с иными представленными суду доказательствами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации (т. 1 л.д. 49) 04.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Узнайка» (с внесением 17.01.2013 последующих изменений (т. 1 л.д. 48), с постановкой на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 50). Согласно решения № 1 «О создании общества с ограниченной ответственностью «Узнайка» от 28.01.2008 (т. 1 л.д. 53) и решения от 17.12.2012(т. 1 л.д. 52), а также выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2015 (т. 1 л.д. 98-104) единственным участником (учредителем) и директором общества является ФИО6 (Ж.) Е.Д. 

Уставом ООО «Узнайка» (т. 1 л.д. 106-114) определены цель и предмет деятельности общества: основной целью деятельности общества является получение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности.

Действуя на основании Устава ФИО5, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Узнайка», заключила договор аренды с ООО «ЭПАК-Партнер» в лице директора С., о принятии во временное владение и пользование объекта недвижимого имущества расположенного в доме № по ул. (т. 2 л.д. 67-73), где открыла центр раннего развития «Колибри» по оказанию платных услуг по уходу и присмотру, воспитанию, развитию и организации досуга детей, что подсудимой в судебном заседании не оспаривалось.

Для осуществления указанного вида деятельности ФИО5 оборудовала помещение центра раннего развития «Колибри» предметами мебели, в частности, в фойе центра, т.е. в месте, доступном для детей в возрасте до шести лет, установила стол для администратора, не соответствующий требованиям механической безопасности, предъявляемым ТР ТС 025/2012 и ГОСТ 16371-93 к письменным (рабочим) столам по показателю – устойчивость (горизонтальная нагрузка на крышку), что подтверждается заключением эксперта (товароведческая судебная экспертиза) № 3084/3-1 от 29.01.2016 (т. 2 л.д. 239-248) и протоколом № 1-4 от 21.01.2016 контрольных испытаний (т. 2 л.д. 233-234). При этом доводы защиты о том, что стойка администратора не является столом и требования механической безопасности, предъявляемые п. 2 ст. 5 ТР ТС «О безопасности мебельной продукции» 025/2012 и ГОСТ 16371-93 к ней не применимы, суд находит надуманными и во внимание не принимает, поскольку столом является любой предмет мебели в виде широкой горизонтальной пластины на одной или нескольких опорах, на который ставят или кладут что-либо. 08.10.2015 в ходе осмотра места происшествия – помещения центра раннего развития «Колибри», расположенного в доме № в САО г. Омска производилось фотографирование, в том числе и предмета мебели, именуемого столом администратора, который, исходя из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 7-13), исследованных в ходе судебного следствия, визуально по своим характеристикам относится к таковым. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля С., показания которого с согласия сторон были исследованы в ходе судебного следствия, также подтвердил, что установленный в центре раннего развития «Колибри» стол неустойчив, требует крепежные элементы и в таком виде данный стол использоваться в детских учреждениях не может, так как его габариты вызывают сомнения по устойчивости (т. 3 л.д. 140-145). Поскольку указанный свидетель длительное время занимается проектной документацией мебели и работает в должности конструктора-дизайнера корпусной мебели в ООО «Кентавр», у суда нет оснований не доверять мнению указанного специалиста, которое по сути согласуется с выводами, изложенными в указанных выше экспертном заключении и протоколе контрольных испытаний.

Кроме того, согласно Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках, исполнение которой обязательно для всех детских дошкольных учреждений, необходимо осуществлять систематический контроль за устойчивостью и исправностью мебели, предметы которой должны прочно прикрепляться (к полу или стене). Данная Инструкция утверждена Минпросом РСФСР 30.08.1955, однако своей актуальности и законной силы на момент совершения преступления не утратила и, как следует из показаний свидетеля К. (т. 3 л.д. 131-134), работающей в должности начальника отдела дошкольного образования Администрации г. Омска, указанная Инструкция применяется по настоящее время. Положение о том, что мебель в детских дошкольных образовательных учреждениях должна закрепляться распространяется на всю мебель, за исключением стульев, столов для приема пищи. При несоблюдении указанной обязанности руководитель дошкольного учреждения подвергается дисциплинарной ответственности. Инструкцию разрабатывает сам руководитель дошкольного учреждения, где пункт по закреплению мебели обязателен. 

Не смотря на то, что центр раннего развития «Колибри» не осуществлял образовательную деятельность, в своей деятельности ФИО5 обязана была следовать указанным положениям Инструкции. Однако, в нарушение Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках и п. 6.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 ("Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций") ФИО5, как уже было указано выше, оборудовала, установив в помещении центра раннего развития «Колибри», расположенного по адресу г. Омск, ул., не соответствующий указанным требованиям безопасности стол для администратора, без документов, подтверждающих его происхождение и безопасность. Не смотря на то, что показания ФИО5 на предварительном следствии относительно происхождения указанного предмета мебели противоречивы (по одной версии получен по договору аренды имущества от 10.04.2013, по другой версии был сделан на заказ в 2012-2013 гг., документов нет, наименование фирмы-изготовителя не помнит), ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимая не отрицала, что данный стол использовался ею для работы администратора в помещении центра раннего развития «Колибри» по адресу г. Омск, ул. 

К показаниям же свидетеля ФИО11 о том, что на момент события преступления «стойка администратора была прикручена через угол к стене через нижнюю полку, с помощью дюбель гвоздя» суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей и не согласуются с иными представленными доказательствами, поэтому судом во внимание не принимаются. В ходе осмотра места происшествия, согласно протокола от 05.11.2015, осмотрен коридор (фойе) центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: г. Омск, ул. В ходе осмотра установлено, что в конце коридора напротив входа расположена стойка администратора, представляющая собой короб в виде буквы «П», которая крепежных элементов не имеет (т. 1 л.д. 177-187).

Кроме того, из изъятой в ходе предварительного следствия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении Центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: г. Омск, ул., также следует, что стол для администратора 12.08.2015 не был надлежащим образом закреплен и, при опрокидывании, травмировал малолетнего К.(т. 2 л.д. 172-177, 178, 179).

Свидетели Ч., Н. В.С., К. и Н., будучи допрошенными в ходе судебного следствия, а также свидетели М., К. и Л., показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также показали, что стол администратора, расположенный в фойе центра раннего развития детей «Колибри» был неустойчив, шатался, ранее падал на работников центра, в том числе на Н. В.С., данный стол, как и другая мебель, которой оборудовано помещение для детей дошкольного возраста, закреплен не был. Указанные свидетели также подтвердили, что неоднократно указывали ФИО5 на то, что стол администратора, как и другая мебель, неустойчив, что его эксплуатация не отвечает требованиям безопасности и необходимо его прикрепить. Объективность суждений указанных свидетелей у суда сомнений не вызвала, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО5, которая отрицала, что воспитатели говорили ей о том, что рабочий стол администратора, как и другая мебель, ранее неоднократно падали и их необходимо укрепить, полагая, что они ее оговаривают, т.к. сами боятся ответственности, надуманны, являются способом защиты и судом оцениваются критически. Также критически суд оценивает и доводы ФИО5 о том, что в период инкриминируемого деяния она находилась в декретном отпуске и обязанности директора исполняла сотрудник центра – воспитатель Ч., которой и была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Данную версию также опровергли свидетели Ч., Н. В.С., К., Н.П.А., М., К. и Л., которые поясняли, что при трудоустройстве в ООО «Узнайка» директор ФИО5 не заключала с ними трудовых договоров, никаких документов, в том числе и санитарных книжек не требовала, а договоры об оказании услуг по уходу и присмотру, воспитанию, развитию и организации досуга детей, посещающих детский сад «Колибри» (т. 1 л.д. 59-67, т. 2 л.д. 26-43), а также ученические договоры на профессиональное обучение, в частности с К. (т. 1 л.д. 74-76), копии которых представлены в материалах дела, были подписаны сторонами после 12.08.2015, когда деятельностью указанного юридического лица, а также непосредственно его директора ФИО5, заинтересовались правоохранительные органы. 

Кроме того, указанные свидетели пояснили, что ФИО5 в декретном отпуске в 2015 году не находилась, почти ежедневно в разный период рабочего времени находилась в центре, а в свое отсутствие была доступна для связи по телефону и договоры возмездного оказания услуг по уходу, присмотру и воспитанию с родителями детей заключала только ФИО5

Достоверность сведений, содержащихся в книге приказов, представленной в материалах дела (т. 2 л.д. 44-63), где указано о вынесенных ФИО5 в разное время приказах о приеме на работу, об увольнении с работы, в том числе и некоторых из указанных выше свидетелей, а также о назначении и.о. директора Ч., у суда вызывают сомнения, не подтверждаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что никаких приказов, в том числе и указанных ФИО5 никогда не издавалось, подписи заинтересованных лиц в указанной книге приказов отсутствуют, а Ч. никогда не исполняла обязанности директора общества. Подсудимая ФИО5 в судебном заседании, не отрицая данный факт, указала, что ее вина сводится лишь к тому, что ненадлежащим образом были оформлены документы с сотрудниками. 

Показания свидетелей в этой части также подтверждаются сообщением ГУ ОПФР № ОС-11-7244 от 18.11.2015 о том, что страхователем ООО «Узнайка» в ПФР за 1 и 2 квартал 2015 года представлены индивидуальные сведения лишь на 1 человека (т. 1 л.д. 153-154). Кроме того, согласно решения б/н от 01.01.2015, т.е. в период, как указала сама ФИО5, нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, полномочия ФИО5, как директора ООО «Узнайка» были продлены на один год (т. 1 л.д. 51). Договор об оказании услуг по уходу и присмотру, воспитанию, развитию и организации досуга детей, посещающих детский сад «Колибри», с Р. был заключен 03.08.2015 директором ООО «Узнайка» ФИО5 (т. 1 л.д. 65-67), а не Ч., которая по версии подсудимой с 03.08.2015 исполняла обязанности директора. Ч. в судебном заседании отрицала факт исполнения обязанностей директора и возложения на нее указанных функций какими либо приказами. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что не оформила надлежащим образом документы о возложении обязанностей директора на период своего нахождения в декретном отпуске, поэтому представленный в материалах дела (т. 2 л.д. 210) приказ № 15 от 03.08.2015 суд во внимание не принимает. По указанным основаниям к показаниям свидетеля Ш. суд также относится критически.

Также, в указанный ФИО5 период времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, ООО «Узнайка» в лице директора ФИО5 были заключены договор об оказании услуг по уходу и присмотру, воспитанию, развитию и организации досуга детей, посещающих детский сад «Колибри», с Н. – 05.07.2015 (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 38-40), М. – 15.12.2014 (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 41-43), а также иные договоры с К. – 07.05.2015 (т. 1 л.д. 68-70,. 2 л.д. 35-37), Г. – 11.06.2015 (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 26-28), ученические договоры с К. – 15.09.2015 (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 32-34), Б. – 15.09.2015 (т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 29-31), Б. – 15.09.2015 (т. 1 л.д. 80-82) и т.д., что также свидетельствует о том, что директором общества в указанный период времени была именно ФИО5 и лично исполняла эти обязанности. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается договором возмездного оказания услуг по уходу, присмотру и воспитанию, заключенному 17.04.2015 ФИО5, как директора ООО «Узнайка», с потерпевшей К. А.С. (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 22-25). По условиям указанного договора ФИО5, являясь единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Узнайка», а соответственно и исполнителем указанного договора, согласно его пунктам 1.1 и 1.2 обязалась лично по заданию (поручению) Заказчика К. А.С. оказывать услуги по уходу, присмотру, воспитанию ребенка К.Артема Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пункт 1.2 предусматривает, что в случае необходимости Исполнитель (ФИО5) вправе привлечь для оказания выше перечисленных услуг третье лицо, но только с согласия Заказчика (К. А.С.). Однако, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного согласия потерпевшей К. А.С. на привлечение к оказанию услуг по уходу, присмотру и воспитанию ее сына К.Артема третьих лиц. Более того, условиями договора (п. 1.2) предусмотрена личная ответственность ФИО5 перед К. А.С., в том числе и за действия третьих лиц. Также, во исполнение условий указанного договора ФИО5 обязалась организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора; обеспечить для оказания услуг помещение соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, оснащение, соответствующее обязательным нормам и правилам; осуществлять иную деятельность, направленную на развитие ребенка, организацию его досуга; во время оказания услуг проявлять уважение к личности ребенка, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия ребенка с учетом его индивидуальных особенностей.

Факт заключения договора по оказанию услуг по уходу, присмотру, воспитанию ребенка подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии: показаниями потерпевшей К. А.С., показаниями свидетелей, текстом договора на оказание услуг от 17.04.2015 и самой подсудимой не оспаривается. Именно во исполнение указанного договора малолетний К. А.П. 12.08.2015 находился в помещении Центра раннего развития детей «Колибри» ООО «Узнайка» по адресу: г. Омск, ул., где, на оставшегося без присмотра малолетнего ребенка, упал не соответствующий указанным выше требованиям безопасности стол для администратора, при этом ФИО5 было заведомо известно, что указанный предмет мебели таким требованиям не соответствует и подсудимая, не предприняв никаких мер для устранения указанного нарушения, умышленно продолжала его использовать до 12.08.2015 в помещении, доступном для детей до шести лет. 

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работы, услуги при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя. 

Объективную сторону преступления, инкриминируемого ФИО5 образуют действия по оказанию услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья. В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказание услуг осуществляется только на основании договора. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и предусматриваются законом, в установленном им порядке.

В нарушение требований Закона ФИО5, была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья малолетнего К.А., в результате чего последний был травмирован, при этом испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 13526 от 02.12.2015 (т. 2 л.д. 195), согласно которому повреждения у К.А.П. в виде трех ушибленных ран мягких тканей головы в лобной области слева, височной области слева и области подбородка, квалифицируются как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Повреждения в виде ссадин головы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимой в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО5, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что зарубцевавшиеся раны у К.А.П. привели к неизгладимому обезображиванию его лица, поэтому оказание подсудимой услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 1698 от 11.02.2016 (т. 3 л.д. 5) у К.А.П. в лобной области вдоль верхнего края лица на границе верхнего края волосистого покрова головы горизонтальный рубец линейной формы, размером 0,2х2,5 см., в височной области слева на границе с лобной косо-горизонтальный рубец линейной формы, размером 0,1х1,5 см., в области подбородка и нижнего края тела нижней челюсти слева горизонтальный рубец линейной формы, размером 0,2х2,5 см., рубцы со следами от хирургических швов, плотноватые, возвышающиеся над уровнем окружающей кожи розового цвета, в височной области белесоватого цвета. Зарубцевавшиеся раны лица следует считать неизгладимыми. 

В ходе судебного следствия были исследованы фотографии потерпевшего и, по мнению суда, в настоящее время повреждения у малолетнего К.А.П. после травмы лица, не являются явно заметными и не изменяют естественный вид лица К.А.П., не обезображивают его и не придают лицу потерпевшего отталкивающий вид, ухудшающий внешний облик К.А.П. и эстетическое восприятие его внешности, а потому квалифицирующий признак причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью подлежит исключению. При этом, доводы защиты о том, что К.у А.П. была оказана несвоевременная и неквалифицированная медицинская помощь, суд считает надуманными и во внимание не принимает.

Преступление является оконченным с момента оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. 

Поскольку ФИО5 осознавала, что предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья, а состав преступления является формальным и наступление неблагоприятных последствий не требуется, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Судом исследовался характеризующий материал, представленный в судебном заседании и имеющийся в уголовном деле на подсудимую ФИО5 (т. 3 л.д. 14-40, 214). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, а также частичное признание вины в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимой, не судимой, социально обустроенной, которая имеет постоянное место жительства и работы, семья которой признана многодетной, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, положительные отзывы родителей детей, посещавших Центр раннего развития детей «Колибри», а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений) будут достигнуты с применением к ФИО5 наказания, назначаемого, с учетом ее материального положения, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным ФИО5 не назначать.

В соответствии со ст.ст. 12, 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заявленному иску, потерпевшей К. А.С. действиями подсудимой был причинен моральный вред в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования потерпевшей К. А.С. о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Гражданский иск К. А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: видеозапись «04-20150812-103742-20150812-104742» содержащаяся на CD-R диске, договор возмездного оказания услуг от 17.04.2015 между ФИО5 и К. А.С., договор с Г., договор с Б, договор с К., договор с К., договор с Н., договор с М., тетрадь (Книга приказов № 2), приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле; свидетельство о внесении записи в ЕРГЮЛ серия 55№ 003723363, свидетельство о внесении записи в ЕРГЮЛ серия 55№ 003041316, стол администратора, изъятый в помещении центра раннего развития детей «Колибри» по адресу: г. Омск, ул., договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.12.2011, Устав ООО «Узнайка», переданные на ответственное хранение ФИО5 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. 

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 06.04.2017г.