№ 2-841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 28 ноября 2018 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О., при секретаре – Салиховой Б.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З., представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности за №1338 от 23.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Буйнакска к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 5 375 703, 06 рублей в пользу Российской Федерации,

установил:

прокурор г.Буйнакска обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что Буйнакским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан завершено расследование уголовного дела №60326 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Проведенным расследованием установлено, что ФИО2, являясь исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Восток» в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2014гг. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 6, 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» ФИО2 является ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законности при выполнении хозяйственных операций, обязан соблюдать действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия без искажений, обеспечивать правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления предприятием налогов и страховых взносов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды России. Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 19, п.1. 23, п.1 ст.44, п.1 ст.45, ст.80 части первой Налогового кодекса РФ ФИО2 обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законом установленные налоги и сборы в установленный законодательством срок, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять налоговым органам по месту учета налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2014гг. ООО «Восток» находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии со ст.346.12 НК РФ признается организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов с налоговой ставкой 10%.

Порядок и сроки уплаты налога в бюджет в соответствии со с.346.21 НК, производится, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В нарушении требований ст.ст. 346.12, 346.14 и 346.21 НК РФ ФИО2 поступившие на расчетные счета ООО «Восток» денежные средства от различных контрагентов за выполненные работы и оказанные в размере 81 459 024 рублей 4 копейки в налогооблагаемый период не включил и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за период 01.01.2011 по 31.12.201гг., представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 5 375 703 рублей 6 копеек.

22 декабря 2018 прокуратурой г. Буйнакска уголовное дело с утверждением обвинительного заключения, для рассмотрения по существу направлено в Буйнакский городской суд.

Постановлением Буйнакского городского суда от 27 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 РФ, т.е. в связи с истечением сроков уголовного преследования. В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 3 1 ст. 24 УПК РФ не относится к реабилитирующим основаниям.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты налогов с организации, путем представления в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Указанными противоправными действиями, подпадающими под признаки преступления, ФИО2 нанес ущерб охраняемым законом интересам государства (Российской Федерации), который должен быть взыскан в доход государства.

Налоговые отчисления в размере 5 375 703 рублей 06 копеек, извлеченные в результате предпринимательской деятельности ФИО2 в налоговый орган по сей день не уплатил.

Просит суд, взыскать с ФИО2 04.06.1983года рождения, ущерб в сумме 5 375 703 рублей 06 копеек в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Исаев Р.З. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следствием установлено, что ФИО2, являясь исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Восток» в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2014гг. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации.

В ходе уголовного преследования ФИО2 вину признал полностью.

22 декабря 2018 уголовное дело прокуратурой г. Буйнакска с утверждением обвинительного заключения для рассмотрения по существу направлено в Буйнакский городской суд.

Как установлено судом, ФИО2 в нарушении требований ст.ст. 346.12, 346.14 и 346.21 НК РФ, поступившие на расчетные счета ООО «Восток» денежные средства от различных контрагентов за выполненные работы и оказанные в размере 81 459 024 рублей 4 копейки в налогооблагаемый период не включил и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений за период 01.01.2011 по 31.12.201гг., представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения на сумму 5 375 703 рублей 6 копеек.

Постановлением Буйнакского городского суда от 27 марта 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 РФ, т.е. в связи с истечением сроков уголовного преследования. В соответствии со ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 3 1 ст. 24 УПК РФ не относится к реабилитирующим основаниям.

ФИО2, своими умышленными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты налогов с организации, путем представления в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Указанными противоправными действиями, подпадающими под признаки преступления, ФИО2 нанес ущерб охраняемым законом интересам государства (Российской Федерации), который должен быть взыскан в доход государства.

Согласно заключению эксперта СУ СК России по Рд полковника юстиции ФИО3 №05-25/24 от 29.09.2016г., сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исчисленного ООО «Восток» к уплате в бюджет за период с 01.01.2011г. по 31.12.2014г., согласно представленных на исследование документов составила 5 375 703,06 №05-25/24 от 29.09.2016г. 

Судом установлено, что налоговые отчисления в размере 5 375 703 рублей 06 копеек, извлеченные в результате предпринимательской деятельности ФИО2 в налоговый орган не уплатил.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговое преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательство (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законности при выполнении хозяйственных операций.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 указанным деянием – уклонение от уплаты налогов, причинив ущерб Российской Федерации в размере 5 375 703 рублей 06 копеек.

Так, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Законный представитель юридического лица несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления ", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, факт недоплаты налогов в заявленных размерах установлено постановлением Буйнакского городского суда от 27 марта 2018 года вступившим в законную силу. 

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям п.1 пп.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора г.Буйнакска к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 5 375 703(пять миллионов триста семьдесят пяти тысяч семьсот три) рублей 06 копеек в пользу Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 5 375 703(пять миллионов триста семьдесят пять тысяч семьсот три) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Отпечатано в совещательной комнате