Дело № 2-754/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРазвитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СтройМонтажРазвитие» о взыскании невыплаченной заработной платы. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы в 2016 году заключили с ООО «СтройМонтажРазвитие» трудовые договора, в соответствии с которыми были приняты на работу в ООО «СтройМонтажРазвитие» ФИО1 и ФИО2 в качестве производителей работ, ФИО3 в качестве монтажника технологических трубопроводов 5-го разряда. Трудовые договора были заключены с истцами на неопределенный срок, работа в ООО «СтройМонтажРазвитие» являлась для истцов основным местом работы. Истец ФИО1 расторг трудовой договор с ответчиком 07 июня 2017 года. В соответствии с выпиской из лицевого счета, за период с01 января 2017 года 20 июня 2017 года, зарплата ФИО1 в 2017 году перечислялась 3 раза, а именно: 13 января 2017 года в сумме 16 443 рубля, 22 февраля 2017 года в сумме 16 443 рубля и 25 апреля 2017 года в размере 3 500 рублей. За март-июнь 2017 года истцу не выплачена заработная плата в сумме 55 129 рублей, за февраль 2017 года - 12 943 рубля. Помимо этого, истец дважды направлялся ответчиком в служебные командировки, а именно с 23 марта 2016 года по 31 марта 2016 года (9 дней) в село Шугурово и с 08 апреля 2016 года на 22 дня в г. Новокуйбышевск. Количество отработанных часов в командировках – 310. Ответчик гарантировал истцу зарплату в условиях командировки из расчета 300 рублей за 1 час работы, то есть истец должен был получить 93 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом ФИО1 в общей сумме составляет 161 072 рубля. Истец ФИО2 расторг трудовой договор с ответчиком 18 июля 2016 года, истец ФИО3 – 22 августа 2016 года. В период времени с 14 марта 2016 года истцы в течении 47 дней находились в командировке в г.Новокуйбышевск, выполняя работы на АО «НК НПЗ», во исполнении субподрядного договора, заключенного с ответчиком. Ответчик обещал истцам заработную плату в условиях командировки в размере 300 рублей в час. Учитывая количество дней работы в г. Новокуйбышевск, истцы должны были получить по 141 000 рублей. Истцам ФИО2 и ФИО3 за указанный период времени была выплачена заработная плата в размере 33 000 рублей каждому. Задолженность ООО «СтройМонтажРазвитие» перед ФИО2 и ФИО3 по заработной плате составляет по 108 000 рублей каждому. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 161 072 рубля, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 108 000 рублей, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 108 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по 50 000 рублей каждому из истцов.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года принято увеличение исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, при этом просили восстановить срок исковой давности, пояснив, что срок исковой давности ими пропущен, поскольку руководитель ООО «СтройМонтажРазвитие» при личных встречах с ними подтверждал о наличии задолженности по заработной плате и обещал погасить её. Кроме того, истец ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора обращался с заявлением в Прокуратуру, при этом истцы ФИО2 и ФИО3, находясь в аналогичной ситуации, ожидали результата рассмотрения заявления ФИО1. 

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажРазвитие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за восстановлением нарушенных прав трудового законодательства в Государственную инспекцию труда истцы не обращались, контроль-надзорные мероприятия не проводились. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №00000000001 от 19 января 2016 года истец ФИО1 работал в ООО «СтройМонтажРазвитие» в должности производителя работ с окладом в размере 17500 рублей с надбавкой 8% (л.д. 94).

На основании приказа №00000000025 от 14 марта 2016 года истец ФИО2 работал в ООО «СтройМонтажРазвитие» в должности производителя работ с окладом в размере 17 500 рублей с надбавкой 8% (л.д.92).

В соответствии с приказом №00000000018 от 01 марта 2016 года ФИО3 работал в ООО «СтройМонтажРазвитие» в должности монтажника технологических трубопроводов 5-го разряда с тарифной ставкой 90 рублей в час (л.д. 93).

Из приказа №00000000034от 07 июня 2017 года следует, что истец ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 07 июня 2017 года (л.д. 95).

Согласно приказу №00000000015от 18 июля 2016 года, истец ФИО2 уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 18 июля 2016 года (л.д. 97).

Из приказа №00000000022 от 22 августа 2016 года следует, что истец ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 22 августа 2016 года (л.д. 96).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из надзорного производства, представленного в материалы дела Нижнекамской городской прокуратурой, следует, что по заявлению ФИО1 от 26 июня 2017 года по факту невыплаты ООО «СтройМонтажРазвитие» заработной платы, прокуратурой проведена проверка. 

По результатам проверки прокурором города ФИО1 дан ответ о том, что согласно платежным ведомостям №44, 45 от 08 июня 2017 года ему произведен окончательный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 29 500 рублей, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.183-185). 

Данный ответ прокурора ФИО1 вышестоящему прокурору либо в суд не обжалован. 

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные документы в их совокупности, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом ФИО1 задолженности по заработной плате.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в большем размере, истцом ФИО1 суду не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы в условиях командировки, суд исходит из следующего. 

Истцы, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика зарплаты в условиях командировки указали, что ответчик, направляя их на работу в г.Новокуйбышевск, гарантировал заработную плату в размере 300 рублей в час. 

Так, из договора субподряда №137/СП-2016 от 15 февраля 2016 года, заключенного между ООО «НОЕЛ» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажРазвитие» (субподрядчик) следует, что субподрядчик в соответствии с условиями договора, действующего законодательства РФ, а также по заданию подрядчика выполняет механо-монтажные работы по «Капитальному ремонту технологической установки Парекс цеха №37» ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а подрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком работы (л.д. 162-173).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены с 25 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года. 

Из сведений, предоставленных в материалы дела АО «НК НПЗ», о нахождении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на территории АО «НК НПЗ» в связи с выполнением работ по договору субподряда №137/СП-2016 от 15 февраля 2016 года, усматривается, что ФИО1 находился на территории АО «НК НПЗ» в период времени с 22 апреля 2016 года по25 апреля 2016 года (3 дня), ФИО2 в период с 15 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, с 28 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года (43 дня), ФИО3 находился на территории АО «НК НПЗ» 17 марта, 19 марта- 20 марта, 22 марта- 24 марта, с 29 марта по 27 апреля 2016 года(36 дней) (л.д. 145-147). 

Из отчета из программы БОСС-кадровик по выдаче временного пропуска на территорию АО «НК НПЗ» следует, что ФИО1 был выдан временный пропуск на территорию АО «НК НПЗ» на период с 13 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года (л.д. 153). 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что он 22 дня находился в командировке в г. ..., а также доводы истцов ФИО2 и ФИО3 о том, что они находились в командировке в г.Новокуйбышевск в течение 47 дней, не подтвердились материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, факт нахождения истца ФИО1 в период времени с 23 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в командировке в селе ... не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Из Положения о командировках, утвержденного директором ООО «СтройМонтажРазвитие» ФИО5 11 января 2016 года, следует, что средний заработок за время нахождения работника в командировке сохраняется за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы (п. 4.1). За каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, для командировок по территории России, работникам устанавливаются суточные в размере 100 рублей (п. 4.3). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... суду пояснили, что в 2016 году работали в ООО «СтройМонтажРазвитие», направлялись в командировку в г.Новокуйбышевск, за работу в условиях командировки директор ООО «СтройМонтажРазвитие» обещал платить заработную плату в размере 300 рублей в час, однако до настоящего времени зарплата не выплачена. 

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими обстоятельствами. По мнению суда, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. 

Представителем ответчика ООО «СтройМонтажРазвитие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлено о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по производству спорных выплат) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что при увольнении истцы знали о нарушении своих прав.

Требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцами 08 мая 2018 года, тогда как о нарушении своих прав истец ФИО1 знал еще в мае 2016 года, истец ФИО2 при увольнении 18 июля 2016 года, ФИО3 - 22 августа 2016 года. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Сам по себе факт обращения с соответствующими требованиями к директору, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, по смыслу закона обращение работника в правоохранительные органы, либо в государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении соответствующего должностного работодателя к уголовной или административной ответственности по факту нарушения трудовых прав работника не является правовым основанием к восстановлению срока исковой давности по иску о взыскании заработной платы, поскольку названные органы не являются органами наделенными полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров, а кроме того, обращение в указанные органы не создает объективных препятствий для одновременного предъявления соответствующего иска в суд, между тем, уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания компенсаций за нарушение сроков причитающихся выплат, морального вреда, у суда не имеется.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, имеются основания для отказа в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРазвитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова