Дело № 2-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что с ФИО1, являлась собственником собаки породы «Чихуа-хуа» по кличке 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 гуляла с указанной собакой около дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>». Ответчица ФИО3, проезжая на велосипеде, выгуливала свою собаку породы «овчарка» без намордника и поводка, которая схватила питомца ФИО1 и причинила ей травмы не совместимые с жизнью. Обратившись за медицинской помощью к ветеринарному врачу ФИО4, в ветеринарную клинику, расположенную по адресу

<

адрес> в ходе наружного осмотра собаки, были установлены множественные гематомы в области грудной клетки и паха, предположительно, исходя из внешнего осмотра, у собаки имелись травмы внутренних органов не совместимые с жизнью. Впоследствии, спустя незначительный период времени, собака умерла.

Постановлением И.о. дознавателя-УУП 

<

адрес> ОП старшим лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). В данном Постановлении указано, что сотрудником полиции была допрошена гражданка ФИО3 ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она вернулась из города Верея и увидела, что ее собака по кличке «

<

данные изъяты>» оборвала цепь и убежала. Она нашла свою собаку возле реки, и погнала домой. Проезжая на велосипеде мимо дома 2, она увидела, что ее собака набросилась на маленькую собачку, она начала ругать свою собаку и кричать чтобы она отпустила собачку, а когда подъехала пыталась оттащить ее. Когда она оттащила свою собаку, было уже поздно.

В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб, и значительные нравственные и моральные страдания.

Погибшая собака была приобретена ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что причинены значительные нравственные страдания, также она понесла убыток ввиду смерти своего питомца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что, по мнению стороны истца, ввиду халатного обращения ответчика со своей собакой, питомец истца умер, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, понесенный истцом, расходы на оплату услуг представителя и моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает факт, что ее собака погрызла питомца истца породы «Чихуа-Хуа» по кличке «

<

данные изъяты>», в результате чего он умер. Однако платить ничего истцу не будет, поскольку принадлежащая ей собака отвязалась сама, а она очень не любит кошек, птиц и маленьких собак. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, а также с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «О Животном мире» к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. Ущерб, причиненный имуществу физическим воздействием животных, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина в результате нападения на него животного, а также расходы и убытки, которые вынужден понести потерпевший в связи с нападением животных, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно договора о приобретении собаки от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была приобретена собака породы «Чихуахуэньо» с клеймом №№ и родословной 

<

данные изъяты>, что также подтверждается распиской (л.д.№).

Как видно из справки (л.д.№ выданной ветеринарным врачом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: 

<

адрес> поступила собака – кличка «

<

данные изъяты>», кобель, возраст 3 года, порода «Чихуахуа», бело-рыжей масти. В ходе наружного осмотра собаки, были установлены множественные гематомы в области грудной клетки и паха, предположительно, исходя из внешнего осмотра, у собаки имелись травмы внутренних органов не совместимые с жизнью. Собака была в состоянии предсмертной агонии, периодически наблюдалась остановка дыхания.

Согласно постановления И.о. дознавателя – УУП 

<

адрес> ОП старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), в полицию с заявлением обратилась ФИО1, просила провести проверку по факту того, что собака граждански ФИО3 загрызла ее собаку.

Как видно из указанного постановления, гражданка ФИО3 ФИО13, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут она вернулась из города 

<

адрес> и увидела, что ее собака по кличке «

<

данные изъяты>» оборвала цепь и убежала. Она нашла свою собаку возле реки, и погнала домой. Проезжая на велосипеде мимо дома 2, она увидела, что ее собака набросилась на маленькую собачку, она начала ругать свою собаку и кричать чтобы она отпустила собачку, а когда подъехала пыталась оттащить ее. Когда она оттащила свою собаку, было уже поздно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не оспаривались представленные стороной истца документы, также не оспаривался факт смерти собаки, принадлежащей истцу, в результате нападения собаки ответчика, суд находит требование истца о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягала на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд находит исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсации расходов услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства, степень сложности дела, принцип разумности, пришел к выводу, что размер юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель. Учитывая принцип разумности, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина