Дело № 2 – 459 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 29 апреля 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта №. Из-за невозможности выплачивать платеж в срок, у ФИО1 возникла задолженность по Договору. Несмотря на очевидную неспособность ФИО1 оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно ею было сообщено в АО «ОТП Банк», на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору. Не расторгая кредитный договор №, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет тарифных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к АО «ОТП Банк» с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек ФИО1 столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере 151811 рублей 23 копеек по состоянию на 08 октября 2016 года, что подтверждается справкой о текущей задолженности. Однако, еще 16 сентября 2016 года задолженность составляла 149927 рублей 22 копейки. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 о невозможности вносить оплату согласно Договору. 02 июня 2016 года ФИО1 обратилась к АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении Договора. АО «ОТП Банк» было получено заявление ФИО1 06 июня 2016 года, согласно отчету об отслеживании, предоставленным «Почтой России», однако, ответа от АО «ОТП Банк» не поступило на момент подачи искового заявления. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией ФИО1 вынуждена требовать расторжения Договоров в судебном порядке. На основании этого ФИО1 просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитный договор №.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Третье лицо «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим. 

Согласно п. 2 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 . 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 29 апреля 2010 года и выдана кредитная карта №. 

Из-за невозможности выплачивать платеж в срок, у ФИО1 возникла задолженность по Договору. 

ФИО1 неоднократно сообщала в АО «ОТП Банк» о своей неплатежеспособности и просила расторгнуть кредитный договор.

02 июня 2016 года ФИО1 обратился к АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении Договора. 

АО «ОТП Банк» было получено заявление 06 июня 2016 года, согласно отчету об отслеживании, предоставленным «Почтой России», однако, ответа от АО «ОТП Банк» не поступило 

ФИО1, заключив данный кредитный договор, в свою очередь, приняла на себя обязательства погашать суммы основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Оспариваемый договор составлен в письменной форме, заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2010 года по состоянию на 08 октября 2016 года в размере 151811 рублей 23 копеек.

Истец в своем исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор в связи с ухудшением его материального положения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-15/statia-167/?marker=fdoctlaw"Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения обязательства, поскольку при заключении договора ответчик был обязан предвидеть возможность изменения финансового положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, ФИО1 заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Действий, нарушающих требования законодательства, условиями заключенного договора со стороны АО «ОТП Банк» не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения, при подписании договоров истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитных договоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от 29 апреля 2010 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Предеина А.А.