ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарями Хайрзамановой А.Н., Шарафутдиновой Р.А. и Зиннуровой А.Г., с участием:

государственных обвинителей Сабитова Р.Г. и Овчинникова С.В.,

потерпевшего В.Е.П.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов И.ФД. и Г.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, сожительствующего с П.А.С., имеющего 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20.01.2017г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведённого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом 

<

адрес>, с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 - п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 03.02.2017г. и 20.09.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 26 дней. Освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 17 дней по постановлению Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом 

<

адрес>, по ст.264.1 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 07.12.2017г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля, принадлежащего В.Е.П., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 150 м. от административного здания 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> совместно с ФИО3, и имея при себе ключи от замка зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего В.Е.П., стоящему на указанном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, посягая на правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным транспортным средством, осознавая преступный характер своих совместных действий, выраженных в фактическом владении автомобилем без согласия на то собственника, пользуясь тем, что владельца автомобиля рядом нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля с целью доехать до 

<

адрес>. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, сев за управление вышеуказанного автомобиля, запустил при помощи ключа двигатель автомобиля, тем временем ФИО3, находясь у автомобиля, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об их появлении, а после того как двигатель автомобиля был запущен, сел на переднее пассажирское сиденье и совместно с ФИО2 на автомобиле, принадлежащим В.Е.П. выехали в сторону 

<

адрес>. Доехав до остановки 

<

данные изъяты>», расположенной на Свердловском тракте, 8 

<

адрес>, ФИО3 согласно распределенным ролям пересел за управление вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего продолжили движение на данном автомобиле по 

<

адрес>. 

Таким образом, неправомерно завладев автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем В.Е.П., не имея соответствующего разрешения собственника, и не преследуя цели хищения, намереваясь временно использовать автомобиль по собственному усмотрению, ФИО2 и ФИО3 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись и неправомерно его эксплуатировали до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда совершили дорожно-транспортное происшествие у строения № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали частично, пояснив, что предварительного сговора у них не было, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал на работу на птицефабрику в 

<

адрес> ж.д.ст. на служебном автобусе из 

<

адрес> совместно с ФИО3 и В.Е.П. Около 10 часов он попросил В.Е.П. свозить его в магазин, где он приобрел минеральную воду и 3 бутылки пива «Охота», емкостью 1,5 л. После чего они пошли в погрузочный цех, где встретили ФИО3 и еще двух парней, которые работали в их бригаде. Он предложил им выпить пиво, на что все кроме В.Е.П. согласились. И они все вместе пошли распивать пиво за палеты, сложенные в стороне, где данное место не просматривается видеонаблюдением. После того как они выпили пиво, все вместе пошли работать. Далее около 11 часов он вместе с ФИО3 подошел к Валюкевичу и попросил его съездить снова в магазин за пивом. В.Е.П. согласился и вместе с ФИО3 уехали. Затем, В.Е.П. вернулся в погрузочный цех и сказал, что пиво находится в автомобиле. После этого он попросил ключи от автомобиля у Валюкевича, чтобы посидеть в ней вместе с ФИО3 и выпить пива. Затем они с ФИО3 вышли из корпуса и пошли на стоянку к машине, откуда взяли одну бутылку пива и ушли за поддоны - палеты. За поддонами они выпили пиво, после чего стало холодно, и около 11 часов 30 минут он решил перегнать за поддоны автомобиль, чтобы посидеть в нём и погреться. После чего около 12 часов они пошли в корпус на обед. Пообедав, около 13 часов 15 минут они с ФИО3 и В.Е.П. вышли на улицу покурить, В.Е.П. увидев, что его автомобиля нет стоянке, и увидев его за поддонами, стал ругать его за то, что он без разрешения перегнал автомобиль. Затем они зашли обратно в цех, и в это время он обнаружил, что забыл рабочие перчатки в автомобиле, сказав об этом Валюкевичу, он пошел к автомобилю, где увидел ФИО3, уже переодетого в чистую одежду. ФИО3 сказал, что устал работать, что хочет поехать домой и попросил довезти его на автомобиле Валюкевича до 

<

адрес> до дома. Он сначала не соглашался, сказав, что В.Е.П. будет зол на них, но всё же решил съездить в город и обратно, полагая, что В.Е.П. не заметит этого. Затем он завел автомобиль, а ФИО3 в это время стоял у машины и смотрел, чтобы не вышел В.Е.П., и около 13 часов 30 минут они сели в автомобиль и уехали в 

<

адрес>. Сначала за рулем находился он, а когда заехали в город, на остановке 

<

данные изъяты>» они поменялись местами. В городе ФИО3, управляя автомобилем, совершил ДТП и убежал, а он остался ждать сотрудников ГИБДД. /т. 1 л.д. 64-69, 83-86, 150-153/

При проверке показаний на месте ФИО2, указал на место за паллетами в 150 метрах от административного здания, куда он сначала перегнал автомобиль, без разрешения потерпевшего, чтобы в нём распивать пиво. Также он указал, что около 13 часов 30 минут с этого места они с ФИО3 совершили угон автомобиля, при этом он запускал двигатель, а ФИО3 стоял у машины и наблюдал за окружающей обстановкой. /т. 1 л.д. 70-75/

Из оглашённых показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал на работу на птицефабрику в 

<

адрес> ж.д.ст. на служебном автобусе из 

<

адрес> совместно с ФИО2 и В.Е.П. Около 10 часов в погрузочном цехе ему и еще двум парням из их бригады ФИО2 предложил выпить пиво, на что все, кроме В.Е.П., согласились. После чего они все вместе пошли распивать пиво за палеты, сложенные в стороне, где данное место не просматривается видеонаблюдением. После того как они выпили пиво, все вместе пошли работать. Далее около 11 часов они с Залиловым решили продолжить распивать пиво и попросили Валюкевича снова съездить в магазин за пивом. Он вместе с В.Е.П. поехали в магазин, а ФИО2 остался работать. Когда приехали с магазина, В.Е.П. сказал ФИО2, что пиво находится в автомобиле. После чего они с ФИО2 вышли на стоянку к машине Валюкевича, ФИО2 открыл автомобиль и он достал одну бутылку пива, которую они пошли распивать за поддоны – палеты. После того как они выпили пиво, он переоделся в чистую одежду и пошел на обед, а ФИО2 остался за паллетами. После обеда он пошел в сторону паллетов, где увидел там автомобиль Валюкевича. Затем он увидел, что в курилке стоит В.Е.П. и ФИО2. В.Е.П. ругал ФИО2 за то, что последний перегнал автомобиль со стоянки, и что он не разрешал управлять его автомобилем, на что ФИО2 ответил, что на улице холодно распивать пиво и поэтому он перегнал автомобиль за палеты. После чего пришел мастер и позвал их работать. ФИО2 и В.Е.П. пошли за мастером, а он пошел за палеты, допить пиво. В этот момент к автомобилю подошел ФИО2, открыл его и сел на водительское сиденье, он подошел к автомобилю и сказал, что хочет поехать домой. На что ФИО2 предложил его довезти до 

<

адрес>. Он сказал ФИО2, что В.Е.П. их потом «расстреляет», за то, что они поехали на его автомобиле без его разрешения, еще и на летней резине. На что ФИО2 сказал, что В.Е.П. немного поругает, но тот с ним договорится. Около 13 часов 30 минут, ФИО2 тронулся и они поехали в 

<

адрес>. По дороге он уснул и проснулся на въезде в город, где они поменялись местами, и дальше он поехал по городу и совершил ДТП, испугавшись, он вышел из автомобиля и пошел быстрым шагом от автомобиля. В автомобиле он оставил свое зарядное устройство от мобильного телефона и зажигалку. Вину в том, что он совместно с ФИО2 совершили угон автомобиля Валюкевича, признает полностью. Он понимал, когда поехали в город, что совершают угон автомобиля. /т. 1 л.д.100-104, 159-162/

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на место на стоянке, где сначала находился автомобиль Валюкевича, затем указал на место за паллетами в 150 метрах от административного здания, куда ФИО2 перегнал автомобиль, без разрешения потерпевшего. Также он указал, что около 13 часов 30 минут с этого места они с ФИО2 совершили угон автомобиля, при этом ФИО2 запускал двигатель, а он стоял у машины и наблюдал за окружающей обстановкой. Также ФИО3 указал на место при въезде в 

<

адрес>, у общественной остановки, где они поменялись местами с ФИО2 и указал место где он совершил ДТП. /т. 1 л.д. 111-120/

Несмотря на позицию подсудимых, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от В.Е.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с территории стоянки у административного здания птицефабрики, расположенной в 

<

адрес>, неправомерно завладело его автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /т. 1 л.д. 3/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего В.Е.П., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он временно работал на птицефабрике в 

<

адрес> ж.д.ст. На работу он приехал на своём автомобиле, который оставил на территории стоянки у административного здания птицефабрики, так как пошёл снег и был гололёд, а резина на колесах автомобиля была летняя, и в последующем на работу ездил на заказном служебном автобусе из 

<

адрес>. С ним в комнате проживает около 18 человек, среди которых был ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО2, что после смены хочет поехать на своем автомобиле в 

<

адрес> и поменять колеса. ФИО2 попросился доехать вместе с ним. Утром, когда они на автобусе приехали на работу, то он вместе с ФИО2, переложили зимние колеса на заднее сиденье. После чего ФИО2 попросил его свозить до магазина, где ФИО2 купил бутылку воды и 3 бутылки пива, емкостью 1,5 л. После чего они поехали обратно на птицефабрику, где пошли на работу. Автомобиль он оставил на стоянке у административного корпуса птицефабрики. Затем ФИО2 предложил ФИО3 и еще двум грузчикам пойти и распить данное пиво, на что они согласились, и пошли за палеты, расположенные возле стоянки, то есть в то место, где камеры не прослеживают. После того как распили пиво, они все пошли на работу. Примерно около 11 часов ФИО2 попросил его съездить в магазин вместе с ФИО3 за пивом. Когда они вернулись к административному зданию птицефабрики, он вместе с ФИО3 вышли из автомобиля и пошли на свое рабочее место, где он сказал ФИО2, что пиво в автомобиле. После чего ФИО2 попросил у него ключи от автомобиля, чтобы взять пиво из него. После обеда он вышел на стоянку, где обнаружил отсутствие своего автомобиля, затем он пошел в курилку, где у ФИО2 стал спрашивать, где его автомобиль. На что ФИО2 ответил, что перегнал его автомобиль за палеты, где они распивали. Он стал ему высказывать, что он ему не разрешал управлять автомобилем и как тот посмел без его разрешения перегнать автомобиль в другое место, также он сказал, чтобы ФИО2 больше за руль его автомобиля без его разрешения не садился. В этот момент к ним подошел мастер и сказал, чтобы они шли на работу. После чего они пошли в погрузочный цех. В тот момент, когда зашли в погрузочный цех, то ФИО2 сказал ему, что забыл перчатки в салоне его автомобиля, он разрешил ему сходить и забрать перчатки, ключи от автомобиля были у ФИО2. После чего он ФИО2 больше не видел. Около 15 часов он решил выйти на улицу отдохнуть, а также посмотреть, где ФИО2, и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Он стал искать ФИО2, но его нигде не было, он подумал, что ФИО2 без его разрешения поехал в магазин за пивом, и полагал, что он вернётся к концу смены, поэтому не стал сильно тревожиться. После окончания смены он вышел на улицу, прошел за палеты, но так и не увидел своего автомобиля. Позвонить ФИО2 он не мог, так как не было связи на его мобильном телефоне. После чего он решил, что ФИО2 поехал в 

<

адрес>, где они проживали и поэтому не стал сразу сообщать в полицию об угоне его автомобиля. Приехав на служебном автобусе в 

<

адрес> к месту их проживания, он также не обнаружил своего автомобиля. Далее он прошел в комнату, где не обнаружил ФИО2, он стал звонить ему, но телефон был отключен. Тогда он решил сообщить в полицию об угоне своего автомобиля. Он не давал разрешения ФИО2 управлять своим автомобилем и ранее тот никогда им не управлял. /т. 1 л.д. 42-46, 131-133/

Протоколом осмотра места происшествия - стоянки, расположенной у административного здания Кунашакской птицефабрики в 

<

адрес> в ходе осмотра которой В.Е.П. указал на место, где он оставлял свой автомобиль. /т. 1 л.д. 22-24/

Протоколом осмотра места происшествия – территории специализированной стоянки, расположенной в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий В.Е.П., с повреждениями переднего бампера, капота, левого крыла и заднего стекла. В салоне на передней панели обнаружены зажигалка и зарядное устройство от телефона, не принадлежащие потерпевшему. /т. 1 л.д. 27-30/

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Принимая в основу приговора показания потерпевшего В.Е.П., а также оглашённые показания подсудимых, суд учитывает, что они являются полными, последовательными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, находясь у автомобиля принадлежащего В.Е.П., и имея ключи от него, зная что потерпевший запретил управлять им, решили без разрешения потерпевшего воспользоваться данным автомобилем с целью доехать до 

<

адрес>.

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО3, а также их защитников о том, что у подсудимых не было предварительного сговора на совершение угона, суд признаёт необоснованными и надуманными. 

Сговор на совершение угона без цели хищения между ФИО2 и ФИО3 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - угоне без цели хищения. 

Как следует из оглашённых протоколов допросов подсудимых на предварительном следствии, из протоколов проверок их показаний на месте, они, зная, что В.Е.П. не давал им разрешения на управление автомобилем, предварительно договорились и воспользовались автомобилем для поездки в 

<

адрес>, при этом ФИО2 сел за управление автомобилем, а ФИО3 в это время находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, они действовали совместно и согласованно.

Как следует из протоколов допросов подсудимых, протоколов проверок их показаний на месте, допросы и следственные действия производились следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Г.Д.Г., в присутствии профессиональных защитников – адвокатов И.ФД. и Г.Н.И. С протоколами допросов они ознакомились путем его личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Оснований для самооговора подсудимыми не выявлено, также не выявлено оснований для их оговора потерпевшим.

Органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. 

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует в соответствии с п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 холост, сожительствует с П.А.С., имеет 1 

<

данные изъяты>, до совершения преступления был трудоустроен. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства в целом положительно. 

ФИО3 разведён, иждивенцев не имеет, неофициально занимается ремонтом автомобилей. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него одного малолетнего ребёнка; неудовлетворительное состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, не желающего назначения ему строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причинённого ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном; а также мнение потерпевшего, не желающего назначения ему строгого наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствие с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, с учетом данных об их личностях, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать их исправлению и предупреждению совершению ими новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО3 с применением ст.64, УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, то в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

При наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наиболее строгого вида наказания при назначении наказания суд не применяет.

Вместе с тем, с учетом приведенных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных об их личностях, наличие у них постоянного места жительства, семьи, мер, принятых ими, направленных на возмещение ущерба, мнения потерпевшего, не желающего назначения им строгого наказания, суд полагает возможным, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учётом того, что в действиях ФИО2 и ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 и ФИО3, необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывать из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Содержание ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывать из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № – оставить у В.Е.П., сняв с него обязанность по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна:

Судья Э.Г. Хажеев