46RS0031-01-2023-002938-50

Гражданское дело №2-2115/14-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А., 

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО11 находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 и принадлежащем ему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения (ПДД). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец на основании предоставленных потерпевшим документов, произвел по условиям договора выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта по осмотру автомобиля потерпевшего и расчету стоимости страховой суммы истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) имеется право регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, возмещению ущерба. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать понесенные истцом убытки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 33 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО13 находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО14

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства от 09.02.2023 (л.д.25-26).

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО15 - 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования полис № в СПАО «Ингострах», ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО16 в также в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №

Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, управляющая автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО17 нарушившая п. 9.1 ПДД РФ, которая вину признала, разногласий участники ДТП не имели, что подтверждается извещением о ДТП от 07.02.2023 (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 потерпевший ФИО18 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14-18).

По направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» транспортное средство потерпевшего ФИО19 - 

<

данные изъяты> было осмотрено и 09.02.2023 ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 25-26).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 09.02.2023, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27-40).

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему ФИО20 направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.43-45). Представитель СТОА, указал, что стоимость ремонта с учетом акта скрытых повреждений 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46-58).

Доказательств, опровергающих размер ущерба и доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Согласно счету на оплату № от 19.04.2023 стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> составила – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.59).

Согласно акту приема – сдачи выполненных работ услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> оказаны, согласно перечня выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.60), что также подтверждается представленным заказ –наряд № от 19 апреля 2023 (л.д.61-62).

Истец за оказание услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> оплатил ИП ФИО21 сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2023 (л.д.63).

Кроме того, истцом ООО «

<

данные изъяты>» на основании счета № от 09.03.2023 и детализации за расчет калькуляции и составление акта осмотра была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.65,66, 78), а также услуги по проведению экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от 20.03.2023 (л.д.80), с реестром № от 20.03.2023 (л.д.81- 114), платежным поручением № от 23.03.2023 (л.д.115).

В суде нашли свое подтверждения доводы истца о том, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО22 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингострах», однако договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства ФИО23 в отношении конкретного лица, указанного им в договоре обязательного страхования – ФИО24 (л.д.10-12).

Ответчик ФИО1 в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем ФИО25 в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управляла ФИО1 

Согласно подпункту д п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченных сумм, в связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины сумма в размере 

<

данные изъяты> несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № от 21.09.2023 (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 г.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова