Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2019 года

Индустриальный районный суд.

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевших ФИО2, ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО22, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражей, ранее судимого:

- 03.08.2018г. Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде заключения под стражей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 04 минут ФИО3 и ФИО1, находясь по месту жительства последнего в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества в ходе разбоя из пункта приёма металла, расположенного в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 и ФИО3, разрабатывая план преступления и распределяя свои преступные роли в нём, договорились для сокрытия своих лиц и отпечатков пальцев использовать медицинские маски и перчатки, а также использовать нож для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья приёмщику металла.

Далее, в соответствии с разработанным преступным планом и распределённым ролям, для осуществления запланированного нападения в целях хищения чужого имущества, ФИО3 в тот же период времени приискал в указанной квартире нож, а также приобрёл для себя и ФИО1 медицинские маски и перчатки в аптеке. Затем в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 25 минут, ФИО3 и ФИО1, надев на лица, заранее приготовленные медицинские маски, а на руки медицинские перчатки, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества в ходе разбоя, путем свободного доступа прошли в пункт приёма металла, принадлежащегоООО «

<

данные изъяты>», расположенного в гаражном боксе по указанному выше адресу, где ФИО3 и ФИО1, объединённые единым преступным умыслом, в соответствии с возложенными на себя ролями в совершаемом разбое, напали на работника этого пункта ФИО2, где ФИО3в соответствии с возложенной на него ролью в совершаемом преступлении, применяя предмет, используемый в качестве оружия, заранее приготовленный для разбоя нож, приставил его к шее последней, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, создавая реальную угрозу его немедленного применения, высказал словесную угрозу применения ножа, сказав «Молчи, если хочешь жить». Данные угрозы ФИО2 восприняла реально, поскольку при указанных обстоятельствах у неё имелись все основания опасаться их осуществления. ФИО1, в свою очередь, выполняя свою роль в совершаемом совместно с ФИО3 разбое, осознавая, что ФИО2 не окажет ему сопротивление, так как её воля к этому сломлена указанными преступными действиями ФИО3, действуя согласованно с последним в рамках состоявшейся предварительной договорённости, взял со стола денежные средства в размере 900 рублей и полимерный пакет с медными изделиями на сумму 1100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 открыто похитили путем разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии (т.1 л.д.122-124, 131-134, 142-145) ФИО1 виновным себя признавал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что нож к шее потерпевшей не приставлял, а только направлял в ее сторону, не согласен с незаконным проникновением в помещение, т.к. в пункт приема металла был открыт доступ для граждан. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии (т.1 л.д. 180-182, 193-197, 205-208) ФИО3 вину признавал в полном объеме, пояснял, что 02.09.2018г. около 14 часов он находился в гостях у знакомого ФИО1. В ходе разговора он предложил ограбить пункт приема металла, куда ранее они сдавали аккумуляторы. ФИО1 согласился на его предложение и дал ему деньги для приобретения медицинских масок и перчаток. Он сходил в аптеку, расположенную недалеко от дома ФИО1, приобрел там две медицинские маски, две пары перчаток. Дома у ФИО1 он взял кухонный нож, обмотанный изолентой. Затем вместе сФИО1 они пошли в пункт приема металла. Подойдя к данному одноэтажному зданию (в виде гаража) он увидел, что помещение открыто, там находился работник - женщина и два посетителя, которых та обслуживала. Дождавшись ухода посетителей, они надели маски и перчатки, и зашли в пункт приема металла, где находилась одна женщина. Он достал нож и держал недалеко от груди женщины, которая сидела, на чем то. Применять нож он не собирался, просто угрожал им. ФИО1 в это время подошел к столу, из ящика достал деньги. Затем они спросили, где медь, женщина указала на мешок. ФИО1 взял данный мешок, и они с похищенным выбежали из пункта. В районе рынка они увидели патрульный автомобиль и решили бежать, однако их задержали сотрудники полиции. После этого они вместе с сотрудниками полиции проехали на осмотр места происшествия, в ходе которого полицейские изъяли нож, которым он угрожал ФИО2 и бросил на землю когда убегал.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в начале сентября 2018 года она находилась на рабочем месте в пункте приема металла и стеклотары, где она подменяла основного работника. Данный пункт расположен в гаражном помещении, входная дверь в гараж была открыта, она сидела в кресле недалеко от входа. Посетителей не было. Подсудимые вбежали в пункт в медицинских масках и перчатках. Подсудимый ФИО3 подставил ей к горлу нож, сказал: «Молчи, если хочешь жить», спросил, где находится металл и деньги, она указала на стол, где были деньги, а также на полку, где был металл. Она очень испугалась, находилась в шоке от внезапности нападения и наличия ножа, угрозу жизни восприняла реально. Подсудимый ФИО1 в это время подошел к столу и забрал деньги в размере 900 рублей, а также медь, которая была в черном полиэтиленовом мешке, весом 4400гр., после чего подсудимые скрылись. После этого она обратилась в полицию. Похищенные деньги и принятый металл принадлежат ее работодателю. Гражданский иск не заявляет. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО22, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 52-55, 60-61).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. она пришла на работу – пункт приема металла, расположенный в гаражном боксе по 

<

адрес>. В помещение пункта посетители могли заходить только с ее разрешения и в основном постоянные клиенты, даже несмотря на то, что входная дверь открыта. Днем приходили посетители, сдавали металл. Примерно в 16 час. 00 мин. в пункт приема вбежали двое парней. Она в это время была в пункте приема одна, сидела в кресле. Один парень подбежал к ней, приставил к ее горлу нож, ей показалось, что это кухонный нож, и сказал: «Молчи, если хочешь жить! Где деньги? Где медь?». Она сильно испугалась, ей было очень страшно за свою жизнь, и она реально испугалась, что парни могут ее убить. Она решила, что жизнь дороже. Про деньги ничего не сказала, а на счет меди она указала на черный мешок, стоявший прямо напротив нее. В это время второй парень подошел к столу, и в выдвижном ящике забрал деньги в размере 900 рублей, которые там лежали, также забрал мешок с медью. Меди в мешке было примерно на 1 100 рублей. После этого оба быстро ушли из пункта приема. Она была в шоке от произошедшего, очень сильно испугалась, не могла прийти в себя от страха. По стечению обстоятельств в это время в гаражах, не далеко от пункта приема в машине сидели муж с женой, которые видели, что разбойники выбежали с пункта приема металла, и вызвали полицию. Когда приехала полиция, сотрудники стали выяснять у нее обстоятельства произошедшего, а когда она рассказала, как все было. После чего она проехала на автомобиле с сотрудниками полиции в район 

<

адрес>, там увидела задержанных парней. Затем в отделе полиции она увидела двух молодых людей, в которых узнала напавших на нее парней, и ей стали известны их данные, а именно: ФИО23 и ФИО1. Нападавшие на нее никаких телесных повреждений ей не наносили.

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что это действительно её показания, достоверность которых она подтверждает, указав, что подсудимые это те люди, которые на нее напали, при этом ФИО23 ей подставлял нож к горлу и угрожал, а ФИО1 в это время забирал деньги и мешок с цветным металлом – медью. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО9 согласно которому потерпевшая ФИО2 описала события, произошедшие с ней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причастность к совершению преступления не отрицал (т.2л.д.159-164). После оглашения указанного выше протокола очной ставки потерпевшая ФИО2 также подтвердила свои показания.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 года, во второй половине дня он приехал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, по звонку ФИО2. С ее слов ему стало известно, что произошло ограбление: двое парней в масках и с ножом напали на нее, забрали деньги около 1000 руб., и пакет с медью. ООО «

<

данные изъяты> является организацией, которая покупает цветной и черный металл. На тот момент в его обязанности входило сопровождение металла, контроль работы ФИО2, в связи с этим на предварительном следствии его признали потерпевшим на основании доверенности. Поскольку все похищенное возвращено, гражданский иск не заявляет.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО9, были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>». Организация занимается приобретением цветных металлов у частных лиц. По адресу 

<

адрес>, у них находится небольшой одноэтажный ангар, где непосредственно принимается металлолом. Там находится табличка с расценкой принимаемого металла. Медь они приобретают по цене 250 рублей за 1кг. После этого медь продается более крупными партиями в другие организации. 02.09.2018г. в указанном пункте приема работала ФИО2. Около 14 часов он приезжал в данный пункт, ФИО2 находилась на рабочем месте. В кассе на тот момент были деньги в сумме 900 рублей, которые находились в ящике стола и предназначались для приобретения металлолома. Проверив, и поговорив с ФИО2, он уехал. Примерно через час ему на телефон позвонила ФИО2 и сказала, что ее ограбили, рассказав, что двое парней в масках ворвались в пункт приема, где она находилась, и, угрожая ножом, забрали деньги и мешок с медью. Он приехал на место, и сразу же подъехала полиция. Сотрудники полиции рассказали, что задержали двух парней, которые совершили нападение. Стоимость металла похищенного из пункта приема составила 1100 рублей, за 4 кг 400 грамм похищенной меди, а так же денежные средства в сумме 900 рублей.

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, указав, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедшего. Также указал, что интересы ООО «

<

данные изъяты>» он представлял в день происшествия, с 2011 года он работал со многими организациями, в связи с чем, путался в показаниях относительно доверенности. Подтверждает, что интересы ООО «Технопром» осуществляет на основании доверенности, денежные средства и цветной металл, которые были похищены, принадлежат именно данному предприятию. 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании следует, что в начале сентября 2018 года, он находился на службе. Около 16 часов к ним обратились женщина и мужчина, которые показали видеозапись с телефона. На записи было видно, как у гаража стоят два парня в медицинских перчатках и масках, что вызывало подозрение. Они приехали на адрес в 

<

адрес>, где им сообщили, что в пункте приема металла на приемщика напали два человека, похожих на тех парней с видеозаписи, которые забрали деньги и металл. Отрабатывая сектор, они увидели со стороны рынка двух проходящих парней, одетых в черные футболки, спортивные штаны, без шапок, масок и перчаток, которые увидев полицейский автомобиль, стали убегать. На 

<

адрес> парни были задержаны. На небольшом расстоянии от места задержания они успели выбросить пакет с цветным металлом. Одежда парней при задержании совпадала с одеждой на видео с телефона. После задержания парней, привезли потерпевшую, которая их уверенно опознала. Позже был обнаружен нож, медицинские перчатки и маски. Они дождались следственно-оперативную группу, передали парней им и уехали.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании следует, что в сентябре 2018 года, он находился в автомобиле марки «Тойота Чайзер» с ФИО25 возле гаражей в районе 

<

адрес>, в которых расположен пункт приема металла. Из автомобиля они увидели, как на расстоянии около 20-30 метров возле гаража стоят парни в медицинских масках, перчатках, кепках и капюшонах, вели себя странно и подозрительно. Как ему показалась, парни ждали пока они уедут, никуда не уходили. Его подруга ФИО26 записала указанных парней на видео с помощью телефона. Они предположили, что парни намереваются взломать один из гаражей, поэтому, когда они уехали с указанного места, то по пути увидев экипаж сотрудников ППС, сообщили им об увиденном. Через некоторое время он вернулся в район гаражей, где приемщик металла сообщила, что только что на нее напали двое парней с ножом в масках и перчатках, забрали деньги и металл. Парней, которые являются подсудимыми, поймали сотрудники полиции, они увидели те же маски, перчатки, при них нашли медь. Также потерпевшая их уверенно опознала.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 95-97), данные ею в ходе предварительного расследования. При этом, перед допросом ей были разъяснены её процессуальные права и обязанности, она был предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 час. 00 мин. она вместе с ФИО16 на автомобиле «Тойота Чайзер» находились в районе 

<

адрес>. Они сидели в автомобиле, в это время увидели, что около гаражей находятся двое молодых парней, у которых на шее медицинские маски, а на руках перчатки. Эти парни вели себя очень подозрительно, постоянно оглядывались, смотрели по сторонам, нервничали. Они подумали, что парни хотят совершить какое-то правонарушение, и ФИО16 сообщил об этом в полицию. Затем в районе 

<

адрес> они увидели патрульный автомобиль сотрудников ППС. Остановившись, ФИО24 рассказал про этих парней. После чего они проехали обратно к пункту приема металла, где ранее видели парней. Там находилась ФИО2, которая работает в этом пункте. ФИО2 рассказала, что на нее только что напали двое парней, на лице у которых были медицинские маски, а на руках перчатки, при этом угрожали ножом и забрали металл и деньги. Затем сотрудники полиции поехали их искать, а они с ФИО4 проехали за сотрудниками полиции, и в районе 

<

адрес>, они увидели, что сотрудники полиции задержали двух молодых парней. Это были именно те парни, которых она видела ранее около гаражей в районе пункта приема металла. 

Подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля ФИО17

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, неизвестные лица, угрожая ей ножом, похитили имущество организации из пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>Вход в здание оборудован металлической дверью. В указанном помещении прямо от входа находиться кресло, в котором со слов ФИО2 она находилась в момент нападения. В 3-х метрах от осматриваемого помещения из автомобиля серого цвета изъят полимерный пакет с металлом. Данный пакет обнаружили сотрудники полиции по пути преследования подозреваемых. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты пара перчаток и тканевая маска, которые со слов участвующего ФИО3 он скинул после того, как он с ФИО1 бежали от сотрудников полиции. В ходе дальнейшего осмотра участка местности в 40 метрах от указанных предметов, обнаружены и изъяты нож и кепка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 30-37);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2018г., согласно которого осмотрены: медные провода и трубки, упакованные в полимерный пакет; нож, кепка, медицинская маска, 2 медицинские полимерные перчатки. Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-104, 105-106);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, потерпевшая ФИО2 указала на пункт приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном строении ФИО2 указала на входную дверь, указала на кресло, расположенное после входа в пункт, пояснив, что в данном кресле она сидела в момент нападении я на нее ФИО1 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-68).

Подсудимые и защитники не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 о причастности подсудимых к совершению в отношении нее преступления. У потерпевшей нет причин для оговора подсудимых, суд признает ее показания достоверными. Показания потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, о месте свершения преступления и размере причиненного ущерба. Также показания потерпевшей согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки между ними, согласно которым ФИО2 находилась на рабочем месте, на нее напали подсудимый, которые, угрожая ножом, забрали деньги и медь. Нож при этом находился около горла ФИО2. Кроме того показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о месте свершения преступления, внешних данных и одежде нападавших. Свидетели ФИО16 и ФИО17 убедительно указали на факт совершения преступления ФИО1 и ФИО3, поскольку видели подготовку последними к совершению преступления. 

Достоверность показаний потерпевших ФИО2 и ФИО18 согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия, из которых установлено месторасположение пункта металлоприемника, обнаружены перчатки и тканевые макси, кепка и нож, которые со слов ФИО3 он выбросил после того, как он с ФИО1 бежали от сотрудников полиции. 

Показания всех перечисленных лиц, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых. Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, а дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 действовал совместно и согласованно с ФИО3, по предварительной договоренности, с единым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При этом заранее готовясь к совершаемому преступлению, о чем свидетельствует приобретение масок и перчаток. Действия виновных носили открытый характер, они осознавали, что потерпевшей ФИО2 понятен преступный, открытый характер их действий. Именно с целью неправомерного завладения имуществом – денежными средствами, цветным металлом, ФИО3 с целью подавления воли и оказания психологического воздействия, достал нож и, удерживая его в руке, направил лезвие в сторону потерпевшей, находившейся на близком от нее расстоянии. В сложившейся обстановке, демонстрация ножа, как орудия возможного осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, были восприняты потерпевшей реально ввиду того, что у нее имелись все основания опасаться применения такого насилия, поскольку ФИО3 высказал словесную угрозу: «Молчи, если хочешь жить! Где деньги? Где медь?», с учетом ее возраста, количественного превосходства нападавших, применения ими в отношении нее психологического насилия с использованием предмета в качестве оружия (нож), а также то, что она находилась в пункте приема металла, расположенного в гаражах, одна, у нее отсутствовала возможность обратиться за помощью. 

Вопреки доводам осужденного и защитника, характер угроз, высказанных в адрес потерпевшейФИО2, демонстрация при этом ножа, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО3 подошел к ней на очень близкое расстояние и дерзким угрожающим тоном потребовал деньги, при этом нож в его руке был направлен лезвием в ее сторону. Потерпевшая испугалась, поскольку поняла, что в случае отказа передать деньги и металл, ФИО3 применит в отношении нее нож, как оружие. Нож был обнаружен в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3, который указал, что данный нож выбросил когда убегал от сотрудников полиции.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные защитой доводы опроцессуальных нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия с участием ФИО3 суд считает несостоятельными, 

поскольку следственный орган для проверки полученных сведений о совершенном преступлении, в соответствии с ч.1 ст.157 УПК РФ провели неотложные следственные действия, а именно на основании ст.176 УПК РФ провели осмотр места происшествия, более того, в ходе указанного следственного действия ФИО3 в полном объеме была предоставлена возможность по реализации своего права на защиту, процессуальный статус К.Д. соответствовал фактическому, поскольку подозреваемым он на тот момент, исходя из положений ст. 46 УПК РФ, не являлся, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

Доводы защиты о том, что не была установлена сумма причиненного ущерба, судом не принимаются, поскольку установлена показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО8, кроме того, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, сумма ущерба не имеет правового значения.

Между тем из показаний потерпевшей ФИО2 и ФИО8 следует, что указанный пункт приема металла в рабочее время открыт. В помещение пункта могут проходить граждане, принесшие металл для сдачи.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что вход в помещение осуществляется через ворота, отдельного окна для приема металла либо стеклотары нет, внутри помещения находятся весы для взвешивания металла, каких-либо надписей, ограничивающих вход граждан в помещение не имеется. Над входной дверью имеется вывеска, указаны часы работы, расценки по приемке металла. В момент нападения ФИО2 находилась на рабочем месте, осуществляла прием металла. Из показаний подсудимого ФИО19 следует, что в данный пункт приема он ранее приходил, сдавал металл, все лица имели в данный пункт свободный доступ в рабочее время. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалифицирующий признак "с проникновением в помещение" отсутствует, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, которые открыты для посещения граждан.

При таких данных заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что приход подсудимых с целью хищения в пункт приема металла в то время, когда туда был открыт доступ для граждан и они имели возможность и доступ для нахождения в пункте, не образует квалифицирующего признака разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, которые на учете у врача – нарколога и психиатра не состоят, обстоятельств совершения ими преступления, заключений амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-247),поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает их личности, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Подсудимый ФИО1 судим, ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д.34-35, 68-69). 

Подсудимые характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, официально не трудоустроены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеяном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родителя, наличие заболевания, возмещение вреда путем возврата похищенного. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20 в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, наличие заболеваний, возмещение вреда путем возврата похищенного. Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми по ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая указанные выше сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимых, могут быть достигнуты при назначении им наказания только в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых, суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО3, достигшему совершеннолетнего возраста на момент вынесения приговора, определить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что наказание по приговору суда 

<

адрес> от 03.08.2018г. ФИО1С. не отбыто, при назначении наказания по данным преступлениям подлежат применению положения ст. 70 УК РФ. Не отбытая часть наказания по данному приговору на дату вынесения приговора составляет 2 месяца. 

Исходя из положений ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПКРФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подсудимых от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников освободить в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от 03.08.2018г. и окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 02.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медные провода и трубки – возвратить законному владельцу ООО «Технопром», нож, кепку, медицинскую маску, медицинские полимерные перчатки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ими указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Л.А. Потаева