РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 30 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) в сумме 84 512 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 82 459 рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 1085 рублей 22 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 968 рублей 27 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № двигатель 11183 № цвет сине-черный (далее – ТС), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 154 250 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2 735 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение ТС в сумме 268 898 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых (полная стоимость кредита – 33,67%). 

Согласно выписке по счету № Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, в том числе: 234 600 рублей для приобретения ТС, 34 298 рублей 40 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования «КАСКО».

Заемщик, в свою очередь, согласно пункту 4.2.1 Договора обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, при этом в соответствии с пунктом 1.1.3 Договора, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 6 782 рубля, дата ежемесячного платежа не позднее – 17-го числа каждого месяца (за исключением последнего платежа) в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору кредитором начисляется неустойка (пени) в размере: - 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; - 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (пункт 1.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого заемщиком в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита). Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горячеводск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС. Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Договору залогодержатель – Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ФИО1, в свою очередь, обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 102 350 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, по причине неисполнения ФИО1 условий Договора, ООО «Сетелем Банк» в его адрес направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности. Поскольку последним указанная претензия не была исполнена в полном объеме, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Банка не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что действительно брал кредит на указанных в иске условиях, оказался в трудном материальном положении, однако продолжает периодически вносить значительные платежи в счет погашения долга, кроме того Банком занижена начальная продажная цена заложенного ТС, находящегося в его собственности. 

Представитель Банка, извещенного в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представлено. В ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, а также мнения ответчика, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение ТС в сумме 268 898 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых (полная стоимость кредита – 33,67%). 

Заемщик, в свою очередь, согласно пункту 4.2.1 Договора обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, при этом в соответствии с пунктом 1.1.3 Договора, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 6 782 рубля, дата ежемесячного платежа не позднее – 17-го числа каждого месяца (за исключением последнего), в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Договора Банком на имя ФИО1 открыт расчетный счет №, на который зачислена сумма кредита, и с которого по распоряжению ФИО1 в тот же день денежные средства в сумме 234 600 рублей перечислены на счет ЗАО «Горячеводск» для приобретения ТС, денежные средства в сумме 34 298 рублей 40 копеек перечислены на счет ООО «СК «Согласие» для оплаты страховой премии по договору страхования «КАСКО», тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако ответчик ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Договором обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств по Договору кредитором начисляется неустойка (пени) в размере:

- 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей;

- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (пункт 1.1.2 Договора).

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена задолженность в сумме 102 350 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 82 459 рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 1 805 рублей 22 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 968 рублей 27 копеек, сумма неустойки (штрафов) – 15 086 рублей 50 копеек.

Расчет указанной задолженности суд признает правильным, считает возможным с ним согласиться. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на ФИО1, который о ее уменьшении суд не просил.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что проценты, начисленные на просроченную задолженность, обоснованно заявлены истцом ко взысканию, и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 Договора обязательства заемщика по Договору обеспечиваются залогом ТС (приобретаемого заемщиком в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита). 

Залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (пункт 3.1.1 Договора).

При этом в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ЗАО «Горячеводск», ФИО1 приобрел в том числе и за счет кредитных средств транспортное средство автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № двигатель 11183 № цвет сине-черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1 Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 276 600 рублей

При этом в соответствии с пунктом 3.3.3 Договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная цена предмета залога, в случае реализации его с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества – ТС, в размере 154 250 рублей, ссылаясь на заключение о переоценке рыночной стоимости ТС, составленное ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» ФИО2

Вместе с тем, цена в размере 154 250 рублей не установлена независимой оценочной организацией, а само заключение не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Однако, настоящий закон утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 154 250 рублей удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.7 Договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать о заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в случае если: 1) заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; 2) утрачено обеспечение или ухудшилось его состояние; 3) при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения ФИО1 условий договора Банком в его адрес направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении общей задолженности в сумме 102 350 рублей 57 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требование Банка ответчиком в полном объеме не исполнено.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований Банком представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: анкета-заявление о предоставлении кредита, Договор, счета от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, копия ПТС, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», уведомление о досрочном возврате заемных средств, расчеты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, уставные документы Банка, которые ответчиком оспорены не были. 

На основании представленных доказательств, суд полагает, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе и о сопутствующих ему услугах, ответчик не отказался от его заключения и, согласившись, поставил свою подпись.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности, допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 71 481 рубля 64 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

При этом доводы ответчика о том, что в настоящее время он исполняет свои обязательства и вносит платежи в значительной сумме в счет погашения долга, существенного значения не имеют, поскольку, в силу условий Договора и требований закона, даже однократное нарушение клиентом установленных Договором сроков осуществления ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по нему.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 735 рублей 38 копеек, а также на него должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 512 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 82 459 рублей 19 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 1085 рублей 22 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 968 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № двигатель 11183 № цвет сине-черный, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 154 250 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 2 735 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...