Дело № 1-215/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 30 мая 2019 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Алешина Н.Е., Щербицкой Г.П.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого 17 января 2014 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ к 7 года 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 марта 2018 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,, гражданина Республики Украина, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая обогатиться незаконным путем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного выше дома. Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, прошли на территорию участка с домом №, по вышеуказанному адресу, где ФИО1, используя найденный поблизости молоток, разбил стекло дверной рамы первого этажа дома на вышеуказанном участке. Далее, в целях реализации общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 воспользовавшись образовавшимся проемом, открыли дверь, тем самым проникли в указанный дом против воли проживающих в нем лиц, где на первом этаже дома ФИО1 и ФИО2 обнаружили и совместно похитили принадлежащие КОЮ 4 радиатора марки «Гармония КЗТО» высотой 1.7 метра стоимостью по 25 000 рублей 00 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 100000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, чем причинили КОЮ значительный ущерб на общую сумму 100000 рублей 00 копеек.

Они же совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а именно:

Так ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая обогатиться незаконным путем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь вблизи кольцевой развязки автомобильной дороги «

<

адрес>» городского округа 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступил между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

Реализуя общий вновь возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, прошли на территорию участка с домом №, по вышеуказанному адресу, где в целях реализации общего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 воспользовавшись ранее ими же образованным проемом, открыли дверь вышеуказанного дома и незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, где на первом этаже дома ФИО1 и ФИО2 обнаружили и совместно приготовили к хищению имущество, принадлежащее КОЮ., а именно: радиатор марки «Гармония КЗТО», высотой 0.5 метра, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, велосипед марки «Black» бело-розового цвета, стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 21000 рублей 00 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца, ФИО3 совместно с ФИО2, не смогли, поскольку были замечены свидетелем СДВ и попытались совместно с места преступления скрыться, однако ФИО1 и ФИО2, были задержаны прибывшим на место преступления сотрудником - полицейским водителем ОМВД России по городскому округу Истра старшим сержантом полиции МИА

В случае доведения ФИО1 совместно с ФИО2 общего преступного умысла до конца, КОЮ мог быть причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей 00 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший КОЮ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Ущерб для потерпевшего КОЮ в размерах 100000 и 21000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ следует признать значительным. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, они преследовали достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего, были объединены единым умыслом, на месте происшествия действовали согласованно, распределив между собой роли.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние их здоровья, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство ФИО1

Так, ФИО1 ранее судим, создал своими действиями опасный рецидив преступлений, поскольку совершил тяжкие преступления, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Параноидная шизофрения», на учете у врача нарколога не состоит, по месту содержания характеризуется без замечаний, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (наличие заболеваний и инвалидность 2 группы), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, нельзя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего, наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества. Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ невозможно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, тем самым не оправдав доверие суда, условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО1 постановлением суда от 07.03.2018 года, подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту содержания характеризуется без замечаний. 

При этом суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступлений, нельзя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО2, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а потому, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении основного вида наказания, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64, а также ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений, суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением суда от 07.03.2018 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 10 (десять) месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: пары ботинок ФИО1 и ФИО2 – вернуть законным владельцам либо их представителям; велосипед, радиатор марки «гармония КЗТО» - оставить в пользовании законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников