Дело № 2-2298/2025

УИД 24RS0033-01-2025-001360-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 ноября 2025 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Валбу Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 г. между ЗАО «Связной Банк» (далее по тексту – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_519916, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 20 апреля 2015 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 102246 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 56996 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 45250 руб. 21 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 102246 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 руб. 40 коп. 

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Третье лицо «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2012 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_519916, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту в соответствии с тарифами Банка «С-лайн 3000» с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 60000 руб. под 45 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно 10 числа каждого месяца производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления минимальных платежей в размере 3000 руб.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2015 г. составила 110725 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 56996 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 47028 руб. 82 коп., штраф – 5500 руб., иные платы – 1200 руб. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102246 руб. 82 коп., в том числе основной долг - 56996 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 45250 руб. 21 коп. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства. 

Согласно п. 6.13. приведенных Общих условий, при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору. 

Пунктом 2.4.5. указанных Общих условий предусмотрено право Банка передать третьим лицам право требования задолженности по кредитному договору.

20 апреля 2015 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

29 декабря 2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 2-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 3 марта 2020 г. отменен судебный приказ от 11 февраля 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному кредитному договору в размере 104025 руб. 43 коп. (основной долг 56996 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 47028 руб. 82 коп.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 25 коп. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 104025 руб. 43 коп. (основной долг 56996 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 47028 руб. 82 коп.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб. 25 коп. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 февраля 2020 г. заявление было удовлетворено. 

Определением того же мирового судьи от 3 марта 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. 

С настоящим иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 20 мая 2025 г. (согласно квитанции об отправке документов через подсистему ГАС «Правосудие»).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер. 

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика ФИО1 осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку 10 числа каждого месяца минимального обязательного платежа в размере 3000 руб., включающего основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платежи.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 последний платеж по кредиту осуществила 18 июня 2014 г., а начиная с июля 2014 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, кредитор ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд 20 мая 2025 г. (согласно квитанции об отправке документов через подсистему ГАС «Правосудие»), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 3 марта 2020 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с иском будет 20 апреля 2025 г. (20 мая 2025 г. – 30 дней период судебной защиты в порядке приказного производства с 3 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г.).

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 20 апреля 2022 г. 

По просроченным заемщиком ежемесячным платежам в погашение кредитной задолженности в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с июля 2014 г. по март 2022 г., исковая давность пропущена истцом. 

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредитной задолженности составляет 3000 руб., с июля 2014 г. по март 2022 г. ФИО1 была обязана возвратить всю образовавшуюся кредитную задолженность, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено. В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4067 руб. 40 коп., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № 135110 от 12 мая 2025 г. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья А.А. Ефимов