Дело № 2-1640/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированное управление №» о признании договоров займа недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Специализированное управление № о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с ООО «Специализированное управление №» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 6836265,48 рублей. Основанием для взыскания долга послужили Договоры займа между ФИО2 и ООО «Специализированное управление № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Специализированное управление №» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированное управление №» рассмотрены и включены в реестр требования ФИО2 в сумме 9779265,48 рублей, основанные, в том числе, на вышеуказанных решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное управление. №» рассмотрены и включены требования ООО «Налбандян и Тонаканян» в сумме 4805624,50 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена конкурсного кредитора с ООО «Налбандян и Тонаканян» на нового кредитора ФИО1. По результатам изучения материалов дела о банкротстве ООО «Специализированное управление № у истца, как у конкурсного кредитора возникли основания полагать, что Договоры займа между ФИО2 и ООО «Специализированное управление № от ДД.ММ.ГГГГ года являются недействительными сделками. Так, истцом были установлены следующие обстоятельства. На дату заключения оспариваемых договоров займа участником, владеющим 35% долей Заемщика являлась мать ответчика – ФИО3, то есть аффилированное с ответчиком ФИО2, лицо. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика ООО «Специализированное управление № ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка за период ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки установлены нарушения налогового законодательства, в том числе и незаконное перечисление денежных средств со счета налогоплательщика на счета третьих лиц, в том числе на счет ООО «Стройресурс» на сумму 29630000 рублей при отсутствии фактической финансово-хозяйственной операции между ООО «Специализированное управление № и ООО «Стройресурс». Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в рамках расследуемого уголовного дела в отношении директора ООО «Специализированное управление №». Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года бывший руководитель должника ФИО4 признал вину по обвинению по ст. 199 УК РФ. Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Специализированное управление №» ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными сделки по перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств со счета ООО «Специализированное управление № на расчетный счет ООО «Стройресурс» 25000000 рублей, из которых 1000000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, 3500000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, 3500000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года, 3000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ года. Применены последствия недействительности сделок с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Специализированное управление №» взыскано 25000000 рублей, которые до настоящего времени в конкурсную массу не поступили. При этом, как установлено в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и определении Арбитражного суда РО ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Специализированное управление № займы: ДД.ММ.ГГГГ года - 3000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 3500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 3500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 2500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 2500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 2700000 рублей. При этом по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было перечислено 3000000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ года - 3500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 3500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 2500000 рублей; всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ года - 9500000 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года -ФИО2 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ года - 2500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 2700000 рублей, всего 5200000 рублей. Таким образом, ФИО2 по трем договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено 17700000 рублей, которые обществом были использованы исключительно на финансирование недействительной сделки с ООО «Стройресурс». По вышеуказанным Договорам займа, ООО «Специализированное управление №» вернуло ФИО2 9000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также исследовано судами при взыскании задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ года на 2000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на 2000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года - на 1500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года на 3500000 рублей. Остаток задолженности в размере 8700000 рублей и проценты в общей сумме 9779265,48 рублей были взысканы ответчиком в судебном порядке. Одновременно в указанный период, без наличия каких-либо оснований происходило перечисление денежных средств на счет ООО «Апиариус», директором и единственным участником которого являлась ФИО3 со счетов ООО «Стройресурс», ООО ПК «Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства «Паритет». Со счета ООО «Апиариус» часть денежных средств перечислялась на личный счет ответчика ФИО2, из чего следует, что предоставленные ФИО2 займы возвращались ему и аффилированным с ним лицам через ООО «Стройресурс», но при этом задолженность ООО «Специализированное управление №» перед ФИО2 продолжала учитываться как непогашенная. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Специализированное управление № и ФИО2, участвующих в цепочке оспариваемых сделок и банковских операций, а также установленные Арбитражным судом Ростовской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры займа фактически являлись цепочкой притворных сделок, прикрывающих единственную сделку по безвозмездной передаче имущества ООО «Специализированное управление №» ФИО2 По мнению истца, договоры займа формально прикрывали безвозмездную передачу денежных средств ответчику ФИО2 без предоставления встречного исполнения, в результате чего ФИО2 включен в реестр требований кредиторов ответчика ООО «Специализированное управление №», что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, пунктом 2 ст. 170, ст. 173 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ФИО2 и ООО «Специализированное управление №». Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное управление № 18779265,48 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Специализированное управление №» - конкурсный управляющий ФИО7, отнес разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «Специализированное управление №» были заключены 3 договора процентного займа: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3000000 рублей, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 9500000 рублей, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5200000 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 произведены перечисления на расчетный счет ООО «Специализированное управление № денежных средств в счет предоставления займов. Данный факт истцовой стороной не оспаривается.

Перечисления денежных средств произведены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ года - 3000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 3500000 рублейДД.ММ.ГГГГ года - 3500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 2500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 2500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 2700000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Предоставление денежных средств по договорам займа не носило целевого характера - оспариваемые сделки таких условий не содержат, а соответственно, распоряжение ими осуществлялось по единоличному усмотрению фактического руководителя ООО «Специализированное управление № которым являлась супруга истца ФИО1 - ФИО5

Факт осуществления контроля супруги истца ФИО5 над хозяйственной деятельностью ООО «Специализированное управление № в том числе и контроля над расходованием денежных средств преюдициально установлен определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО «Специализированное управление № банкротом. Процедура банкротства в отношении ООО «Специализированное управление № введена по заявлению супруги истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке распоряжения полученными по договорам займа денежными средствами ООО «Специализированное управление № использовало их по своему собственному хозяйственному усмотрению. Недействительность сделок, в счет которых ООО «Специализированное управление № 25» осуществляло перечисление денежных средств со своего расчетного счета, не может свидетельствовать о притворности реальнозаключенных и исполненных договоров займа с ФИО2

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена надостижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании сделки притворной входит установление действительного волеизъявления ее сторон. 

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено доказательств о направленности на заключение какой-либо иной сделки, как цели волеизъявления ФИО2 и ООО «Специализированное управление №

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ если займодавцем вдоговоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальной сделкой, то есть момент ее заключения совпадает с моментом фактической передачи вещи, выступающей в качестве объекта займа. 

По факту передачи денежных средств, даже в случае признания договоров займов недействительными, на стороне получателя денежных средств возникает обязательство по их возврату. Оснований для признания фактов перечисления ФИО2 денежных средств в качестве передачи в дар ООО «Специализированное управление №» не имеется.

Между тем, фактически заявленное требование о применении реституции направлено на констатацию факта передачи ФИО2 денежных средств в дар (по безвозмездной сделки) ООО «Специализированное управление №», что не соответствует действительному волеизъявлению и цели стороны плательщика.

Кроме того, до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не исполнено в полном объеме - размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8584935,48 рублей. Соответственно, требования о двусторонней реституции в форме взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное управление №» денежной суммы в размере 18779265,48 рублей является попыткой получения безосновательного обогащения.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не оспаривалось в установленном законом порядке. Равно как не оспаривалось и определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное управление №

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по представлению займов являются притворными сделками, имеющими цель прикрыть заемные отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированное управление № в материалах дела не имеется.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договоров займа недействительными, поскольку факт заключения договоров под влиянием притворности, оспариваемых сделок, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа недействительными.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком порядке исчисления срока исковой давности согласно сложившейся судебной практике признается юридически значимым и подлежащим доказыванию момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (субъективный критерий). 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку всоответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о выделе супружеской доли. 

В качестве истца в рассматриваемом споре выступает ФИО1, действующий в качестве конкурсного кредитора ООО «Специализированное управление № как лица, признанного банкротом. 

Между тем, процедура банкротства введена Арбитражным судом Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ года (даты объявления судом резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения) по заявлению супруги истца ФИО5

С указанного времени правопредшественник истца ООО «Налбандян и Тонаканян», являясь кредитором ООО «Специализированное управление №», обладал правом на участие в процедуре банкротства, и, соответственно, оспаривании сделок, заключенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Представителем ООО «Налбандян и Тонаканян» являлась супруга истца ФИО5, которая регулярно участвовала от имени данной организации в процедуре банкротства. Также в процедуре банкротства принимал участие и непосредственно сам ФИО1 Приведенные факты подтверждаются протоколами собраний кредиторов.

С учетом изложенного, исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям должно производиться с того момента, когда ООО «Налбандян и Тонаканян» мог в силу своего статуса узнать о факте заключения оспариваемых сделок - то есть не позднее открытия процедуры банкротства в отношении ООО «Специализированное управление №» ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствует сторона ответчика, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированное управление № о признании договоров займа недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья