УИД: 39RS0001-01-2025-006548-38 Дело № 2а-5708/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

представителя административного истца ФИО2 - ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества) об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». 29.06.2024 года он обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату данного земельного участка согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, однако, письмом от 12.07.2024 года административным ответчиком было отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылками на имеющуюся задолженность по арендной плате, отсутствием деятельности на арендованном земельном участке и наличием ограничения по передаче в частную собственность. Считая свое право на приобретение земельного участка в собственность нарушенным, административный истец оспорил данный отказ в суде, и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17.12.2024 года указанный отказ был признан незаконным, и на ТУ Росимущества возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 29.06.2014 г. № 39-170-ОГ-ЛК, в течение месяца с момента вынесения указанного апелляционного определения.

По истечении указанного срока, 21.01.2025 года ФИО2 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о повторном рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

21.03.2025 года в его заявлении вновь было отказано. При этом указания апелляционного определения были проигнорированы, и в качестве оснований для отказа, вновь указано на то, что участок не используется по назначению, однако данный вывод сделан без какой-либо проверки, и безосновательно, поскольку на участке имеются 19 плодовых деревьев, и следовательно, участок используется по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Узнав о повторном отказе от 21.03.2025 года, ФИО2 обратился с жалобой в органы прокуратуры, которыми, после проведения проверки по доводам ФИО2, 30.04.2025 года в адрес ТУ Росимущества было внесено представление, и ФИО2 полагал, что его права будут восстановлены, путем исполнения представления. Однако ТУ Росимущества, исполняя представление прокурора, проинформировало прокурора об отсутствии оснований для представления ФИО2 земельного участка, изложив доводы аналогичные отказу от 21.03.2025 года.

11.08.2025 года ФИО2 ознакомился с представлением прокурора и ответом на него, после чего 21.08.2025 года обратился в суд с настоящим иском, и просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного иска, и признать незаконным отказ ТУ Росимущества от 21.03.2025 года и возложить на ТУ Росимущества обязанность предоставить истцу в собственность за плату на основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 земельный участок с кадастровым номером 39:05:030519:36, путем подготовки проекта договора купли-продажи данного земельного участка. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержал, изложил доводы аналогично описанным в иске, и указала на то, что оспариваемый отказ истцу должным образом не вручался, обращение в прокуратуру позволяло ему полагать, что его право может быть восстановлено без подачи иска. Полагал, что срок обращения в суд пропущенным не является, но в случае если суд усмотрит пропуск данного срока, просил его восстановить. Ответчик фактически игнорировал прямое указание вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку никакой проверки использования участка не проводил, и вновь отказал в его предоставлении по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала на то, что срок для обращения в суд за оспариванием отказа в предоставлении земельного участка от 21.03.2025 года пропущен. Несмотря на отсутствие у ответчика подтверждения вручения данного отказа истцу, либо уполномоченном лицу, полагала, что данный срок надлежит исчислять с 03.04.2025 года – с момента обращения в прокуратуру с жалобой. Полагала, что отказ в предоставлении земельного участка является законным, поскольку личное подсобное хозяйство ФИО2 на данном участке не ведется, а на участке имеется бассейн. Подтвердила, что с момента вынесения апелляционного определения суда от 17.12.2024 года и до момента вынесения оспариваемого отказа от 21.03.2025 года, участок должностными лицами ТУ Росимущества не осматривался. 23.09.2025 года участок был осмотрен должностным лицом ТУ Росимущества, и установлено, что территория спорного земельного участка находится в едином ограждении с соседним земельным участком, а также ограждение выходит за пределы участка и занимает часть территории кадастрового квартала.

Административный истец в судебное заседание суда не явился, о дате и месте рассмотрение дела извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившее оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 2 приведенной статьи регламентировано содержание заявления о предоставлении земельного участка, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с п. 5 указанной статьи уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действии: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (пп. 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (пп. 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из основании, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп.3)

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также, в силу п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Калининградской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 13 февраля 2018 года № 37-р и протокола результатов аукциона от 06 февраля 2018 года № 2 был заключен договор №ФС-2018/02-06 аренды земельного участка с кадастровым номером № по которому арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок, площадью 1 145 кв.м по адресу. 

<

адрес>, 1.

Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.5 указанного договора административный истец обязался использовать участок в соответствии с его целевым назначением и установленным разрешенным использованием, уплачивать арендную плату. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 39:05:030519:36 отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

29 июня 2024 года ФИО2 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ему в собственность без проведения торгов данного земельного участка на основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.

Письмом от 12 июля 2024 года исх. № 39-04/167-ЛК ТУ Росимущества уведомило заявителя об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

Не согласившись с таким решением, административный истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2024 года по делу № 2а-5265/2024 в иске было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворен частично; признан незаконным отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:05:030519:36, оформленный письмом от 12 июля 2024 года № 39-04-167-ЛК, и на Территориальное управление Росимущества возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 29 июня 2024 года № 39-170-ОГ-ЛКо предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:05:030519:36 в течение месяца с момента вынесения апелляционного определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ административного ответчика в удовлетворении поступившего заявления был мотивирован наличием задолженности по арендной плате и нецелевым использованием земельного участка.

В силу п 1 ст. 71 ЗК РФ, пп. 2, 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года №1081 пп 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности в сфере осуществления государственного земельного надзора, в том числе, в части соблюдения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

На основании п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Как было установлено судебной коллегией, в отношении спорного земельного участка проверка в рамках государственного земельного надзора уполномоченным органом не проводилась, информация о фактах использования земельного участка не по целевому назначению органом государственного земельного надзора не фиксировалась, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ФИО2 не выдавалось. Доказательств обратного в дело не представлено, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не отрицалось. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен акта обследования (осмотра) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, об осмотре фактического использования земельного, участка с кадастровым номером 39:05:030519:36 27 сентября 2024 года, однако, согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не исключено, что предметом осмотра мог быть осмотрен иной земельный участок, поскольку по выписке из публичной кадастровой карты точно сориентироваться на месте не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что довод административного органа о том, что земельный участок не используется по назначению, не мог служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пп. «а» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629.

Исполняя вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2024 года, ТУ Росимущества повторно рассмотрело заявление ФИО2 о предоставлении ему земельного участка, и 21.03.2025 письмом № 39-04/2145 повторно отказало ему в предоставлении земельного участка, указав, что им не представлено информации, подтверждающей отсутствие нарушений в использовании им земельного участка, а также указано, что из решения суда № 2а-5265/2024 следует, что какая-либо деятельность по ведению личного подсобного хозяйства на спорном участке ФИО2 не ведется. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом бесспорно установлено, что несмотря на указание во вступившем в законную силу судебном постановлении на то, что в отсутствие допустимых доказательств, довод административного органа о том, что земельный участок не используется по назначению, не мог служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, административный орган вновь отказал ФИО2 в предоставлении земельного участка, в отсутствие каких-либо доказательств наличия нарушений в использовании земельного участка ФИО2, продолжая настаивать на том, что именно ФИО2 должен доказать административному органу свою добросовестность.

Указанный вывод административного органа противоречит вышеприведенным нормам о распределении бремени доказывания по данной категории дел, а также противоречит принципу добросовестности, согласно которому добросовестность и разумность действий участников о гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Как арендатор и арендодатель, стороны состоят в гражданских правоотношениях, и следовательно, к использованию земельного участка арендатором, данный принцип применим в полной мере. 

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что, исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, единственное основание, по которому в предоставлении участка истцу было отказано, не подтверждено допустимыми доказательствами. Иного мотивированного обоснования отказа в предоставлении земельного участка в собственность в оспариваемом отказе не приведено.

Указание в оспариваемом отказе на то, что ФИО2 не имеет права на приобретение участка без торгов, ничем, кроме использования участка не по назначению, не мотивировано.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению в части признании незаконным отказа ТУ Росимущества в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:05:030519:36, оформленного письмом от 21 марта 2025 года № 39-04/2145. 

Разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решении, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных Действии в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО2 от 29 июня 2024 года вх. № 39-170-бГ-Ж и от 21 января 2025 года вх.№ 39-32-Ж в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Оснований для восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности предоставить истцу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 39:05:030519:36, путем подготовки проекта договора купли-продажи данного земельного участка, суд не усматривает, поскольку за административным органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса.

Срок обращения в суд с настоящим иском суд находит не пропущенным, поскольку административным органом на неоднократные предложения суда представить доказательства, не представлено доказательств вручения ФИО2 (уполномоченному им лицу) оспариваемого отказа. Как указывает представитель ФИО2, о мотивировке отказа он узнал при изучении материалов по его обращению в прокуратуру в августе 2025 году (заявление об ознакомлении от 01.08.2025). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным ответчиком не представлено. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Территориального управления Росимущества в Калининградской области в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № оформленный письмом от 21 марта 2025 года № 39-04/2145. 

Обязать Территориальное управление Росимущества в Калининградской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 29 июня 2024 года вх. № 39-170-бГ-Ж и от 21 января 2025 года вх.№ 39-32-Ж о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Таранов

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года