УИД №04RS0014-01-2023-000338-04 

уг. дело № 1-45/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер (действующего по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Бурятской АССР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 года 8 месяцев, с установлением ограничений в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ изменениями в ст. 15 УК РФ по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смягчено назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ. 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев без штрафа, с установлением ограничений в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смягчением наказания по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, смягчено ФИО2 окончательное наказание, назначенное приговором Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Гусиноозёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ. 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смягчением наказания по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смягчено окончательное наказание, назначенное ФИО2 приговором Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ. Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 отменено ранее установленное ограничение: «не выезжать за пределы МО СП «Загустайское» Республики Бурятия и установлено дополнительное ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район» по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет – 1 год 4 месяца 23 дня.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> РБ увидел на столе и кухонном гарнитуре сотовые телефоны и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащие ранее знакомому потерпевший У ФИО2 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов и банковской карты, принадлежащих потерпевший 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника потерпевший. и окружающих, умышленно взял со стола и кухонного гарнитура принадлежащие потерпевший сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стоимостью 4 990 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, не представляющую материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество потерпевший на общую сумму 6 990 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему потерпевший. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> РБ, имевшего при себе банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую потерпевший, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, на котором находились денежные средства в сумме 3 082,6 рублей, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. 

С этой целью, ФИО2 находясь в помещении магазина «Звезда-2», расположенного по 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, систематически просил продавца ФИО4 №9 продать товар, умолчав и скрыв от неё информацию о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты ему не принадлежит. После того, как продавец ФИО4 №9 предоставляла товар, ФИО2, используя вышеуказанную банковскую карту на имя потерпевший., умышленно неоднократно прикладывал её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и производил оплату за приобретенные товары: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на сумму 145 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на сумму 302 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на сумму 39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на сумму 118 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, тайно и безвозмездно похитил денежные средства на общую сумму 604 рубля. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении магазина «Титан Купеческий», расположенного по адресу; 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, систематически просил продавца ФИО4 №11 продать товар, умолчав и скрыв от неё информацию о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты ему не принадлежит. После того, как продавец ФИО4 №11 предоставила товар, ФИО2, используя вышеуказанную банковскую карту на имя потерпевший., умышленно неоднократно прикладывал её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и производил оплату за приобретенные товары: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на сумму 281 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на сумму 658,3 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на сумму 3,4 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту на сумму 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на сумму 304,9 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на сумму 62,9 рублей, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, тайно и безвозмездно похитил денежные средства на общую сумму 1 465,5 рублей. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в помещении магазина «Звезда-2», расположенного по 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, систематически просил продавца ФИО4 №9 продать товар, умолчав и скрыв от неё информацию о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты ему не принадлежит. После того, как продавец ФИО4 №9 предоставляла товар, ФИО2, используя вышеуказанную банковскую карту на имя потерпевший умышленно неоднократно прикладывал её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и производил оплату за приобретенные товары: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на сумму 45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на сумму 675 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на сумму 141 рубль, тем самым с расчетного счета №, открытого на имя потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, тайно и безвозмездно похитил денежные средства на общую сумму 911 рублей. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в помещении магазина «Фрукты Овощи», расположенного по 

<

адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, попросил продавца ФИО4 №10 продать товар, умолчав и скрыв от него информацию о том, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты ему не принадлежит. После того, как продавец ФИО4 №10 предоставлял товар, ФИО2, используя вышеуказанную банковскую карту на имя потерпевший умышленно дважды прикладывал её к платежному терминалу, установленному в указанном магазине, и производил оплату за приобретенные товары: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут на сумму 35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты на сумму 58 рублей, тем с расчетного счета №, открытого на имя потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно и безвозмездно похитил денежные средства на общую сумму 93 рубля.

Таким образом, ФИО2, тайно и безвозмездно похитил с расчетного счета №, открытого на имя потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, денежные средства на общую сумму 3 073,5 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему потерпевший. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 073,5 рублей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> у ФИО4 №5. Он проживал по данному адресу. После того, как случилась беда в доме со потерпевший, он пошел к свидетель 1, посидел там какое-то время. Затем увидел, что скорая помощь уехала, увезла потерпевший, он зашел обратно в дом, там были ФИО4 №5, было часа 02 ночи ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в кухню, там увидел два сотовых телефона, банковскую карту, зелёного цвета, с надписью «МИР» которые положил к себе в карман. Один телефон был марки «ZTE», второй сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1+». Там же находилось одно зарядное устройство. Он прошел по дому и ушел к свидетель 1. В одном телефоне была сим-карта, он ее вытащил. Затем он отдал один телефон ФИО4 №7, попросил его продать. ФИО4 №7 спросил его, чей это телефон, он сказал, что его. После чего, ФИО4 №7 вернулся с деньгами и алкоголем. После чего, он зашел к ФИО4 №12, там они распивали спиртные напитки, на следующий день пришли две незнакомые ему женщины, одной из которых он продал второй телефон за бутылку водки и 500 рублей. Она купила у него телефон. Тут же они распили спиртное. По похищенной банковской карте он рассчитывался в магазинах, последнюю покупку совершил в магазине «Овощи и фрукты», приложил затем карту к терминалу, хотел купить хлеб, но было недостаточно денежных средств на карте, он подумал, что закончились денежные средства, после чего, он сломал карту и выкинул её в туалет. Он знал, что по карте можно расплатиться путем бесконтактной оплаты. Подтверждает, что он совершил покупки в магазинах на сумму, которая указана в обвинении 3 073,5 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показал, что находясь в 

<

адрес> у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевший. Далее, ФИО2 показал, что в магазине «Звезда 2» по 

<

адрес> он совершал покупки по похищенной им банковской карте. Затем ФИО2 показал, что он совершал покупки по похищенной им банковской карте в магазине «Титан Купеческий» по 

<

адрес>, а также в магазине «Фрукты Овощи» по 

<

адрес> (л.д.99-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В последнем слове вину признал, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям представленных с Кяхтинского районного отдела Управления ЗАГС РБ потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО4 №2 и сказала, что её брат потерпевший попал в реанимацию с ожогами. Сестра съездила в больницу и сказала, что произошло на 

<

адрес>, дома у старшего брата. С ее слов, когда она приехала к брату, в доме присутствовали ФИО2, ФИО4 №8, ФИО4 №4 и еще какие-то люди. Затем в больнице сестра обнаружила, что у брата потерпевший нет двух телефонов: нового и старого, а также банковской карты. В доме вещей брата также не было. После чего, они обратились в полицию. Телефоны она описать не может, но это были смартфоны. Банковская карта была восстановлена её братом после ее утери. Он получал на нее пенсию по инвалидности. Она не может сказать, какой размер пенсии был у ее брата. Они изначально не могли отследить списания по банковской карте. Затем уже были сделаны запросы в банк в ходе следствия. Ущерб в связи с хищением телефоном был значительным для ее брата, так как у него был единственный источник доходов это его пенсия по инвалидности, иногда он подрабатывал неофициально, иных источников доходов у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, допрошенной в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть младший брат потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ она от своей сестры ФИО4 №2 узнала, что её брата потерпевший госпитализировали в «Кяхтинскую ЦРБ» с ожогами тела. После этого, она сначала съездила в больницу, забрала вещи брата, осмотрев их, она обнаружила, что у него при себе не было сотовых телефонов, в количестве 2 штук и банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР», на которую он получал пенсию по инвалидности. После этого, они с сестрой поехали на 

<

адрес>, где все произошло, осмотрели дом, но вещей брата они не нашли. После этого, она решила обратиться в полицию с заявлением. Сама банковская карта ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляет. Её брат переоформил в декабре 2022 г. для получения пенсии. До декабря у него была другая карта, счет один. Позже она узнала, что по карте брата были совершены покупки в различных магазинах 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по банковской карте её брата, по ней были совершены следующие покупки по московскому времени: ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 минут «магазин Звезда-2» на сумму 145 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:09 минут магазин «Звезда-2» на сумму 302 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 05:09 минут магазин «Звезда-2» на сумму 39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 минут магазин «Звезда-2» на сумму 118 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 минут «Титан» на сумму 281 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 06:21 минут «Продукты от Титана» на сумму 658,3 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:21 минут «Продукты от Титана» на сумму 3,4 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 минут «Продукты от Титана» на сумму 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 минут «Титан» на сумму 304,9 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 минут «Продукты от Титана» на сумму 62,9 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 минут «магазин Звезда-2» на сумму 45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 минут «магазин Звезда-2» на сумму 675 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 минут магазин «Звезда-2» на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 минут магазин «Звезда-2» на сумму 141 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 минут «Овощи и фрукты» на сумму 35 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 минуты «Овощи Фрукты» на сумму 58 рублей. На общую сумму 3 073 рублей 50 копеек. Данные покупки ее брат не совершал, так как уже был в больнице. Также в выписке имеются покупки, которые были совершены ее братьями, потерпевший были совершены покупки по московскому времени: ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 в магазине «ДНС» на сумму 5 598 рублей, он купил телефон и еще что-то; ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 минут и в 13:22 минуты в магазине «Титан» он приобретал спиртное и продукты питания. Снятие денежных средств в сумме 1000 рублей, а также покупки в магазинах «Титан» и «Звезда-2» ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 минут и в 14:51 минуту совершал брат ФИО4 №5. Покупки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ совершены незаконно другим лицом. На момент совершения первой покупки, карты уже нигде не было, скорее всего, ее похитили еще ночью. До кражи, на счете банковской карты было 12 480,81 рублей, а после совершения покупок ее братьями осталось на карте 3 082 рубля. Братья потратили деньги в сумме 9 398,21 рублей. Незаконно покупки были совершены на сумму 3 073,50 рублей. В результате хищения денег с банковской карты, брату причинен материальный ущерб на общую сумму 3 073 рубля 50 копеек, что является для него значительным, так как он нигде не работает, получает пенсию 12 000 рублей. У брата также были похищены сотовый телефон марки «ZTE», который он приобретал за 

<

***> рублей, в данное время оценивают его в 2000 рублей, без чехла и сим-карты, сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми А1+», в корпусе чёрного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4 990 рублей, оценивают в эту же сумму и еще какой-то товар, покупка обошлась в 5 598 рублей. Защитное стекло отсутствовало, чехла также не было, внутри находилась сим-карта оператора «Теле2», с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности не представляющая. На этом же телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Ущерб от кражи двух сотовых телефонов составляет 6 990 рублей, который является для него значительным по вышеуказанным причинам. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефонов и денег совершил ФИО2, с которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился ее брат, они выпивали. Она считает, что ее брат брать свои телефоны и банковскую карту, и в дальнейшем совершать покупки по ней ФИО2 не разрешал, он взял его имущество без разрешения, то есть похитил (л.д. 43-45, л.д. 46-47).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, на момент ее допроса она лучше все помнила. В ходе судебного следствия ей был частично возмещен ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 2500 рублей, извинения принесенные ФИО2 в ходе судебного следствия она не принимает, поддерживает позицию государственного обвинения относительно наказания, которое необходимо назначить ФИО2. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме, в настоящее время в права наследования после смерти брата никто из близких родственников не вступил. 

ФИО4 ФИО4 №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес> ФИО2, там же находились ФИО4 №5, он хозяин дома, потерпевший, а также ФИО4 №8. Они выпили, она уснула. Время было около 19 часов вечера. потерпевший отправлял своего брата ФИО4 №5 в магазин, и дал ему свою банковскую карту. 2 раза он его отправлял в магазин за спиртным, и каждый раз давал свою банковскую карту. После того, как ФИО4 №5 вернулся с магазина, он отдал карту своему брату Саше, тот положил ее себе в карман. Она видела у потерпевший два телефона: один новый, другой старый, он при них ставил их на зарядку на кухне. Описать она их не может, так как не помнит. Проснулась она от шума, когда потерпевший начал гореть в зале. Она испугалась, они начали одеваться. ФИО2 и ФИО4 №8 тушили Сашу. После чего, они все ушли. Они вызвали скорую помощь. Из дома Саши ушли она, ФИО4 №8, ФИО2, потерпевший Сашу оставили дома. Когда они уходили, банковскую карту она не видела, телефоны стояли на зарядке на кухне на печке, на одном из телефонов играла музыка. Саша им хвастался, что купил новый телефон. Затем она слышала, что исчезли банковская карта и два телефона. Кто совершил хищение ей неизвестно.

ФИО4 ФИО4 №8 показал суду, что он находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. Ближе к 16 часам он пошел в магазин, встретил потерпевший, он шел в состоянии алкогольного опьянения. Саша спросил, дома или нет его брат ФИО4 №5. У него была с собой водка. Затем он вернулся обратно домой на 

<

адрес>. Там находились потерпевший и ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО2, который сидел в комнате и смотрел телевизор. Они и все остальные сидели на кухне распивали спиртное. потерпевший и ФИО4 №5 начали ругаться между собой. Сотовые телефоны и банковскую карту он у потерпевший в тот день не видел. Иных конфликтов, кроме конфликта между братьями Ш-ными он также не видел. Пилипенко все время смотрел телевизор в комнате и не с кем не конфликтовал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №8, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> у ФИО4 №5. 03 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО4 №5, потерпевший, ФИО2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного потерпевший достал из кармана коробку с новым телефоном, название не помнит. Он стал хвастаться, что приобрел новый телефон стоимостью 

<

***> рублей, на котором в последующем они слушали музыку. В процессе распития между ФИО2 и потерпевший возник конфликт, т.к. последний не мог найти свои телефоны. Они стали драться и бороться на полу. Он стал их разнимать и оттаскивать потерпевший. В это время потерпевший развернулся и ударил его в челюсть. Он испугался, что он может его сильно избить. Тогда он вспомнил, что в сенях стоит бутылка с бензином, схватил её, облил потерпевший и поджег зажигалкой. потерпевший моментально загорелся. Затем его потушили, вызвали скорую помощь. Затем он, ФИО2, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 вышли на улицу, и ушли к знакомому по имени Эдуард. После того, как уехала скорая, они вернулись с ФИО4 №3 на 

<

адрес>. Они находились у свидетель 1. Больше потерпевший он не видел (л.д.67-68).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №8 подтвердил в полном объеме, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего. 

ФИО4 ФИО4 №10 показал суду, что он работает продавцом в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>. В магазине есть платежный терминал для оплаты картой, в том, числе оплата производится путем бесконтактной оплаты. Магазин работает с 09 до 21 часов. Он постоянно работает в данном магазине, поток покупателей в магазине большой. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, чтобы в магазин приходил ФИО2, так как поток покупателей очень большой, и он не может запомнить всех. Он не отрицает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в магазине, если это отражено в выписке по банковской карте. В магазине есть видеонаблюдение, но флэш-карты с памятью в нём нет.

ФИО4 ФИО4 №1 показала суду, что она работает руководителем в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Кяхта. Ей предоставлялась выписка по счету ФИО4 №5 На начало в выписке по счету была сумма 8000 рублей с чем-то, более точную сумму она не помнит. Затем был приход 4000 рублей, затем 4000 рублей расход. Расход общий был около 12 000 рублей с чем-то, более точную сумму она не помнит. Остаток на счете составил 9 рублей с копейками.

ФИО4 ФИО4 №9показала суду, что она работает в магазине «Звезда-2» по 

<

адрес> продавцом. В магазине у них имеется платежный терминал, через который можно рассчитаться, в том числе картой «Сбербанка». ДД.ММ.ГГГГ она работала. К ним в магазин в этот день до обеда приходил ФИО2, раза два, совершал покупки, покупал продукты. Оплату производил по карте путем бесконтактной оплаты, до 1000 рублей. В магазине есть видеокамера, но работает она или нет, она не знает. Она точно помнит ФИО2, так как он постоянный покупатель. Магазин работает с 09 часов до 21 часа, перерыв на обед с 13 до 14 часов. По поводу принадлежности банковских карт у покупателей при совершении ими покупок они как продавцы не спрашивают. 

ФИО4 ФИО4 №12 показал суду, что ФИО4 №8 он не помнит, и не помнит, когда, и кто к нему приходил и с кем. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №12, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки, около 17 часов к нему пришел его знакомый ФИО4 №8 с мужчиной и двумя женщинами. Их он видел впервые. Они предложили ему выпить, на что он согласился. Что происходило дальше, он не помнит, так как сильно опьянел. ФИО4 №8 с друзьями ночевали у него несколько дней, но он ничего не помнит, что происходило в эти дни (л.д.75-76).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №12 подтвердил в полном объеме, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего.

ФИО4 ФИО4 №4 показала суду, что она проживает в гражданском браке с ФИО2 с января 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ они все находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там была она, ФИО2, ФИО4 №5 и потерпевший, ФИО4 №3 и ФИО4 №8. Они выпивали. потерпевший был уже пьяный, все остальные выпивали. Она видела у потерпевший два сотовых телефона, старый телефон он ставил на зарядку. На новом телефоне потерпевший они слушали музыку. В это время они находились на кухне. Также она видела, что потерпевший давал свою банковскую карту брату ФИО4 №5, чтобы он сходил в магазин за спиртным. ФИО4 №5 вернулся и отдал карту своему брату. Затем потерпевший попросил ФИО4 №5 сходить до банка и снять ему 1000 рублей, что и сделал ФИО4 №5, после чего, вернул карту потерпевший. У потерпевший и ФИО4 №5 был конфликт с ФИО4 №8. Затем ФИО4 №8 облил бензином и поджог потерпевший, у нее загорелась куртка, она помогала его тушить. После того, как они потушили потерпевший, она вызвала скорую помощь. Затем они все ушли, в доме остался ФИО4 №5. Когда они уходили, она не помнит, где лежали телефоны потерпевший. Затем утром она вернулась в дом, убралась там. Пришла сестра потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны она у ФИО2 не видела. Затем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 совершил хищение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа она пришла к ФИО4 №5. В доме находились ФИО4 №8, ФИО4 №9, Владимир, потерпевший и ФИО4 №5, они выпивали спиртное. потерпевший отдал своему брату ФИО4 №5 карту, чтобы тот пошел в банкомат, снял деньги и купил спиртное. Сходив в магазин, ФИО4 №5 отдал карту обратно потерпевший. ФИО2 от выпитого уснул. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ начали ругаться ФИО4 №8 вместе с потерпевший и ФИО4 №5, от злости ФИО4 №8 кричал, что всех убьет. Через некоторое время ФИО4 №8 поджог потерпевший. В это время она находилась рядом с потерпевший, потерпевший резко обнял ее и ее куртка начала гореть. Она е позвонила в скорую, и сообщила о случившемся. После этого, они испугались, и около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Владимиром, ФИО4 №8 и Надей убежали к соседу свидетель 1, ФИО4 №5 остался дома. После отъезда скорой помощи, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил обратно в дом, что он там делал, она не знает. Там он был недолго, после чего, вернулся обратно. В какой-то момент, во сколько именно не может сказать, ФИО4 №8 с Надей ушли, она с свидетель 1 и Владимиром были у него дома. Больше они не возвращались. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Владимиром пошли домой к ФИО4 №5 посмотреть обстановку. Когда зашли в дом, они увидели там ФИО4 №5, ФИО4 №8 и Надю. Она решила убраться. Затем ФИО4 №5 сказал, что в доме никого не должно быть, в это же время приехали его сестры и выгнали их. И они ушли обратно к свидетель 1. При этом, в магазины ходил Владимир, покупал спиртное и закуску. На какие деньги он брал, она не знает, не интересовалась. После этого, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Рома сказал, что в Слободе проживает его знакомый по имени ФИО4 №12 и предложил поехать к нему. Они согласились и все вместе пошли к нему пешком. свидетель 1 остался дома. Несколько дней они ночевали у ФИО4 №12. О том, что Владимир украл два сотовый телефон, и банковскую карту потерпевший она узнала уже от сотрудников полиции и поняла, что он совершал покупки в магазинах именно по его карте. Ранее она видела два сотовых телефона у Владимира, она спрашивал, откуда у него телефоны, но он говорил, что это его. По характеру ФИО2 спокойный, неагрессивный, помогает ее сестре по-хозяйству. В какой момент Владимир совершил кражу, она не знает. В магазины ходил он сам, никому банковскую карту не давал (л.д.57-59). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №4 подтвердила в полном объеме, показав, что противоречия связаны с давностью произошедшего. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны. 

ФИО4 ФИО4 №5. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Саша, сказал, что придет в гости. Часов в 19-20 брат пришел, сказал, что купил себе новый сотовый телефон. Затем Саша дал ему свою банковскую карту и попросил в магазине «Титан» купить спиртное и продукты. Затем попросил его снять наличные 1000 рублей в банке с его карты. В магазин он в тот день ходил 2 раза, один раз рассчитывался по карте брата, второй раз наличными, которые снял по просьбе Саши. Помимо «Титана», в другие магазины он не заходил. Он не помнит, чтобы в тот день между кем-то были конфликты. В тот день в доме были ФИО2, ФИО4 №8, ФИО4 №4 и ФИО4 №3. Они все распивали спиртное. После того, как он уснул, он не помнит, что происходило.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5 данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №5. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел его брат потерпевший, в это время они все находились дома. Он предложил выпить, они согласились. Он дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР», и попросил сходить в магазин снять деньги. Он взял карту, снял деньги, затем два раза ходил в магазин. В результате, им были совершены две покупки в магазине «Титан» и «Звезда-2» ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 минуты на сумму 281 рубль и в 19:51 минуту на сумму 39 рублей. Также он снял деньги в сумме 1000 рублей до совершения покупок. Все это он сделал с разрешения брата. До снятия им денег покупки были совершены его братом. После этого, карту он вернул брату. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним, братом и ФИО4 №8 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 №8 принес с улицы бутылку с бензином и облил им потерпевший, после чего поджог его. Они пытались потушить потерпевший, ФИО4 №4 вызвала скорую помощь. Затем, все ушли. После того, как потерпевший увезли в больницу, около 02 часов к нему пришел Владимир, некоторое время побыл и ушел. Под утро, во сколько именно не помнит, к нему пришли ФИО4 №8 и ФИО4 №9. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулись Владимир и ФИО4 №4. Они убрались дома, потом пришли его сестры и выгнали всех. О том, что у его брата похитили два сотовых телефона и банковскую карту, он узнал от сестер, которые пытались найти их дома, но не смогли. Телефоны и карту он видел у себя дома, но в какой момент они пропали, он сказать не может, так как был пьян (л.д.60-61).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №5 подтвердил в полном объеме, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего. 

ФИО4 ФИО4 №11 показала суду, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Титан Купеческий», расположенном по 

<

адрес>. В их магазине имеются несколько платежных терминалов, один в вино-водочном отделе, и три в продуктовом отделе. В магазине можно путем бесконтактной оплаты оплатить покупки до 1000 рублей. В их магазине очень большой поток покупателей, запомнить всех невозможно. Чеки от покупок у них не сохраняются. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако, записи хранятся не более 2-х недель. При совершении покупок она не спрашивает у покупателей по поводу принадлежности банковской карты, по которой они совершают покупки.

ФИО4 свидетель 1 показал суду, что ФИО2 он видит второй раз в жизни. Ранее зимой он видел ФИО2 у своего соседа потерпевший. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может что-то плохо помнить. ФИО4 №8, ФИО3 и ФИО4 №3 он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 1 данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему домой пришли ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО2. Они попросили его, чтобы он их впустил переночевать. Он согласился. Затем, около 02 часов Владимир куда-то уходил, позже вернулся. После того, как он вернулся, ФИО4 №8 и ФИО4 №9 ушли. У него дома остались только ФИО4 №4 и Владимир. Утром, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 и Владимир пошли до ФИО4 №5, были они там недолго, после чего пришли обратно с ФИО4 №8 и ФИО4 №9, и стали распивать спиртное. В магазин в течение дня ходил Владимир, он покупал спиртное и закуску. На что он покупал товар, он не знает. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они все ушли. О том, что произошло дома у ФИО4 №5, он узнал от сотрудников полиции. Также от них он узнал, что Владимир совершил кражу сотовых телефонов и банковской карты, телефоны и карту он у Владимира не видел (л.д.62-63).

Оглашенные показания свидетель свидетель 1 подтвердил в полном объеме, показав, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №7, данные в ходе предварительного расследования, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонили знакомые из «Кяхтинской ЦРБ», и сообщили, что в больницу поступил с ожогом её брат потерпевший. После чего, они пошли в дом по 

<

адрес>, где находилась ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО2 и ее брат ФИО4 №5. Они спросили, что случилось, почему потерпевший находится в больнице. После чего, она всех выгнала из дома, дома остался один ФИО4 №5. Около 10 часов она пошла в больницу. Там она встретилась с сестрой Потерпевший №1. После чего, они в приемном покое забрали личные вещи своего брата, в чем его привезли в больницу. Проверив все вещи, двух сотовых телефонов потерпевший среди вещей не было и они с сестрой пошли домой к потерпевший, где начали искать сотовые телефоны: марки «ZTE» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Редми А1» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, но не нашли, после чего, забрали брата, замкнули дом на замок и ушли. Они не смогли найти 2 сотовых телефона принадлежащих потерпевший, а именно сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который с учетом износа оценивают на 2000 рублей, покупали за 

<

***> рублей и сотовый телефон марки «Редми А1» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, оценивают за 4990 рублей, так как потерпевший накануне купил данный телефон в магазине «ДНС» за 4990 рублей. Она точно это знает, так как после того, как он купил телефон, он заходил к ней, и ее дети все ему установили в телефон. Также они не нашли банковскую карту «Сбербанк России», платежной системы «МИР» потерпевший, куда поступала его пенсия по инвалидности, карта была привязана к его номеру телефона. Сколько денег находилось на карте, она сказать не может. Общий ущерб от кражи составил 6990 рублей, который является значительным, так как пенсия брата составляет 12 000 рублей (л.д.53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО4 №8 с ранее незнакомым ему мужчиной, который представился Владимиром. Он показал ему один сотовый телефон, и попросил его продать. Он его взял и ушел к «Абсолюту», где продал за 3000 рублей женщине монголке. Когда Владимир дал ему телефон, он сразу у него спросил, кому он принадлежит, он его заверил, что это телефон его, и что он его продает, так как нужны деньги. Вернувшись к дому, он отдал Владимиру деньги, он купил ему одну бутылку водки и пиво «Охота», объемом 1 литр. После этого они ушли. О том, что он был краденный, он узнал от сотрудников полиции (л.д.64-65).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования установлено, что в период времени с 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в неустановленном следствием месте, тайно, с банковской карты, принадлежащей потерпевший. пытался похитить денежные средства в сумме 8480 руб. 81 коп. Однако, не довело свои преступные действия до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.88);

-заявлением представителя потерпевшей Потерпевший №1 на имя врио. начальника ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит выяснить, куда пропали карта «Сбербанка» и два сотовых телефона её брата потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие по адресу: 

<

адрес>. В районе 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО4 №2 была в доме, и там находились посторонние люди (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.в 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.12-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, счет №, оформленной на имя потерпевший. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ Остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8480, 81 руб. Согласно выписке по указанной банковской карте были совершены следующие покупки по Московскому времени: ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 минут магазин «Звезда-2» на сумму 145 рублей; 04.02.2023г. в 05:09 мин. магазин «Звезда-2» на сумму 302 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 05:09 мин. магазин «Звезда-2» на сумму 39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 05:10 мин. магазин «Звезда-2» на сумму 118 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 мин. магазин «Титан» на сумму 281 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 06:21 мин. магазин «Продукты от Титана» на сумму 658,3 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 06:21 мин. «Продукты от Титана» на сумму 3,4 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 мин. «Продукты от Титана» на сумму 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 мин. «Титан» на сумму 304,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 мин. «Продукты от Титана» на сумму 62,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:18 мин. магазин «Звезда-2» на сумму 45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 мин. магазин «Звезда-2» на сумму 675 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 мин. магазин «Звезда-2» на сумму 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 мин. магазин «Звезда-2» на сумму 141 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 мин. «Овощи и фрукты» на сумму 35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 мин. «Овощи и фрукты» на сумму 58 руб. Итого на общую сумму 3073 руб. 50 коп. (л.д. 27-34);

- справкой о наличии счетов на имя потерпевший а также выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о списании денежных средств путем бесконтактной оплаты в торговых организациях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3073,5 руб. (л.д.20-26);

-рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу по ч.2 ст. 158 УК РФ в ходе ОРМ был установлен ФИО2, который дал признательные показания по факту кражи сотовых телефонов (л.д. 77).

По ходатайству государственного обвинителя также была исследована справка с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», согласно которой потерпевший. находится на стационарном лечении в связи с термическим ожогом пламени (л.д. 38).

Судом по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия приобщена и исследована справка с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии потерпевший

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, согласно которому установлено, что ранее он неоднократно судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, удовлетворительно характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, положительно характеризуется со стороны гражданской супруги ФИО4 №4, отрицательно характеризуется со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора. 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенных в приговоре.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 свидетель 1, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО22, оглашенных показаний свидетелей ФИО4 №2. и ФИО4 №7, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, возникшие противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №4., ФИО4 №5 свидетель 1, ФИО4 №8, ФИО22 были устранены судом путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования, которые Потерпевший №1 и свидетели подтвердили в полном объеме как достоверные и правдивые. 

Каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями подсудимого ФИО2 не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При наличии вышеуказанной совокупности доказательств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении обоих преступлений полностью доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования, и в суде в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 П., свидетель 1, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО22, оглашенные показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №7, а также показания ФИО2 данные им в суде, а также в ходе проверки показаний на месте. 

Как установлено судом, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны им после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника-адвоката Цыренова Ю.В. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено, протоколы допросов соответствует требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, замечаний о дополнении и уточнений от ФИО2 и его защитника к протоколам допросов не поступило. 

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана не только его признательными показаниями, согласно которым им было совершено хищение 2-х телефонов принадлежащих потерпевший., а также с его банковского счета путем оплаты по его банковской карте были похищены денежные средства в общей сумме 3 073,5 рублей, а также объективно подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств: показаниями Потерпевший №1, ФИО4 №2, согласно которым у их брата потерпевший после того, как он с ожогами попал в больницу они не обнаружили его банковскую карту «Сбербанка», на которую он получал пенсию по инвалидности и 2 сотовых телефона, один из которых был новый, он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за 4990 рублей, второй телефон оценивают в 2000 рублей. Затем было установлено, что по банковской карте их брата в магазинах были совершены покупки на общую сумму 3 073,5 рублей; показаниями свидетеля ФИО4 №3, что находясь в доме ФИО4 №5, она видела, что потерпевший оставил на кухне два своих сотовых телефона, он хвастался, что купил себе новый телефон. Также она видела, что ФИО4 №5 возвращал банковскую карту своему брату потерпевший, после того, как совершил по ним покупки в магазине. В доме также находился ФИО2; показаниями свидетеля ФИО4 №8 о том, что находясь в доме по адресу: 

<

адрес> между потерпевший и Пилипенко возник конфликт, так как потерпевший не мог найти своих два сотовых телефона. До этого потерпевший хвастался, что приобрел себе новый телефон стоимостью 

<

***> рублей; показаниями свидетеля ФИО4 №12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ночевать ФИО4 №8 с одним мужчиной и двумя женщинами; показаниями свидетеля ФИО4 №4, согласно которым они находились в доме ФИО4 №5, где находились также ФИО2, потерпевший. Она видела у потерпевший 2 сотовый телефона, один из них был новым. При ней потерпевший давал свою банковскую карту брату, чтобы тот совершил покупки в магазине, но ФИО4 №5 при ней вернул карту потерпевший. После того, как потерпевший увезли в больницу они вернулись в дом, ФИО2 ходил в магазин и по карте расплачивался за спиртное и закуску, только последующем она узнала, что ФИО2 рассчитывался по банковской карте потерпевший. Кроме того, она видела у ФИО2 2 сотовых телефона; показаниями свидетеля ФИО4 №5., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное, там находились также его брат Саша, ФИО2. По карте брата по его просьбе он совершил покупки в магазинах на суммы 281 рубль и 39 рублей, и снял брату наличными 1000 рублей, после чего, вернул потерпевший банковскую карту. Также он видел в доме 2 телефона и карту брата до произошедшего с братом, в какой момент они пропали, он не знает. После того, как брата увезли в больницу, Пилипенко возвращался к нему домой; показаниями свидетеля свидетель 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему пришли ФИО4 №8, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО2. Около 02 часов ночи ФИО2 куда-то ушел, затем вернулся. Пока был у него дома, ФИО2 ходил в магазин, покупал спиртное; показаниями свидетеля ФИО4 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. к нему пришел ФИО4 №8 с ФИО2. При этом, ФИО2 попросил его продать 1 сотовый телефон, который он продал незнакомой женщина за 3000 рублей, купил спиртное и оставшиеся деньги отдал ФИО2. О том, что телефон краденный он не знал; показаниями свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №9, ФИО4 №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их магазинах были совершены покупки ФИО2 по банковской карте путем бесконтактной оплаты; показаниями свидетеля ФИО4 №1, согласно которым общий расход по банковской карте потерпевший. был около 12 000 рублей, остаток на счете составил 9 рублей с копейками.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, полностью объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: рапортами; заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, откуда ФИО2 были похищены два сотовых телефона и банковская карта, принадлежащие потерпевший., протоколом осмотра предметов (документов) - выписки по счету с банковской карты ПАО «Сбербанк России» потерпевший. и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которые устанавливают одни фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника потерпевший. и окружающих, умышленно взял со стола и кухонного гарнитура принадлежащие потерпевший. сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А1+», стоимостью 4 990 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество потерпевший. на общую сумму 6 990 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему потерпевший был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО2 было совершено хищение имущества потерпевшего потерпевший из корыстных побуждений, для получения возможности распорядиться чужим имуществом в личных целях. Действия ФИО2 были тайными, так как были незаметны и неочевидны для собственника данного имущества потерпевший и иных лиц.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях, о том, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашел своего подтверждения в суде квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из примечания 2 к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд, несмотря на позицию стороны защиты, приходит к выводу, что имущественное положение потерпевший стоимость похищенного у него имущества, его значимость для потерпевшего, который не мог быть допрошен в ходе предварительного расследования ввиду того, что находился без сознания на стационарном лечении в лечебном учреждении, а в последующем скончался, было установлено в ходе судебного заседания иными доказательствами: показаниями его близких родственников – родных сестер Потерпевший №1 и ФИО4 №2, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как установлено судом, и подтверждается показаниями Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №2 при жизни у их брата потерпевший. был единственный постоянный источник доходов - это пенсия по инвалидности в размере около 12 000 рублей. Между тем, из справки с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший являлся инвалидом 3 группы, и получал пенсию в размере 7147 руб. 06 коп. Указанный размер дохода потерпевшийП. при жизни ниже прожиточного минимума установленного в Республике Бурятия, установленный Бурятстатом.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумма причиненного действиями ФИО2 имущественного вреда потерпевший. соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Анализируя представленные в суде доказательства, суд учитывает имущественное положение потерпевший., при жизни, имевшего единственный источник дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 7147 рублей 06 копеек, иных постоянных источников доходов не имеющего. Доводам о значительности причиненного ущерба потерпевший., у суда нет оснований не доверять. Доказательств опровергающих выводы суда о значительности ущерба причиненного потерпевший. стороной защиты и подсудимым не представлено. 

Кроме того, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку исходя из совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут находясь в доме по адресу: 

<

адрес> совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевший., после чего, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств потерпевший., с банковского счета, с помощью банковской карты, осуществив покупки бесконтактным способом на общую сумму 3073,5 рублей, прикладывая карту к терминалу оплаты в различных торговых организациях в 

<

адрес>.

При этом, как установлено из исследованных в суде доказательств, ФИО2 не знал, сколько денежных средств было на банковском счёте потерпевший., его умысел был неопределенным, между тем, ФИО2 после того, как он не смог рассчитаться по банковской карте потерпевший. в магазине ввиду отсутствия на ней денежных средств, уничтожил банковскую карту и выбросил её, тем самым ФИО2 закончил реализацию своего преступного умысла в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что умыслом ФИО2 охватывалось похитить все денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевший., поскольку ФИО2 поняв, что не может рассчитаться за покупку, и на карте закончились денежные средства, уничтожил ее. 

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, высказанные прениях, преступление в данном случае является оконченным, и оснований для его переквалификации на ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 действовал тайно, поскольку продавцы магазинов, где подсудимый оплачивал покупки с использованием банковской карты, и где пытался расплатиться по банковской карте потерпевший., не были осведомлены о преступном характере его действий. 

Суд считает также установленным квалифицирующий признак «совершение хищения с банковского счета», поскольку ФИО2 совершив хищение банковской карты, принадлежащей потерпевший., понимал, что данная карта имеет функцию "Wi-Fi", и что по карте, возможно произвести оплату без ввода пин-кода. Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств потерпевший с его банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазине с использованием его банковской карты.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, небольшие промежутки времени, изъятие имущества из единого источника, а именно то, что ФИО2 получив доступ к банковскому счету потерпевший. путем использования его банковской карты с функцией "Wi-Fi", т.е. имея возможность производить оплату по данной карте без ввода пин-кода, тем самым похитил имеющиеся на счете потерпевший. денежные средства.

Между тем, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак кражи "а равно в отношении электронных денежных средств", исходя из следующего.

Согласно п. 18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Исходя из указанного, электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. Электронные деньги - это денежные средства, которые используются только в Интернете.

Как следует из материалов дела, и подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО2 совершил хищение не электронных денежных средств, а денежных средств, принадлежащих потерпевший находящихся на банковском счете, открытом на его имя в ПАО «Сбербанк России» путем бесконтактной оплаты товаров с помощью банковской карты потерпевший

Доводы стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 должно было быть органом предварительного расследования перепредъявлено его подзащитному в связи со смертью потерпевший П., суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании его права как потерпевшего были реализованы в полной мере Потерпевший №1 Каких-либо нарушений в указанной части требований УПК РФ суд не находит, учитывая то, что потерпевший. находился ввиду состояния здоровья в реанимации, и не мог быть допрошен как в ходе следствия, так и в суде, а в последующем скончался. 

Исходя из вышеизложенного, установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней и тяжких против собственности, личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно характеризующего со стороны уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к средней тяжести и тяжкой категории преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, дачу признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном в суде, удовлетворительную характеристику от УУП по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи подробных показаний о дате и времени, обстоятельствах совершения преступлений, судьбе похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 2500 рублей, принесение извинений в суде, состояние его здоровья и его родных, положительную характеристику со стороны его гражданской супруги ФИО4 №4, полное признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который как следует из п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

В связи с чем, при назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, ранее судимого, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений. 

Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 на учете врача-нарколога не состоит. 

Исходя из указанного, оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкой категории преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, имеющего непогашенные судимости, совершившего преступления спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), отрицательно характеризующегося со стороны УИИ, в действиях которого также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива, который по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является особо опасным, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО2 новых преступлений, необходимо назначить наказание, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы на определенный срок, что позволит обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО2 по каждому из преступлений у суда не имеется.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, наличие непогашенных судимостей, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям – рецидива, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений. Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от ответственности или наказания, применения отсрочки отбывания наказания по каждому из преступлений. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО2 по каждому из преступлений дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, поскольку постоянных источников доходов он не имеет, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией данных статей.

Поскольку ФИО2 совершена совокупность преступлений, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, судом приняты во внимание требования ч.3 ст.69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год 4 месяца 23 дня, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ.

Как установлено судом, постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 отменено ранее установленное ограничение: «не выезжать за пределы МО СП «Загустайское» Республики Бурятия и установлено дополнительное ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район» по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Исходя из указанного, суд считает необходимым при установлении ФИО2 ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, без указания конкретного муниципального образования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии особого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2, в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 14 040 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. Кроме того, адвокат Цыренов Ю.В. осуществлял защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в связи с чем, следователем вынесено постановление о вознаграждении адвоката Цыренова Ю.В. в сумме 7 020 рублей, итого процессуальные издержки составили 21 060 рублей. 

Суд, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек исходит из положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, и приходит к следующему. Поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлял об отказе от услуг защитника и о намерении самостоятельно защищать свои интересы, указав, что отказ от защитника не связан с его материальным положением, что отражено в имеющемся в материалах уголовного дела заявлениях (л.д.78, л.д.90), суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В., в сумме 7 020 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2340 рублей не подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку на данное судебное заседание он не явился, права, предусмотренные ст.131 и ст.132 УПК РФ, право на участие защитника ему разъяснены не были, юридическая помощь фактически ему в этот день не оказывалась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыренова Ю.В. в суде в сумме 11 700 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО2, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству. При этом, подсудимым ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его не явки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 7563,5 рублей, с учетом того, что 2500 рублей были выплачены ей ФИО2 добровольно.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что в права наследования после смерти ее брата потерпевший до настоящего времени никто не вступил. Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник адвокат Цыренов Ю.В. исковые требования признали в полном объеме.

Суд, разрешая заявленные исковые требования Потерпевший №1, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1, а также ответов представленных от нотариусов Кяхтинского нотариального округа в права наследования после смерти потерпевший. никто не вступал, и соответственно право на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба у Потерпевший №1 не возникло, а в последующем возникнет у лица, которое вступит в права наследования после смерти потерпевший

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» потерпевший хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Гусиноозёрского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 23 дня.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей, с момента его заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» потерпевший - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 в сумме 9360 рублей освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 11 700 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева