копия

Судья Ивлев П.А. № 22-1142/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новиковой М.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., 

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., мнение осужденного ФИО1, и адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1, ***

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в виде 7 месяцев принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты задержания, то есть с (дата).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не были учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Указывает, что в исправительный центр он не явился по уважительной причине, поскольку уехал в (адрес), где осуществлял уход за своей матерью, которая находилась после операции и нуждалась в постороннем уходе. Также поясняет, что во время розыскных мероприятий он не находился по месту прописки, так как работал в (адрес) и жил у своей знакомой. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор (адрес) ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8, рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Как было установлено судом, при вынесении приговора осужденному ФИО1 был разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также за неявку за предписанием или в исправительный центр для отбывания наказания, о чем отобрана расписка от (дата). 

Вручить поручение № с предписанием о явке в исправительный центр не представилось возможным, поскольку ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО9 осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), ФИО1 взят под стражу на срок 30 суток, то есть до (дата) до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В связи с уклонением осужденного ФИО1 от исполнения наказания в виде принудительных работ начальником УФИЦ-3 (дата) в суд было внесено представление о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд обоснованно удовлетворил представление, поскольку ФИО1 к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил, по месту жительства отсутствовал, был объявлен в розыск, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не усматривается, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доказательств уважительности причин, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные. Наличие у осужденного заболеваний не является основанием для отмены проставления и не препятствуют отбыванию им наказания.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в постановлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Новикова М.А.

Копия верна. Судья Новикова М.А.