копия

дело № 2-9586/2025

24RS0041-01-2025-007658-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к А1 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что между ПАО «БыстроБанк» и А5 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1822 343, 55 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. 00.00.0000 года Банком была получена исполнительная надпись нотариуса 24/31-н/24 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 1960202, 53 руб. в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 1733276, 26 руб. Просит обратить взыскание на автомобиль Хонда CR-V Honda CR-V 2008 года выпуска, VIN У, № двигателя K24Z41020830, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 771 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, 00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и А1 был заключен кредитный договор У-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1822343, 55, 01 рублей, под 24, 90 % годовых, на приобретение автомобиля Хонда CR-V Honda CR-V 2008 года выпуска, VIN У, № двигателя K24Z41020830.

Во исполнение заключенного договора, ПАО «БыстроБанк» перечислило А1 денежные средства в размере 1822343, 55, 01 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причины неисполнения обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, что подтверждается собственноручными подписями ответчика в указанных документах, приложенных к материалам дела, и в судебном заседании сторонами не оспоренных в порядке ст. 56 ГПК РФ.

00.00.0000 года банком была получена исполнительная надпись нотариуса А6 У-н/24 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника А1 в размере 1960 202, 53 рублей, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо в части, со стороны должника, а также со стороны истца на момент принятия решения, не приведено.

Проанализировав представленные в суд документы, условия договора, сведения о размере задолженности, расчет истца, суд приходит к выводу, что у ответчика по состоянию на 00.00.0000 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в части соблюдения сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в размере 2168230, 77 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1733276, 26 руб., задолженность по процентам в размере 434954, 51 рублей.

Размер заявленной истцом задолженности образовавшейся на указанную дату ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств погашения долга в полном объёме либо его части, ответчиком на день рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика также в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленным сведениям из МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», собственником автомобиля Хонда CR-V Honda CR-V 2008 года выпуска, VIN У, № двигателя K24Z41020830, является А1, 00.00.0000 года года рождения, что также следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года У г., агентским договором о продаже транспортного средства от 00.00.0000 года.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к А1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хонда CR-V Honda CR-V 2008 года выпуска, VIN У, № двигателя K24Z41020830, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий А1, 00.00.0000 года года рождения, паспорт серия 0422 У, путем реализации на публичных торгах, средства, вырученные от реализации направить на погашение задолженности по кредитному договору У-ДО/ПК, взысканные согласно исполнительной надписи нотариуса У-н/24.

Взыскать с А2 пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.