Дело № 12-257/2019 мировой судья Дербенева Л.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 24.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО6., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ), если эти действия не не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019, примерно в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО6 бросила в лицо ФИО6. стеклянный заварочный чайник, который попал ему в лицо, причинив ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заключением эксперта БУ «Республиканское бюро судебной – медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от 28.03.2019; показаниями потерпевшего ФИО6., свидетеля ФИО11 данными мировому судье при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, о том, что совершение одного насильственного действия нельзя квалифицировать как побои.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, к которому может быть отнесено и бросание предмета, в рассматриваемом случае - заварочного чайника, который попал в лицо потерпевшего, что причинило ему физическую боль и телесные повреждения. 

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлена и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о совершении указанных ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости, вызванной поведением потерпевшего, опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно материалам дела события происходили в рабочем кабинете 

<

данные изъяты> где находились работники общества. Причиной конфликта послужили действия потерпевшего ФИО6., бросившего в лицо ФИО1 стеклянный заварочный чайник. В ответ на действия ФИО6. ФИО1 также бросила в него заварочный чайник.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, её действия не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку отсутствует совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что её действия носили вынужденный характер.

Доводы заявителя о том, что совершение насильственных действий в отношении потерпевшего спровоцировано поведением потерпевшего, который своим поведением спровоцировал конфликт, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина