Дело № 2-266/2020

55RS0026-01-2020-000030-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 325 910 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 179 руб. 60 коп. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ПАО «Сбербанк» суму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 179 руб. 60 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 314 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 41 899 руб. 56 коп., просроченные проценты – 162 руб. 60 коп., просроченный основной долг – 8 803 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 39 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании после перерыва участия не принимал. До перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил возражения на исковые требования, в которых указал, что ежемесячные платежи в установленном размере вносил исправно. Согласно выписке по кредитному счету сотрудниками ПАО «Сбербанк» допущена ошибка, выраженная в неосновательном начислении задолженности. За период действия договора ответчик лишь два раза допустил просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в целях обнуления задолженности ответчик в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года дважды внес платеж по 9 100 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ года внес платеж 18 200 руб. Истец указывает, что задолженность в размере 59 179 руб. 60 коп., из которых неустойка за просроченные проценты – 8 314 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 314 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 41 899 руб. 56 коп., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако эти данные не соответствуют действительности. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, его недобросовестное поведение. Ссылается на завышенный размер неустойки. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить суммы неустойки за просроченные проценты до 500 руб., уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Представитель ответчика по устному ходатайству возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию своего доверителя. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 325 910 руб. на срок 60 мес. под 22,50 процентов годовых. 

Денежные средства в указанной сумме зачислены на текущий счёт №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной оговором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 094 руб. 17 коп. Размер последнего платежа составляет 8 795 руб. 63 коп. 

Согласно представленному расчету задолженности заемщиком ФИО5 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он ежемесячно погашал кредит, суд отклоняет, поскольку, заявленные ФИО2 оплаты в счет погашения кредитного договора Банком учтены, что следует из выписки по счету.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа, что привело к начислению пени.

Также из указанной выписки следует, что платеж в сумме 9100 рублей, внесенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – до даты очередного платежа был списан в качестве пени, начисленной на просрочку платежа. Действия банка не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, так как очередная дата платежа еще не наступила, при этом имелась задолженность, по начисленной согласно договору нейстойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 59 179 руб. 60 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 8 314 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг – 41 899 руб. 56 коп., просроченные проценты – 162 руб. 60 коп., просроченный основной долг – 8 803 руб. 24 коп.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Однако ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежит снижению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не находит, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 39 коп. 

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу Банка, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 965 рублей 84 копеек, из которых: просроченный основной долг – 8 803 рубля 24 копейки, просроченные проценты 162 рубля 60 копеек, неустойка – 1 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 975 рубля 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000030-36 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-266/2019 

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись