Дело №2-2275/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

с участием прокурора Титаренко С.В., 

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "XXXX" Эксплуатационное XXXX» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием представителя истца - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим. 

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГ на должность помощника машиниста тепловоза – электровоза в «XXXX». ДД.ММ.ГГ, находясь на выходном дне, в вечернее время прибыл на работу с целью ознакомления даты явки на работу, где заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам сообщил истцу о том, что он снят с наряда и уволен. Вместе с тем, истец заявления на увольнение не писал и на подпись начальнику не подавал. Фактов нарушения трудовой дисциплины и должностных инструкций не имеет и не имел. В связи с чем, просил отменить приказ от 10.03.2017 года №133 о его увольнении, восстановить на работе в должности помощника машиниста тепловоза, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГ, которое указано ответчиком в приказе об увольнении, он не писал. Действительно ранее, ДД.ММ.ГГ года, на предложение написать заявление об увольнении с целью урегулирования конфликта, он писал заявление об увольнении без указания даты написания и без подписи. Но по истечении нескольких дней зам.начальника по кадрам ФИО4 заверил истца, что конфликт разрешен, заявление на увольнение уничтожено и истец продолжал работать.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменный отзыв по существу иска, указал следующее. ДД.ММ.ГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, эксплуатационным локомотивным депо Уссурийск был издан приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX о расторжении трудового договора. Также представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами эксперта по заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, поскольку в заявлении на увольнение имеется подлинная подпись истца. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что сам писал заявление. Также о наличии заявления ФИО1 говорилось на совещании. Однако, истец не отозвал заявление, в связи с чем, работодатель уволил его по собственному желанию. 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГ на должность помощника машиниста тепловоза – электровоза в «XXXX» (л.д.4-6).

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX расторгнут трудовой договор с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), в качестве основания увольнения указано на заявление работника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что заявление на увольнение, представленное ответчиком в качестве основания к увольнению (л.д.56), им не подавалось и не подписывалось. 

Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1. Буквенно – цифровая запись даты «ДД.ММ.ГГ г.», расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно с 08 до 22 часов истец находился вместе со свидетелем в гараже по адресу: XXXX, где они занимались ремонтом автомашины.

Доводы представителя ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами. Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по собственному желанию, в связи с чем, приказ ОАО "XXXX" Эксплуатационное XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении ФИО1 подлежит отмене. 

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Поскольку Приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX, которым ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ, признан незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ОАО "XXXX" Эксплуатационное XXXX» в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение Уссурийск) с ДД.ММ.ГГ. 

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула истца суд принимает во внимание представленный работодателем расчет среднедневного заработка в размере XXXX (л.д.37, 48), поскольку он соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того с указанным размером согласился истец. Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств выплаты истцу компенсации при увольнении, и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 139 рабочих дней, в размере XXXX. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Приказ ОАО "XXXX" Эксплуатационное XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении ФИО1 – отменить. 

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО "XXXX" Эксплуатационное XXXX» в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение Уссурийск) с ДД.ММ.ГГ. 

Взыскать с ОАО "XXXX" Эксплуатационное XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX. 

Взыскать с ОАО "XXXX" Эксплуатационное XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Доценко Л.А.