Судья Щетинкина Е.Ю. УИД 24RS0041-01-2024-001343-21

дело № 33-14128/2025

стр.2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Партнер-Строй» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Партнер-Строй» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5806, 50 рублей»,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2024 года, Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Партнер-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

23.04.2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, в размере 75 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, необоснованное снижение размера подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 3 февраля 2024 года по 1 марта 2024 в размере 25 686 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 82 419 руб. 35 коп. за аренду помещения, 4 000 руб. за услуги специалиста, штраф 59 052 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1824 руб. С ООО Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5176 руб.

С целью оказания юридической помощи по делу, между истцом ФИО1 и ФИО2 

<

дата> был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 73 500 руб. и включает в себя правовой анализ (3000 руб.), подготовка и направление претензии (7 000 руб.), подготовка и отправка искового заявления (15 000 руб.), подготовка заявления об уточнении исковых требований – 2 (14000 руб.), участие в переговорах с ответчиком в целях досудебного урегулирования спора (10000 руб.), участие в 4 -х судебных заседаниях (20 000 руб.), подготовка ходатайств (4 500 руб.), вышеуказанный перечень указан в предметных заданиях (приложение к договору на оказание юридических услуг), которые оплачены в полном объеме.

При этом как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимал.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй о защите прав потребителей удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема представляемых доказательств и количества судебных заседаний по рассмотрению дела по существу с участием представителя истца, объема проделанной работы, принципа пропорции (исковые требования удовлетворены на 7,9 %), суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО1, взыскав в ее пользу с ООО «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» 5 806 руб. 50 коп., из расчета: (25 686 руб. 05 коп. (неустойка) + 82419 руб. 35 коп. (убытки) взысканные судом) х 100%) / (1253479 руб.05 коп. + 11258 руб. 06 коп. – заявленные в исковом заявлении) - в размере 5 806 руб. 50 коп., из расчета 73500 руб. (уплачено за услуги представителя) х 7,9 %)).

Выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что выигравшая спор сторона вправе требовать взыскания расходов на уплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию заявленного спора.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя из принципа пропорции, при этом расходы в сумме 73 500 руб. признал разумными и, вопреки доводам жалобы, не произвел их снижение за чрезмерностью.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с рассчитанной судом пропорции, примененной при определении размера судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, нарушений которой при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова