Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Усть-Джегутинскому району об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Усть-Джегутинскому району об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска истец указал, что согласно определению об обеспечении иска, вынесенное судьей Усть-Джегутинского районного суда КЧР Джазаевой Ф.А. от 02 октября 2018 года, принятому по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ, правопреемником которого он является, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, на его квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) был наложен арест и приостановлены действия по государственной регистрации перехода права собственности. В части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его недвижимое имущество, а именно на 1/3 долю в квартире с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), судом было отказано. Суд мотивировал это тем, что согласно п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом исковому требованию. Стоимость же его арестованной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) в несколько раз превышает его долг перед ФИО2 и в связи с чем необходимости в аресте 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) не имеется. Также Отделом судебных приставов по Усть-Джегутинскому району КЧР был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автотранспортные средства, находящиеся в его собственности, что также согласно п.3 ст.140 ГПК РФ считает излишней мерой, так как меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом исковому требованию. На основании решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 31 октября 2018 года, он должен выплатить в пользу ФИО2 задолженность по кредиту, что он и делает по мере возможности. С его зарплаты списываются в пользу взыскателя каждый месяц 25 процентов его дохода. Большую ежемесячную сумму выплачивать не может, так как он зарабатывает незначительную сумму, а также женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Истец просит суд снять арест и запрет на регистрационные действия с имущества: 1/3 доли в квартире с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и автотранспортные средства, находящиеся в его собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на роботе. Исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Ответчик Отдел судебных приставов по Усть-Джегутинскому району, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, но направил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению заявления. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 20,50% годовых за пользование кредитом.

В виду неуплаты кредита ФИО1 ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк» 11.01.2015 обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 12 марта 2015 года на основании заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода иск был удовлетворен и ФИО1 взыскано задолженность по кредитному договору в размере 353324 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10733 рубля 24 копейки.

12 июля 2018 года на основании заявления ФИО1 вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено и 08 августа 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, которое поступило в суд 12 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года по электронной почте на сайт Усть-Джегутинского районного суда поступило заявление ФИО2 о замене истца, которое было удовлетворено, поскольку из договора уступки прав требований (номер обезличен) от 05 ноября 2015 года, следует, что ПАО «Сбербанка России» именуемое в дальнейшем «Цедент» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ о том, что Цедент предаёт, а Цессионарий принимает права требования по обязательствам ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 05 июля 2012 года в сумме 364 057 рублей 567 копеек.

Кроме того, по заявлению ФИО2 об обеспечении иска – наложении ареста на имущество должника, 02 октября 2018 года судьей Усть-Джегутинского районного суда КЧР Джазаевой Ф.А. было вынесено определение о частичном его удовлетворении. На недвижимое имущество ФИО1 - квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) был наложен арест и приостановлена государственная регистрация перехода права собственности. В части удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на его недвижимое имущество, а именно на 1/3 долю в квартире с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), судом было отказано.

31 октября 2018 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, были удовлетворены частично: расторгнут Кредитный договор (номер обезличен) от 05 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 05 июля 2012 года в размере 353324 рубля 33 копейки, в том числе: - 20152 руб. 60 коп – неустойка; - 25084 руб. 20 коп. – просроченные проценты; - 308087 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10733 рубля 24 копейки. Принятые определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 октября 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, на недвижимое имущество, состоящее из квартиры, кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), принадлежащее ФИО1 - сохранены до исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2018 года.

13.02.2019 года Усть-Джегутинским районным отделом судебных приставов УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 03.12.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2019 года и 02 апреля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: 1/3 доли в квартире с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и на транспортные средства:

Указанное и явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в квартире с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и на вышеуказанные транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этой 1/3 доли в квартире с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и транспортных средств: 1) (данные изъяты), 2006 года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); Номер кузова - (номер обезличен); № двигателя (номер обезличен); объём двигателя - 1498.000 см.куб; мощность двигателя - 85 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен): 2)(данные изъяты); (дата обезличена) года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); Номер кузова - (номер обезличен); № двигателя - (номер обезличен); объём двигателя - 1596.000см куб; мощность двигателя - 97.900л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен); 3) (данные изъяты); (дата обезличена) года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); номер кузова - (номер обезличен); № двигателя - (номер обезличен); объём двигателя - 1370.000 cм. куб.; мощность двигателя - 59.800 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен).

Таким образом, наложение ареста и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в квартире с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: 1) (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); Номер кузова - (номер обезличен); № двигателя (номер обезличен); объём двигателя - 1498.000 см.куб; мощность двигателя - 85 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен): 2)(данные изъяты); (дата обезличена) года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); Номер кузова - (номер обезличен); № двигателя - (номер обезличен); объём двигателя - 1596.000см куб; мощность двигателя - 97.900л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен); 3) (данные изъяты); (дата обезличена) года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); номер кузова - (номер обезличен); № двигателя - (номер обезличен); объём двигателя - 1370.000 cм. куб.; мощность двигателя - 59.800 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен), принадлежащих ФИО1 необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

В этой связи исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, оценивая в совокупности, все представленные суду доказательства, считает иск ФИО1. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Усть-Джегутинскому району об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действия с имущества, принадлежащего ФИО1 в отношении: 1/3 доли в квартире с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и на автотранспортные средства: 1) (данные изъяты), (дата обезличена) года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); Номер кузова - (номер обезличен); № двигателя (номер обезличен); объём двигателя - 1498.000 см.куб; мощность двигателя - 85 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен): 2)(данные изъяты); (дата обезличена) года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); Номер кузова - (номер обезличен); № двигателя - (номер обезличен); объём двигателя - 1596.000см куб; мощность двигателя - 97.900л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен); 3) (данные изъяты); (дата обезличена) года выпуска; г/н (номер обезличен); VIN (номер обезличен); номер кузова - (номер обезличен); № двигателя - 534537; объём двигателя - 1370.000 cм. куб.; мощность двигателя - 59.800 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) (номер обезличен). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись З.Б. Хачиров