Судья – Горлов В.С. Дело № 33-4051/2026

(№ 2-1340/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КФХ «Оскар» об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КФХ «Оскар» об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Ленинградского района Краснодарского края ........ от .......... ФИО4 предоставлен земельный участок, площадью 4,34 га, из земель принадлежащих ................. ................. указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ................. В настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ................ доли каждому), что подтверждается выпиской их ЕГРН от .........., из которой следует, что граница земельного участка не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Истцы указывают, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ принадлежащего им земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, в границах ЗАО «Уманское», участок 0, секция 3, контур 60, 64, 9, 73, 78; участок 0, секция 5, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к КФХ «Оскар» об установлении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не выполнено требование суда кассационной инстанции, а также нарушено право истцов на представление доказательств. А кроме того, судом не разрешено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле третьих лиц. Указанные нарушения привели к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КФХ «Оскар» по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель КФХ «Оскар» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил решение Ленинградского районного суда от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на основании постановления главы администрации Ленинградского района Краснодарского края ........ от .......... предоставлен земельный участок, площадью 4,34 га, из земель принадлежащих АО «Уманское» в отд.1, поле 10/2.

.......... названному земельному участку присвоен кадастровый .........

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2022 г. ........, выданного после смерти ФИО4, собственником ................ доли земельного участка с кадастровым номером ................ является ФИО2

Собственником другой ................ доли земельного участка с кадастровым номером ................ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от .......... серии .................

Из материалов дела следует, что граница земельного участка с кадастровым номером ................ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Поводом для обращения истцов в суд послужило пересечение границ земельного участка с кадастровым номером ................ с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ................, принадлежащего ответчику.

Как следует из сообщения начальника Ленинградского отделения ППК «Роскадастр» от .........., в ходе инструментального замера земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................ установлено, что его граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Ленинградский, в границах ЗАО «Уманское» участок 0, секция 3, контур 60,64,69,73,78; участок 0, секция 5, что явилось основанием для приостановления подготовки документов по образованию земельного участка.

В соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРН от .......... земельный участок с кадастровым номером ................ (единое землепользование) принадлежит на праве собственности КФХ «Оскар».

..........г. в адрес КФХ «Оскар» направлены акты согласования границ земельного участка и графические материалы, которые последним не подписаны.

При этом на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ................ установлено наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 23:19:1001004:10, который на момент рассмотрения дела уже прекратил своё существование в связи с разделом и образованием из него новых участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером .................

При рассмотрении дела районным судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что при подготовке схемы расположения спорного участка истцов от .........., кадастровым инженером ФИО7 его границы определены в соответствии с пожеланиями заказчиков и полностью наложены на земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 4551805 +/- 1493 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: .............

Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы ........ от ................., а также пояснениями эксперта ФИО8, которые тот дал в судебном заседании ...........

Судебная коллегия принимает во внимание, что все участвующие в деле лица пришли к единому мнению о полном наложении границ.

В данном случае, с учетом выводов экспертизы, судом первой инстанции не установлено наличия реестровой ошибки, которая могла бы служить основанием для изменения границ земельного участка, принадлежащего КФХ «Оскар».Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ................ принадлежит на праве собственности Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Оскар», запись о государственной регистрации права ................ от ...........

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеет место не пересечение границ участков, а полное наложение предполагаемого к выделу земельного участка на границы участка, находящегося в собственности ответчика, без каких-либо накладок или пересечений с участками других смежных собственников.

Принимая во внимание, что право собственности КФХ «Оскар» на дату рассмотрения дела никем не оспорено, выдел земельного участка с кадастровым номером ................ прошел правовую экспертизу в Росреестре, в установленном законом порядке выдел незаконным не признан, в связи с чем нашел заявленные истцами требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частью 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае судом не установлено наличия реестровой ошибки, которая могла бы служить основанием для изменения границ земельного участка, принадлежащего КФХ «Оскар».

Предложенный представителем ППК «Роскадастр» вариант размещения участка истцов на свободной от прав других лиц земле, заявители иска отвергли, не опровергая того факта, что иные свободные от зарегистрированных прав участки в границах ЗАО «Умайское» на дату рассмотрения дела отсутствуют, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе не сайте https://roscadaster.com.

Рассматривая доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не исполнил указания кассационной инстанции и не оказал содействия в собирании доказательств, поскольку не истребовал реестровые дела и землеустроительную документацию, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что районный суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получил реестровые дела по земельным участкам, имеющим значение для разрешения спора, в том числе по участку ................ (правопредшественнику участков ................) и по участку ................. Полученные материалы представлены в дело, что позволило установить юридически значимые обстоятельства относительно происхождения, состава документов и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

После поступления указанных документов апеллянт вновь заявлял ходатайства об истребовании дополнительных реестровых дел и иных материалов, фактически настаивая на расширении предмета доказывания и повторном запросе документов без указания, какие конкретно обстоятельства эти материалы способны подтвердить именно применительно к заявленному способу защиты, что нарушает требования ст. 57 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайства истцов о привлечении собственников участка ................ в качестве третьих лиц, что является нарушением процессуального права, и влечет незаконность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Так, статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются, если решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является требование истцов к КФХ «Оскар» об установлении границ в предложенном истцами варианте.

Судом первой инстанции установлено, что предложенный вариант полностью накладывается на участок КФХ «Оскар» ................, а спор разрешен исходя из невозможности удовлетворения требования без нарушения прав собственника участка ответчика.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о третьих лицах по иному участку не опровергает основной мотив отказа и не подтверждает наличие такого процессуального нарушения, которое в смысле статьи 330 ГПК РФ могло привести к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Разрешая спор, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Cудьи С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди