№12- 155 /17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Нальчик 4 апреля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

при секретарях: Моллаевой З.А., Гошоковой З.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что указанного правонарушения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, он не совершал. На просьбу предоставить доказательства, ему ответили отказом. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу и пояснил, что он не проезжал на красный сигнал светофора. Рассмотрение жалобы было отложено для получения видеофиксации из Управления МВД России по г.о. Нальчик на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос о том, что видеофиксация на углу 

<

адрес> в 

<

адрес> не ведется, так как не установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ повторно было отложено рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ для вызова инспектора ФИО5, однако инспектор в суд не явился, не пришел в суд ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, причину неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, изучив административное дело, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая гласит, что «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 1 статьи 12.10настоящего Кодекса ичастью 2настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

В подтверждение совершения ФИО1 правонарушения к материалам дела приложены:

протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 32 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лифан 214813 г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

объяснение свидетеля ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 03 час. 32 мин. он стал свидетелем того, как водитель а/м Лифан 214813 г/н № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора;

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». 

Однако, по настоящему делу в качестве доказательств в деле имеется только протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 о том, что он не проезжал на красный запрещающий сигнал светофора, и объяснение второго инспектора ДПС ФИО6 в качестве свидетеля, который является заинтересованным лицом. 

Имеющийся рапорт ФИО5 в деле от ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрирован и не имеет юридической силы. 

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а следовательно постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО8, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья М.Х. Шердиева

<

данные изъяты> ФИО2