Дело №1-374/2020 

УИД 33RS0008-01-2020-003398-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В., 

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО2, 

ее защитника адвоката Чудакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.08.2020 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ФИО2 находился у 

<

адрес> Владимирской области, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Подойдя к указанному дому, ФИО2 через забор перелез на территорию двора, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по указанному адресу. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно из кошелька, находившегося в сумке, лежащей в комнате на кровати указанной квартиры похитил деньги купюрой достоинством 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 04.08.2020 в обеденное время он распивал спиртное со своими знакомыми возле дома №7 по ул.Горького пос.Анопино. В указанное время мимо них прошла жительница пос. Анопино – Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. Поскольку у них закончилось спиртное, то у него возник умысел хищение имущества Потерпевший №1, пока она отсутствует дома. Он подошел к задней части забора дома Потерпевший №1, перелез через него и через незапертую дверь прошел в террасу ее дома. Не найдя ничего ценного, он прошел в кухню, затем в помещение спальни. Слева от входа в спальню он увидел на кровати сумку на молнии. В этот момент решил похитить из нее что-либо ценное. Открыв молнию, увидел кошелек, открыв который, увидел купюру достоинством 5000 рублей. Взяв деньги из кошелька, он положил их к себе в карман одежды. После чего он положил кошелек в сумку и тем же путем вернулся на место распития спиртного. Впоследствии распорядился деньгами по своему усмотрению. Через знакомых пытался возместить ущерб Потерпевший №1, но та денежные средства не взяла. (л.д.147-150, 161-165)

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 06.08.2020 исследован в судебном заседании. В ходе следственного действия ФИО2 указал, каким образом он 04.08.2020 проник в 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д.151-157)

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Допрос производился с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросом следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО2 удостоверены ее подписями, подписями защитника и следователя.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что 04.08.2020 около 13 часов, после того как к ней пришел почтальон и принес пенсию, она, оставив деньги в доме, положив их в кошелек сумки, ушла из дома. Входную дверь в дом она не закрывала. Придя через 15 минут в дом, обнаружила, что стул стоит не на своем месте. Поняв, что в доме кто-то находился в ее отсутствие, стала проверять наличие денежных средств в сумке, лежащей на кровати. Проверив кошелек, обнаружила пропажу 5000 рублей. О случившемся сообщила в полицию. Когда она уходила из дома, то рядом с ее домом на лавочке сидели жители пос. Анопино, в том числе ФИО2. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным. Она живет одна, пенсия составляет 12561,09 рублей в месяц. Ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 2700 рублей, в связи с заболеванием сердечно-сосудистой системы покупает лекарства на 1500-2000 рублей, иногда более дорогие на 5000 рублей. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. От ФИО2 к ней приходили и хотели возместить часть ущерба, предлагая ей 3000 рублей. Но она не взяла, так как к ней обратились оскорбительно. (л.д.23-24,111-113)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от 04.08.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 13 часов по 13 часов 15 минут через незакрытую дверь проникли в 

<

адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д.4)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 04.08.2020 в обеденное время со своими знакомыми, в том числе ФИО2, распивали спиртное на лавочке у д.7 по ул.Горького п.Анопино. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 решил приобрести его у Потерпевший №1, у которого ранее неоднократно его приобретал. Его не было около 10-15 минут. По возвращении он сообщил, что Потерпевший №1 дома не оказалось, входная дверь в ее жилище была не заперта и он проник в ее дом. Оттуда он похитил купюру достоинством 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что 04.08.2020 в обеденное время со своими знакомыми, в том числе ФИО2, распивали спиртное на лавочке у д.7 по ул.Горького п.Анопино. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 уходил примерно на 15-20 минут, куда именно, не известно. По приходу сообщил, что у него есть денежные средства на приобретение спиртного. (л.д.110)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 04.08.2020 в обеденное время со своими знакомыми, в том числе ФИО2, распивали спиртное на лавочке у д.7 по ул.Горького п.Анопино, через некоторое время ушел домой. (л.д.38-40)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами тайного хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020 осмотрена 

<

...> в ходе осмотра на заборе были изъяты следы папиллярных узоров рук. (л.д.5-13)

Согласно заключению эксперта №267 от 15.08.2020 изъятые в ходе данного осмотра следы папиллярных узоров рук пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2 (л.д.52-57)

Протоколом осмотра предметов от 13.10.2020 осмотрены дактопленки со следами папиллярных узоров рук и дактокарта ФИО2. (л.д. 139) Впоследствии они признаны вещественными доказательствами. (л.д.140)

Протоколом выемки от 14.10.2020 у потерпевшей ФИО14. были изъяты сумка и кошелек, из которого 04.08.2020 у нее похитили денежные средства в сумме 5000 рублей. (л.д.127-130)

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2020 с участием потерпевшей ФИО15 были осмотрены указанные сумка и кошелек. (л.д.131-135) Впоследствии они признаны вещественными доказательствами. (л.д.136-138)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 04.08.2020 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ФИО2 незаконно проник через незапертую входную дверь в жилище Потерпевший №1, расположенное в 

<

адрес> 

<

адрес> Владимирской области, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 5000 рублей ежемесячному доходу потерпевшей Потерпевший №1, и значимости для нее причиненного ущерба и ее имущественного положения, состоящего из ежемесячного ее дохода в размере 12 561,09 рублей (л.д.115), из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 2700 рублей (л.д.118-123), приобретает лекарства, продукты питания и предметы одежды, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлению. Также суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.90, 91), к административной ответственности не привлекался (л.д.92). Кроме того, суд принимает во внимание предпринятые подсудимым попытки добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.64, 94-95). 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сумку и кошелек – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, дактопленки и дактокарту ФИО2 – хранить при уголовном деле. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из суммы похищенных денежных средств в результате преступления. Данную сумму Потерпевший №1 просят взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика, был причинен имущественный ущерб истцу Потерпевший №1 Размер материального ущерба причиненного в результате преступления истцу в размере 5 000 рублей признается судом достоверным и ее исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Чудакова А.Б. суд взыскал из средств федерального бюджета 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, заявил о финансовой возможности возмещения издежек. Учитывая возраст ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сумку и кошелек – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3, дактопленки и дактокарту ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Чудакову А.Б. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2 500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич