УИН:66 RS 0052-01-2019-000562-69

Гражданское дело № 2-447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца – ФИО2,

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.06.2017, 

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.06.2019 года, 

ответчика – ФИО7 и её представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 11.06.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 ФИО22 к нотариусу нотариального округа города Сухой Лог ФИО5 ФИО24, ФИО9 ФИО23, ФИО7 ФИО25, Администрации ГО Сухой Лог о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Сухой Лог ФИО5, ФИО10, ФИО7, Администрации ГО Сухой Лог, просит:

- признать недействительным выданное свидетельство о праве на наследство от 21.07.2017 года № открывшегося со смертью ФИО9 ФИО26;

- признать за истцом право на 15 обыкновенных акций 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18.07.1995 наследодателем был приобретен в собственность жилой дом общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. Истец имеет 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанного дома. Постановлением Главы Администрации города Сухой Лог № от 02.10.1995 года наследодателю было выдано разрешение на строительство новых хозпостроек вместо старых и теплого пристроя. Согласно Выписке из ЕГРН от 26.07.2017, площадь дома по состоянию на дату постановки на кадастровый учет (29.06.2012) составляет 42,5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 07.02.2017 года фактическая общая площадь дома составляет 47,5 кв.м. Наследодателем не было произведено внесение изменений в ЕГРН в связи с приростом общей площади жилого дома. Увеличение площади жилого дома было произведено в соответствии с выданным разрешением, не нарушает права третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и наследодателем был заключен брак. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, наследодатель приобрел 20 обыкновенных акций 

<

данные изъяты>

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был куплен земельный участок общей площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец является пенсионером и получателем пенсии по старости, соответственно является обязательным наследником.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, согласно которому жилой дом общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> он завещал истице и дочери ФИО11, акции 

<

данные изъяты> он завещал дочери ФИО11

Наследодатель умер 06.07.2016 года, на момент его смерти в наследственную массу входило следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

- 20 обыкновенных акций 

<

данные изъяты>

- денежные средства в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- денежные средства в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в состав наследства включен жилой дом общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО11 был заявлен отказ от наследства в пользу ФИО7

21.07.2017 года нотариусом ФИО5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей совместной собственности супругов. При этом, нотариусом при распределении наследственного имущества не было учтено, что истец является обязательным наследником.

17.08.2018 года нотариус письмом сообщил, что им допущена ошибка при распределении денежных средств, находящихся на банковских вкладах.

Факт допущенных нотариусом нарушений, в том числе неверный расчет обязательной доли наследства, не проведение оценки рыночной стоимости акций, подтверждены письмом Нотариальной палаты Свердловской области от 22.10.2018. 

14.11.2018 года нотариусом в адрес истца было направлено письмо, в котором истцу было предложено предоставить нотариусу техническую документацию на жилой дом, а также расчет размера обязательной доли в наследстве.

14.12.2018 года истцом была произведена оценка рыночной стоимости домовладения (земельного участка и находящегося на нем жилого дома) и акций.

Согласно Отчету об оценке № от 14.12.2018 года итоговая рыночная стоимость имущества, причитающегося истцу:

- земельный участок - 

<

данные изъяты> рубля;

- жилой дом - 

<

данные изъяты> рублей;

- акции - 

<

данные изъяты> рублей.

07.02.2019 года истцом в Нотариальную палату Свердловской области была направлена повторная жалоба на действия нотариуса ФИО5 Согласно ответу Нотариальной палаты от 06.03.2019 года невозможно рассчитать размер обязательной доли в наследстве в отношении денежных вкладов ввиду отсутствия даты открытия счета; акций - ввиду отсутствия оценки рыночной стоимости. Нотариусу рекомендовано разрешить спор в досудебном порядке. 

От ответчика – нотариуса ФИО5 поступил отзыв на иск (т.1, л.д.209-210) с заявленными требованиями не согласна. Свою позицию обосновывает тем, что в исковом заявлении не указано, по каким основаниям, и в каком объеме следует признать оспариваемое свидетельство недействительным, какие нормы права нарушены при его выдаче. Считает, что никаких нарушений при выдаче свидетельства допущено не было, доля истицы указана верно – 

<

данные изъяты> предмет наследования также указан верно. В остальном требования истца являются спором о праве между наследниками. Кроме того, истица не представила расчетов по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО7 представила возражение на иск (т.1, л.д.214-215), в удовлетворении иска просит отказать. Указала, что жилой дом был приобретен ФИО10 в 1995 году на собственные денежные средства и являлся его единоличной собственностью. Имеется решение Сухоложского городского суда №, которым ФИО2 было отказано в признании его совместной с ФИО10 собственностью. Соответственно нотариусом ФИО5 не допущено нарушений в определении долей в наследуемом жилом доме. Акции 

<

данные изъяты> ФИО10 приобрел в 1992 году, находясь в браке с ФИО35 Для их покупки были использованы приватизационные чеки (ваучеры). В рамках дела №2-12/99 было утверждено мировое соглашение между ФИО13 и ФИО10, соответственно акции являлись единоличной собственностью ФИО10 Утверждение истца о том, что акции были приобретены 02.12.2003 ошибочное, поскольку в Справке из реестра акций указано, что 02.12.2003 произведена регистрация акций в Реестре, а не их приобретение. Требование о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка, признает. 

Ответчик Администрация ГО Сухой Лог представила отзыв на иск (т.1, л.д.218), считают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку нотариальные действия совершаются нотариусами. Предъявление требований к органу местного самоуправления является незаконным. Судебной защите подлежат только нарушенные права, истец должен доказать, что его права нарушены.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что акции были приобретены наследодателем в период брака с истицей, соответственно являются совместным имуществом супругов, 10 акций должно быть передано истице как обязательная доля и 5 акций в порядке наследования по закону. В том случае, если суд посчитает, что акции не являются совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО10, то каждый из наследников, в том числе и истица должен получить по 5 акций. Нотариусом было допущено нарушение, поскольку не установлена цена акций и обязательная доля истца на них. Поскольку наследник ФИО7 распорядилась акциями, будут вынуждены обратиться к ней с требованием о возмещении убытков. 

Площадь дома, указанная Росреестром и фактическая, не совпадают. Нотариус не учла техническую документацию на дом, выдала свидетельство о праве на наследство на дом площадью 42.5 кв.м., но дома с такой площадью не существует, имеется дом площадью 47,5 кв.м. В период брака ФИО10 с истицей к дому был возведен пристрой – газовая котельная. Рыночная стоимость дома, с учетом газификации возросла. 

<

данные изъяты> долю от площади пристроя 5 кв.м должно перейти истице, как пережившей супруге и 

<

данные изъяты> доля в порядке наследства, то есть 3,75 кв.м. С учетом площади дома в целом, истице должно перейти 25 кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> доли.

Земельный участок, подлежащей передаче истице должен быть увеличен до 

<

данные изъяты> доли, поскольку 

<

данные изъяты> доля должна быть передана истице, как супружеская доля, а вторая часть должна быть поделена между всеми наследниками, в том числе и истице, по 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 поддержала иск. Суду пояснила, что нотариус, выдавая свидетельство, знал о том, что площадь дома больше, чем указано в документах Росреестра. 

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Её представителя ФИО6 ТИ. в иске просит отказать. Суду пояснил, что к нотариусу истцом предъявлено только требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, все остальные требования истца связаны с распределением наследства. Истец не указал на нарушение его прав нотариусом. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство учитывал завещание ФИО10, наследодатель не дал распоряжение по поводу денежных вкладов, супружеская доля от этих вкладов истицей получена. АО «Ведение реестров компаний» в своем ответе указал, что ФИО10 являлся держателем акций с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с истицей. Акции в количестве 20 штук в 2003 году были только объединены с другими. Доказательств того, что акции были приобретены в период брака, истицей не представлено. Стоимость полученного наследства значительно превышает обязательную долю, причитающуюся истице. Считает, что дом являлся единоличной собственностью ФИО10, спор относительно возведения пристроя в размере 5 кв.м не относится к наследственному спору. Пристрой нельзя расценивать, как отдельный объект, технической документацией его возведение не подтверждается. В 2017 году уже решался спор о признании указанного дома совместным имуществом истицы и ФИО10, в чем было отказано. Доводы истца в части не проведения нотариусом оценки имущества находит несостоятельными, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая нотариуса проводить оценку. 

Ответчик ФИО7 в иске просит отказать. Суду пояснила, что акции числились за отцом ФИО10 с 1998 года. В 2003 году было произведено объединение акций 

<

данные изъяты> С требованиями истицы в части признания за ней права на 

<

данные изъяты> долей земельного участка не согласна, в отзыве ошибочно указала на признание данного требования, так как неверно поняла расчет долей. 

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в удовлетворении требований просит отказать. Пояснил в судебном заседании, что в техническом плане дома 2017 года отсутствует помещение площадью 5 кв.м., площадь дома могла измениться за счет уточнения его размеров. Доли в земельном участке определены нотариусом верно. Стоимость имущества, полученная по закону значительно выше стоимости обязательной предполагаемой истцом доли.

Ответчик ФИО10 умер 27.09.2017, после его смерти наследственное дело не заводилось (т.2. л.д.95).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО10 умер до обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ответчика ФИО10 подлежит прекращению.

Ответчик Администрация ГО Сухой Лог просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.218).

Представитель третьего лица в Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представили.

Заслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1 ст.1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

При этом в силу п. 3 указанной статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18.07.1995 года ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрел в личную собственность жилой дом площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.150).

Постановлением Главы Администрации города Сухой Лог №-ПГ от 11.06.2013 года принято решение о предоставлении ФИО10 в частную собственность за плату земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> (т.1, л.д.151). Данный земельный участок площадью 1342 кв.м был приобретен ФИО10 на основании договора купли-продажи от 13.06.2013 (т.1, л.д.24, 152-160).

ФИО10 и ФИО2 вступили в брак 27.10.2000, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.25).

ФИО2 является пенсионером с 12.03.1998 года (т.1, л.д.26).

17.12.2015 года ФИО10 было составлено завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> он завещал истице ФИО2 и ФИО11, акции АО «Сухоложскцемент» он завещал ФИО11 (т.1, л.д.27).

ФИО9 ФИО33 умер 05.07.2016 года (т.1, л.д.28). После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело (т.1, л.д.128-180) по заявлению ФИО13, действующей в интересах ФИО10 (сына наследодателя), ФИО2 (супруги наследодателя), ФИО7 (дочери наследодателя). 

ФИО11 (дочь наследодателя), действуя через представителя ФИО8, отказалась от принятия наследства в установленном законом порядке, в пользу ФИО7 (т.1, л.д.135).

Нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство:

- 19.07.2017 - свидетельство о праве на наследство по закону ФИО7 - на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.181), на 20 акций 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.182), на денежный вклад 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.183), на денежный вклад 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.184); 

- 20.07.2017 - свидетельство о праве на наследство по закону ФИО10 - на денежный вклад 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.185), на денежный вклад 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.186);

- 21.07.2017 - свидетельство о праве на наследство по завещанию № ФИО2 (которое оспаривается истицей) - на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.187), свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов - на 

<

данные изъяты> доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.188). 

ФИО2 просит признать за ней право на 15 акций 

<

данные изъяты>, поскольку считает, что ФИО9 приобрел их 01.12.2003 года в период брака с ней и соответственно акции являются общим имуществом супругов.

Согласно информации, предоставленной АО «Ведение реестров компаний», они ведут реестр ценных бумаг 

<

данные изъяты> с 10.02.1999 (т.2, л.д.15, 82-84). За период с 11.02.1999 года, до объединения акций 

<

данные изъяты> в 2003 ФИО10 являлся собственником 20 акций 

<

данные изъяты>, после объединения акций, их количество осталось прежним – 20 (т.2, л.д.83). 

По состоянию на 05.07.2016 ФИО10 являлся владельцем 20 обыкновенных акций 

<

данные изъяты>, регистрационный №, номинальной стоимостью 100 руб. (т.2, л.д.84).

Таким образом, ФИО2 суду не представлено доказательств, что указанные акции были приобретены ФИО10 в период брака с ней.

Поскольку акции были завещаны ФИО10 своей дочери ФИО11, которая отказалась от принятия наследства в пользу своей сестры ФИО7, нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на указанные акции ФИО7 

<

данные изъяты> приобрело акции эмитента 

<

данные изъяты> у ФИО7 по цене 

<

данные изъяты> рублей за одну акцию на основании договора от 01.08.2017 (т.2, л.д.93).

Истица просит признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

По сведениям Росреестра данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.10.2005 года, его кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб. (т.2, л.д.56-57).

С учетом того, что земельный участок был приобретен наследодателем в период брака с ФИО2, за ней было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли данного земельного участка, как за пережившей супругой, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка ФИО2 унаследовала по завещанию.

Согласно Выписок из ЕГРН, земельный участок под указанным домом, общей площадью 1342 кв.м. в настоящее время находится в долевой собственности истицы (

<

данные изъяты> доли) и ответчика ФИО7 (

<

данные изъяты> доли) (т.1, л.д.18, 116-117).

Также истица просит признать за ней право на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 47,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям Росреестра жилой дом, площадью 42,5 кв.м поставлен на учет 29.06.2012, его кадастровая стоимость 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д.56-57).

Согласно Выписок из ЕГРН, жилой дом общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в настоящее время находится в долевой собственности истицы (

<

данные изъяты> доли) и ответчика ФИО7 (

<

данные изъяты> доли) (т.1, л.д.17, 119-120).

Согласно плана БТИ 1956 года, дом состоял из кухни, комнаты и сеней (Гр.дело №, т.1, л.д.139).

Постановлением Главы Администрации города Сухой Лог № от 02.10.1995 года ФИО10 было выдано разрешение на строительство новых хозпостроек на усадьбе жилого дома №

<

адрес>: гаража и теплого пристроя – 5,85х2,5 м (т.1, л.д.19).

Согласно технической информации о здании, составленной 07.02.2017 кадастровым инженером ФИО12, площадь указанного дома составляет 47,5 кв.м, дом состоит из жилой комнаты площадью 9,2 кв.м, кухни – 6,5 кв.м, жилой комнаты – 23,5 кв.м, коридора – 5,7 кв.м, санузла – 2,6 кв.м, веранды – 9,5 кв.м, сеней – 5,3 кв.м, веранды – 6.5 кв.м (т.1, л.д.20-21).

Решением Сухоложского городского суда по делу № от 16.03.2017 ФИО13 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО7, ФИО10 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе; частично удовлетворен встречный иск ФИО2, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО9 ФИО34, последовавшей 05.07.2016, включен жилой дом общей площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 07.06.2017 года.

В указанном решении суд пришел к выводу, что наследодатель ФИО10 считал дом своей единоличной собственностью, истцом по встречному иску ФИО2 не доказано, что между ней и ФИО10 имелось соглашение о создании общей собственности на спорный жилой дом. Также ФИО2 не представлено доказательств, что за счет её личных средств были произведены улучшения жилого дома, значительно увеличивающие его стоимость.

При рассмотрении настоящего спора истцом также не представлено доказательств возведения в период брака с ФИО10 пристроя к дому в виде газовой котельной. Наличие данного помещения не подтверждается технической информацией о здании от 2017 года. Факт того, что в доме производилась перепланировка и ремонт, не оспаривается сторонами, но доказательств того, что все преобразования в доме, в том числе и увеличение площади дома на 5 кв.м произведены в период брака истицы с ФИО10 в материалы дела не представлено.

Истица считает, что нотариусом ФИО5 были допущены нарушения при выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не учтена обязательная доля истицы на наследство.

Из письма нотариуса ФИО5 от 17.08.2018, адресованного истице следует, что размер полученного наследственного имущества не позволяет выделить обязательную долю, поскольку стоимость унаследованного имущества составила 

<

данные изъяты> руб., что больше стоимости наследственного имущества, которое истица могла бы получить без завещания (

<

данные изъяты> руб.) (т.1, л.д.34, 207).

20.08.2018 истица получила у нотариуса недополученную сумму денежных вкладов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. В данной части действия нотариуса истцом не оспариваются.

В письме Нотариальной палаты 

<

адрес> от 22.10.2018, указано, что доводы истицы в части неверного расчета обязательной доли нашли свое подтверждение, а именно отсутствие рыночной стоимости акций (т.1, л.д.35).

Нотариус в письмах от 14.11.2018 и 19.11.2018 предложила истице предоставить техническую документацию на дом на дату, приближенную к дате смерти наследодателя, а также предъявить свой расчет обязательной доли (т.1, л.д.36-37).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости от 14.12.2018 года (т.1, л.д.38-107), представленного истицей, итоговая рыночная стоимость имущества, причитающегося истцу по завещанию:

- земельный участок – 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.;

- жилой дом – 

<

данные изъяты> руб.;

- одной акции – 0;

по предполагаемому результату:

- земельный участок - 

<

данные изъяты> руб.;

- жилой дом - 

<

данные изъяты> руб.;

- одной акции – 

<

данные изъяты> руб.

В письме Нотариальной палаты 

<

адрес> от 06.03.2019 истице указано, что свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе в размере 

<

данные изъяты> доли земельного участка выдано правомерно; не выделена доля пережившего супруга в общем совместном имуществе на денежные средства, размещенные в 

<

данные изъяты>; выделить долю на денежные средства 

<

данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия даты открытия счета; подтверждение приобретения наследодателем акций 

<

данные изъяты> в период брака отсутствует. Рассчитать размер обязательной доли невозможно (т.1, л.д.108). 

С учетом представленного истцом Отчета о рыночной стоимости унаследованного имущества, на основании выданного нотариусам свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 унаследовала имущества на сумму 464401 руб. (

<

данные изъяты> доля дома – 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> доля земельного участка – 

<

данные изъяты>); при этом размер обязательной доли составил бы 

<

данные изъяты> руб.

Нотариус в своем расчете учитывает не рыночную, а номинальную стоимость акций, в этом случае размер обязательной доли также меньше, чем фактически получила истица.

Нотариусом в оспариваемом свидетельстве, верно, указан перечень наследуемого имущества и его доли.

Соответственно основания для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию - недействительным, отсутствуют.

В иске ФИО2 надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО28 к нотариусу нотариального округа города Сухой Лог ФИО5 ФИО29, ФИО9 ФИО30, ФИО7 ФИО31, Администрации ГО Сухой Лог о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 (17-18.08 – выходные).

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова