Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре.

Мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать РЛА, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец РНИ, проживавшие в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

10 мая 2017 г. нотариус Сальского нотариального округа Ростовской области ПЮП выдал ему свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 447 кв.м. и на ? доли в праве общей собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 83,5 кв.м., служебных строений и сооружений.

12 мая 2017 г. он получил документ, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, а также документ, подтверждающий право собственности на земельный участок по указанному адресу.

Наследниками после смерти родителей являются он и его сестра ФИО3.

17 мая 2017 г. ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

С 22 мая 2017 г. собственником ? доли земельного участка и жилого дома является ФИО2.

В ходе траурных мероприятий ФИО2 в грубой, агрессивной форме выгнал его из родительского дома, заявив, что теперь он является «хозяином дома».

22 сентября 2017 г. заказным почтовым отправлением № он направил ответчику предложение заключить соглашение о порядке владения и пользования находящимися в общей долевой собственности земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, которое было получено ответчиком 02 октября 2017 г.. Ответа на указанное обращение не последовало.

В связи с чем, в настоящее время ответчик самоуправно, без его на то согласия, фактически использует весь земельный участок, все хозяйственные постройки его умерших родителей, что превышает его долю в праве общей собственности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г., произведен раздел жилого дома, ему в собственность было выделено изолированное жилое помещение №, состоящее из комнат: № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., №а площадью 2,1 кв.м., а также часть комнаты № площадью 11,3 кв.м., размером 3,43 м х3,28 м, примыкающую к комнате №, общей площадью 41,5 кв.м..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2018 г., решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Просил разделить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками, разделить хозяйственные строения и сооружения по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками. Возложить организацию выполнения работ по устройству входной двери в заборе ограждения по 

<

адрес> на ФИО1. Расходы по указанным работам возложить на ФИО2.

Впоследствии уточнил исковые требования, указал на то, что утверждения ответчика ФИО2, изложенные в его объяснениях по иску о разделе земельного участка от 24 октября 2018 г., о наличии у него преимущественного права на владение гаражом по мотивам того, что он пользуется указанным гаражом, являются безосновательными по следующим причинам.

Согласно пункту 3.3 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/9, гаражами являются здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Однако, в своих объяснениях по иску о разделе земельного участка от 24 октября 2018 г. ФИО2 не сообщил суду о наличии у него автомобиля. Кроме того, согласно официальным данным ответчик ФИО2 с 17 марта 2015 г. автомобиль в собственности более не имеет. 

В то время как ему на праве собственности принадлежит автомобиль. Из чего следует, что ответчик ФИО2 гаражом в действительности не пользуется, преимущественное право на владение гаражом у него отсутствует.

Просил разделить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в собственность часть земельного участка суммарной площадью 188,0 кв. м, а именно: 

участок № площадью 91,5 кв. м., в границах: по 

<

адрес> от левой межи - 9,03 м.; по левой меже - 6,85 м, перпендикулярно левой стене жилого дома лит. «А» - 0,45 м, по границе раздела жилого дома лит. «А» - 2,55 м, 3,69 м, 3,84 м, 3,16 м, по тыльной стене пристройки лит. «А1» - 2,09 м., по границе с земельным участком №,27 м, 1,35 м, 1,50 м, 1,35 м, 4,05 м, 6,84 м;

- участок № площадью 96,5 кв. м, в границах: по границе с участком №,22 м, 3,28 м, 1,00 м, далее в створе - 0,25 м, параллельно правой меже - 15,08 м, по тыльной меже - 5,53 м, по правой меже- 18,23 м..

Разделить хозяйственные строения и сооружения по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в собственность гараж «Б» и навес лит. «Ж».

Возложить организацию выполнения работ по устройству разделительного забора ФИО1. Расходы по указанным работам возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что они не основаны на законе. Ссылался на письменные возражения (л.д. 35), объяснил, что перепланировка жилого дома до настоящего времени не осуществлена. ФИО1 в доме не проживает, земельным участком не пользуется. Он пользуется хозяйственными постройками: подвалом и гаражом. Гараж стоит рядом с выделенной ему частью жилого дома, и делить земельный участок, забирая у него гараж, которым он пользуется, является необоснованным. Считает, что необходимо учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком. Просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 мая 2017 года, а ФИО2 на основании договора дарения от 17 мая 2017 года принадлежит в праве общей долевой собственности по ? доли (каждому) жилого дома общей площадью 83,5 кв.м. и земельного участка площадью 447 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. л.д. 8-9,10-11,12, 13-14, 40, 41,42, 43, 44-45).

Предъявляя исковые требования ФИО1 ссылался на то, что ответчик самоуправно, без его согласия, фактически использует весь земельный участок, все хозяйственные постройки его умерших родителей, что превышает его долю в праве общей собственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ФИО1 в доме не проживает, земельным участком не пользуется. В то время как он использует гараж для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобиля. Автомобиль, который находится у него в эксплуатации, принадлежит его матери, у которой прав на вождение автомобилем не имеется. Требования ФИО1 о возложении на него расходов по выполнения работ по устройству разделительного забора также считает незаконными.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г., постановлено: «Произвести раздел жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> согласно варианту, предложенному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28 мая 2018 года.

Выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., №а площадью 2,1 кв.м., а также часть комнаты № площадью 11,3 кв.м., размером 3,43 м. х 3,28 м., примыкающую к комнате №, общей площадью 41,5 кв.м.. 

Выделить в собственность ФИО2 в счет причитающейся ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., №а площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., а также часть комнаты № площадью 7,0 кв.м., размером 3,43 м. х 2,03 м., общей площадью 41,5 кв.м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой ФИО1 в размере 49 051 рубль 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой ФИО2 в размере 15 614 рублей. 

Произвести взаимозачет, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33 437 рублей 50 копеек. 

Произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 произвести общие работы в жилом доме:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №; 

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №; 

- возвести перегородку в комнате № длиной 3,43 м., толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м. от внутренней грани левой наружной стены комнаты №.

ФИО1 произвести работы в выделяемой ему части дома:

- демонтировать оконный блок, подоконную часть стены между комнатами № и № и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате № кухню, демонтировав угольный котел, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении ванну.

ФИО2 произвести работы в выделяемой ему части дома:

-устроить входной дверной проем между комнатой № и частью комнаты №, выделяемой ФИО2 с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении унитаз» (л.д. 65-70).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08 октября 2018 г. исправлена описка допущенная, в части описания комнат, составляющих жилое помещение, подлежащее выделу ФИО1, дважды перечислены комнаты № площадью 13,3 кв.м. и № площадью 8,9 кв.м. (л.д. 75-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2018 г., решение Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 71-74). 

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1.

Из выводов заключения эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» № от 24 декабря 2018 г., следует, что произвести раздел в натуре земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 не предоставляется возможным, так как архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, не позволяет устроить изолированные земельные участки для выделяемых сторон, соответствующие действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам. (Минимальная ширина проходов на земельном участке не менее 1,00 м., минимальная ширина земельных участков по фасаду (проезд) -4м).

Экспертом разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес> и расположенными на нем хозяйственными строениями и сооружениями, с учетом принадлежащих ФИО1 и ФИО2 жилых помещений жилого дома лит. «А» согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 13 июня 2018 г..

По варианту №, в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставляется земельный участок № площадью 77,0 кв.м..

ФИО1 предоставляются участки №, № суммарной площадью 185,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, а именно: участок № площадью 91,5 кв.м.; участок № площадью 93,5 кв.м.. Сарай лит. «Д», уборная лит. «В».

ФИО2 предоставляются участки №, № суммарной площадью 185,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, а именно: участок № площадью 98,0 кв.м.; участок № площадью 87,0 кв.м.. Кроме этого, ФИО2 предоставляется вход в подвал лит. «а1», гараж лит. «Б», навес лит. «Ж».

По варианту №, в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставляется земельный участок № площадью 71,0 кв.м..

ФИО1 предоставляются участки №, № суммарной площадью 188,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, а именно: участок № площадью 91,5 кв.м.; участок № площадью 96,5 кв.м.. ФИО1 предоставляется гараж лит. «Б», навес лит. «Ж».

ФИО2 предоставляется участок № площадью 188,0 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. Кроме этого, ФИО2 предоставляется вход в подвал лит. «а1», сарай лит. «Д», уборная лит. «В» (л.д. 87-117).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Данные доказательства, а именно заключение эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» «АС-Консалтинг» № от 24 декабря 2018 г., оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств.

Земельные участки являются особыми объектами недвижимого имущества, где определяющее значение имеют специальные нормы права, так как независимо от того, в чьей собственности находятся указанные земельные участки как объекты недвижимого имущества, не теряет своей важности определение значения земли (ст. 1 Земельного кодекса РФ) как основы жизни и деятельности человека.

Порядок раздела земельных участков установлен ст. 11.4 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что раздел общего имущества в судебном порядке возможен по требованию одного из участников общей долевой собственности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 4 ст. 11.9. ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из содержания приведенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Одним из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о разделе в натуре земельного участка с КН 61:57:0010475:16, по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат, предложенный истцом вариант раздела, противоречит приведенным положениям законодательства. Архитектурно-планировочное решение застройки спорного земельного участка, не позволяет устроить изолированные земельные участки для выделяемых сторон, соответствующие действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем требования о разделе хозяйственных построек и сооружения также удовлетворению не подлежат. Кроме того, установление разделительного забора является правом, как истца, так и ответчика, в связи с чем данные требования об обязании возложения организации выполнения работ по устройству разделительного забора и расходов по ним также удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, хозяйственных строений в натуре и возложении расходов по устройству разделительного забора, следует отказать. 

Требований, об определении порядка пользования земельным участком ФИО1 не заявлял, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.

Истец также просил взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 303 рубля 00 копеек (3 303,00 руб. + 2 000,00 руб.) (л.д. л.д. 5, 26).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. 

Из ходатайства ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» «АС-Консалтинг» следует, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей не оплачены, в связи с чем с ФИО4 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» «АС-Консалтинг» следует взыскать данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (№ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 18 февраля 2019 г..